Приговор № 1-177/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-177/2019

26RS0020-01-2019-000957-28

Дело № 1-177/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 18 июня 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Исламова Э.И., действующего по поручению и.о. прокурора <адрес> Карпель Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого-ФИО1,

защитника – адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер № № Адвокатской конторы № <адрес> СККА, выданного на основании поручения Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, переведен из исправительной колонии особого режима на тюремный вид содержания на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из ФКУТ <адрес> по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

По решению Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на три года в связи с тем, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При установлении административного надзора на ФИО1 были возложены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрещение на выезд за пределы <адрес> обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен под административный надзор в отделе МВД России по Кочубеевскому району. 19.02.2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края, вступившему в законную силу 02.03.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Кочубеевского районного суда <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП и подвергнут административному аресту на срок 1(одни) сутки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10(десять) суток. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, сопряженное с нарушением ограничения, установленного судом и назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Таким образом, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с совершением вышеуказанных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч.1 ст.20.1, ч.3 ст.19.4 КРФоАП, а также ч.1 ст.12.8 КРФоАП, сопряженное с нарушением установленного судом ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов следующих суток.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый в присутствии защитника Матвеевой Р.А. вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддержал ранее им заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия.

Защитник Матвеева Р.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что оно заявлено её подзащитным добровольно и после проведенной консультации, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> Исламов Э.И. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам статей 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает одного года лишения свободы. Суд удостоверился, что возражений против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства у сторон не имеется. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания, судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч.2 ст. 314.1 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1 предусматривает наказание до одного года лишения свободы, данное преступление в соответствии с ч.2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у гражданской супруги - ФИО2 <данные изъяты> нахождение на его <данные изъяты> матери- ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ условно, с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 статьи 316 УПК РФ. Положения части 1 статьи 62 УК РФ в данном случае не применяются судом, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Суд полагает, что указанное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Реальное отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы за содеянное может негативно повлиять на условия жизни членов его семьи, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественные доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ

Согласно ч.10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06(шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-копию протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- копию постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-копию постановления судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-копию протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- копию постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию протокола 26 КТ № об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ;

-копию акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию карточки операции с ВУ на имя ФИО1;

- копию постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию протокола об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Матвеевой Р.А. за защиту ФИО1 в <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья Т.Ф. Шматченко