Решение № 12-159/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 22 мая 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 07 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 через защитника <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям. По мнению защитника, в материалах дела имеются существенные нарушения, влекущие признание протоколов по делу недопустимыми доказательствами. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта, однако в копии протокола указанный признак не указан. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, удостоверяющие факт ознакомления лица с внесенными изменениями в протокол об отстранении от управления транспортным средством. Указывает, что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в процессуальные документы, все изменения и дополнения в него вносятся только в присутствии лица, копия протокола должна соответствовать оригиналу. Также, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует ссылка на ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, в связи с чем понятые отсутствуют. Из видеозаписи следует, что при разъяснении порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Из видеозаписи не усматривается признак опьянения, на который ссылается инспектор ДПС, - поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, видеозапись не удостоверяет содержание протоколов, составленных инспектором ДПС, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного и с учетом ч. 4 ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ защитник просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 07 апреля 2017 года, производство по делу прекратить.

Статья 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия постановления от 07 апреля 2017 года вручена защитнику <ФИО>1 14 апреля 2017 года, сведений о вручении копии постановления ФИО1 материалы дела не содержат, а жалоба подана 14 апреля 2017 года, судья приходит к выводу, что срок для её подачи не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомленный судебными повестками, направлявшимися по адресу его регистрации и места жительства, а также посредством СМС-оповещения, которое им получено, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, для участия в судебном заседании направил защитника по доверенности <ФИО>1, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, оснований для отмены постановления судья не находит.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установила фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обосновала свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку, и назначила ему наказание.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, 28 января 2017 года в 03 часа 00 минут на <адрес> водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, по причине запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, при управлении указанным транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 28 января 2017 года.

28 января 2017 года в 03 часа 24 минуты должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, о чем составлен протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Понятые для участия в проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий не привлекались, поскольку для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении (упакована в конверт, вшитый в дело, - л.д. 6), что согласуется ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из просмотра видеозаписи на DVD-R диске следует, что инспектор ДПС установил личность ФИО1, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по причине наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, после чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. После чего инспектор ДПС разъяснил о том, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, 28 января 2017 года в 03 часа 24 минуты на <адрес> ФИО1, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По факту административного правонарушения уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении <номер> от 28 января 2017 года, который содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются его подписи, он дал письменные объяснения: «Я, ФИО1, ТС управлял лично, отказался от медицинского освидетельствования, так как торопился домой», протокол подписан ФИО1 без замечаний.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 вышеназванных Правил освидетельствования.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ни в жалобе, ни в судебном заседании защитник не указал причин, по которым бы инспектор ГИБДД безосновательно привлек ФИО1 к административной ответственности.

Все доводы жалобы защитника были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 07 апреля 2017 года подлежит изменению в части указания номера статьи КоАП РФ, по которой в отношении ФИО1 рассматривалось дело об административном правонарушении, с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Указание мировым судьей на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в водной и описательно-мотивировочной части постановления от 07 апреля 2017 года расценивается как допущенная мировым судьей явная описка, которая не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и законность постановления мирового судьи.

Данное изменение постановления мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 07 апреля 2017 года положения ФИО1 не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части указания в вводной и описательно-мотивировочной части постановления номера статьи КоАП РФ, по которой в отношении ФИО1 рассматривалось дело об административном правонарушении, с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина