Апелляционное постановление № 22К-3040/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 22К-3040/2018

Судья Подзолко Е.Н. материал №22к-3040/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Княжева С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.04.2018, которым обвиняемому

ФИО1, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 17.05.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело №11701070035290060 возбуждено следователем по ОВД СЧ по РОД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном юстиции ФИО2 17.02.2017 по факту покушения на незаконный сбыт ФИО3 наркотических средств в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. С данным уголовным делом соединены в одном производстве еще 18 уголовных дел №№ 11701070035290069, 11701070035290077, 11701070035290078, 11701070035290086, 11701070035290146, 11701070035290207, 11701070035290352, 11707030001000039, 11701030050001382, 11707170001050215, 11707170001050225, 11707170001050226, 11707170001050230, 41707980001000043, 11701070035290422, 11701070035290423, 11701070035290424, 41801070035290091, возбужденных и выделенных в отношении участников организованной группы по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (3 эпизода), п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

29.01.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО4 до 15 месяцев, то есть до 17.05.2018.

04.04.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

21.12.2017 ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

10.02.2018 постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 10.04.2018.

13.02.2018 ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.04.2018, обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 17.05.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Княжев В.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебное заседание следователем не представлены, а судом не приведены в своем постановлении какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и обосновывающие вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не учел данные о личности обвиняемого, который официально трудоустроен, до своего ареста и задержания являлся главой КФХ, имел постоянный доход, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления обвиняемому самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, объективно не изменились и не отпали.

Судом также обоснованно учтена тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий.

При принятии обжалуемого решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит также правильным, поскольку он основан на тщательно исследованных судом материалах дела.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, также принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

При этом, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием, учитываемым судом для продления срока содержания обвиняемому под стражей. Суд в достаточной степени оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованным опасениям о том, что, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных неустановленных следствием участников преступной группы, а равно иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, кроме того, ни обвиняемый, ни его адвокат не представили каких-либо доказательств того, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его нахождению под стражей.

Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении, выполняя требования закона, сослался на конкретные материалы дела, представленные следователем в надлежаще заверенных копиях, с целью обоснования своего вывода об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, тем самым убедившись, что такими материалами следствие фактически располагает, не высказываясь, при этом о квалификации вмененного обвиняемому деяния, о доказанности его совершения именно обвиняемым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие для разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, поэтому оснований для ее удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 5 апреля 2018 года, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 17 мая 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья