Приговор № 1-128/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-128/2019

Дело № 1-128/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Чеботаревой А.В.,

с участием государственных обвинителей Романовой Ю.А., Колмановской Е.А., Полянских О.Н.,

потерпевшего ФИО31

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого:

- 12.04.2018 мировым судьей судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 340 часам обязательных работ, неотбытый срок обязательных работ - 336 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

Описание преступного деяния, анализ исследованных судом доказательств, оценка доводов подсудимого и защитника, квалификация действий подсудимого ФИО2 по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период с 22 часов 00 минут 8 июня 2018 года до 3 часов 30 минут 9 июня 2018 года ФИО2, находясь на диване в комнате №*** дома, расположенного по адресу: N..., в ходе возникшей ссоры на почве сложившихся неприязненных отношений, имевшимся у него в левой руке ножом, используя его в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанёс ФИО32 восемь ударов в область груди, причинив последнему телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения груди: рану на передней поверхности грудной клетки слева в 7-м межреберье по левой средней подмышечной линии с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани грудной клетки, пристеночную плевру левой плевральной полости и ткань левого легкого, с развитием левостороннего гемо- и пневмоторакса, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также непроникающие ранения в области 5-го межреберья по левой передней подмышечной линии, в области 5-го межреберья по левой средней подмышечной линии, в области 5-го межреберья по левой задней подмышечной линии, в области мечевидного отростка грудины, в правой подключичной области по среднеключичной линии, в области "правой ареолы", в области 4-го межреберья справа по средней подмышечной линии, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, и квалифицируются как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также умышленно нанёс ФИО33 один удар имевшимся у него в левой руке ножом в область правого бедра, причинив последнему телесное повреждение в виде непроникающего ранения в верхней трети правого бедра по внутренней поверхности, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления в судебном заседании фактически не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по N..., он (подсудимый), Потерпевший №1, ФИО34, ФИО35 ФИО13 и ФИО36 распивали спиртные напитки, пили водку, пиво, алкоголя было много. После 12 часов ночи пришел его (подсудимого) дядя (.............), посидел с ними, выпил бокал пива, а минут через пятнадцать, двадцать ушел с ФИО37 в комнату. Тут Потерпевший №1 вскочил, он (подсудимый) тоже вскочил. ФИО1 ударил его (подсудимого) в щеку, он (подсудимый) его в ответ правой рукой ударил в левую щеку. ФИО1 обхватил сзади своей правой рукой, согнутой в локте, его (подсудимого) за шею, он (подсудимый) оттолкнулся, и они упали на диван: ФИО1 спиной оказался на диване, его ноги касались пола, он (подсудимый) также лежал на спине, только на потерпевшем. Он (подсудимый) просил ФИО1 отпустить, говорил, что больно, а тот отвечал: "Галка", тебе не жить". Он (подсудимый) почувствовал, что ФИО1 другой рукой достал баллончик, "пшикнул" ему (подсудимому) в глаза, у него (подсудимого) начало все гореть. Он (подсудимый) зная, что между подлокотниками дивана и кресла всегда лежат пульты от телевизора, схватил на ощупь в левую руку какой-то предмет, и, думая, что это пульт, чтобы отбиться, этим предметом слева направо начал наносить удары в ФИО1, пока тот не отпустил руку. В момент конфликта между ним (подсудимым) и ФИО28 в комнате были еще ФИО13, ФИО38 и ФИО39, то есть все, кроме ФИО12 и ФИО14. Два удара он (подсудимый) нанес ФИО1 через свою правую руку, потом положение их тел несколько изменилось: ФИО1 продолжал душить его своей правой рукой, но их туловища уже не лежали друг на друге, он (подсудимый) наполовину повернулся на бок и нанес еще три удара, один из которых пришелся в ногу потерпевшего. Умысла причинить вред ФИО1 не было. Когда потерпевший отпустил руку, он (подсудимый) бросил предмет, которым наносил удары, на пол. Он (подсудимый) задыхался, глаза щипало, выбежал в прихожую, там дядя начал спрашивать, что случилось, повел на кухню, начал промывать глаза. Пока промыл глаза, дома остались только ФИО14 и ФИО13.

Вернувшись в комнату, он (подсудимый) увидел, что предмет, который он бросил после нанесения ударов, лежит в середине комнаты: это был маленький нож с зеленой ручкой – самый маленький из набора из 5 ножей с зелеными ручками.

Нож был в крови, и он (подсудимый) понял, что нанес удары ФИО1 этим ножом. Он (подсудимый) положил этот нож на нижний ярус стола, где бутылки с водкой стояли. Видел, что пульты на месте лежали.

Ни один из изъятых на следствии ножей не является тем, который он увидел на полу, все изъятые ножи больше того ножа. Куда делся нож, которым он нанес удары, неизвестно, но среди изъятых его нет.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в умышленном с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО40 потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО41 показал, что у него с подсудимым отношения раньше были дружеские. В 2018 году, почти год назад, около 2-х часов ночи, в доме Стаса ФИО2 (подсудимого) по адресу: N..., распивали спиртное. В комнате находились четыре человека: он (потерпевший), ФИО27, Свидетель №5 и ФИО42. Девушки в этот момент были на улице, они вышли покурить. Свидетель №5 в алкогольном опьянении неадекватно себя вел: к девушкам приставал, футболку снимал, "звезды" свои оголил.

У него (потерпевшего) возникла ссора с Свидетель №5, тот девчонок "подшугивал", он (потерпевший) ему сказал, что они пришли нормально посидеть, а он себя так ведет, пьяные все, голова не работает. Из-за этого получился конфликт, что говорили, он уже не помнит. Дальше уже Стас спросил, почему он (потерпевший) так с его (подсудимого) дядей разговаривает, и кинулся на него (потерпевшего) драться. Он (потерпевший) оттолкнул ФИО2 на диван, но дальше Свидетель №5 его (потерпевшего) с ног сбил, они упали на диван, рядом с ФИО2. Свидетель №5 оказался сидящим сверху на животе потерпевшего и пытался нанести ему (потерпевшему) удары в лицо кулаками, но не получалось, так как он (потерпевший) закрывался. Он (потерпевший) скинул Свидетель №5 с себя на правую сторону, каждый из них оказался лежащим на боку, лицом к лицу. Он (потерпевший) лежал на правом боку спиной к ФИО2.

В этот момент он (потерпевший) почувствовал резкую боль в области левой стороны груди, в области ребер. Повернулся и увидел, как ФИО2 наносит ему удары ножом, который до этого на столе лежал, которым они еду резали. Нож у ФИО2 в левой руке был. Он (потерпевший) перевернулся на спину, начал правой рукой отталкивать ФИО2 в область груди. ФИО2 начал ему наносить удары в грудную клетку и в правую руку два раза. Ударов ФИО2 нанес значительно больше восьми. ФИО2 в момент нанесения ударов на коленях стоял на диване. Свидетель №5 его (потерпевшего) сзади схватил, он (потерпевший) ногой пытался оттолкнуть ФИО2, а ФИО2 нанес ему еще два удара в ногу. Он (потерпевший) из кармана достал перцовый баллон, сначала брызнул Свидетель №5 в лицо, тот отпустил руки, и тогда он (потерпевший) начал в Стаса брызгать до тех пор, пока тот не перестал резать его. ФИО2 еще пытался наносить удары, но он уже не видел ничего. Он (потерпевший) побежал к двери, там уже ФИО43 стоял, обувался. Во время конфликта ФИО44 на кресле сидел, наверное, в шоке был, в конфликт не вмешивался. Они вышли на улицу, там стояли ФИО45 и её подруга, не знает её имени. Он с ФИО46 подошли к воротам, Галя подбежала и спросила, что с ним, он снял с себя футболку, и они пошли дальше. ФИО104 "скорую" вызывал, ФИО47 ему (потерпевшему) держала футболкой рану, из которой кровь сильно текла. "Скорая" его доставила в больницу. Ему (потерпевшему) ФИО2 были причинены ножевые телесные повреждения: левое легкое пробил - это с той стороны, где про первый удар рассказывал, кожу порезал на груди и руке, на ноге. По меньшей мере, одно ранение было проникающим.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в начале июня 2018 года часов в 10-11 вечера он (свидетель) и Потерпевший №1 пришли в гости к Галкину Стасу на ............., дом не помнит. Там уже были ФИО2 ФИО48, ФИО49, ФИО13 и ФИО50 ФИО51 был, фамилию его не помнит, но он сразу ушел, еще какая-то девчонка ФИО52 была, но почти сразу ушла. Сидели, пили пиво. Потом, после 12, подошел Свидетель №5, стал с ними выпивать. Дальше девчонки вышли: двое в туалет (ФИО53 и ФИО13), третья - ФИО105 - тоже куда-то ушла. В комнате остались четверо мужчин: он (свидетель), ФИО12, Стас и ФИО10, о чем-то разговаривали. У ФИО10 произошла ссора с ФИО12 из-за чего-то, начали с ФИО12 громко разговаривать, что-то ругались. В связи с этим конфликтом почему-то Стас вмешался. Стас уже стоял и кинулся на ФИО10 драться, ФИО10 сидел в этот момент, и Стаса оттолкнул от себя. ФИО12 поднялся с кресла, толкнул ФИО10 на назад, на спину, тот упал на кровать, ФИО12 сверху оказался, сидел на животе, начал наносить удары кулаками ФИО10 в область лица, ФИО10 защищал лицо руками, удары отбивал руками. Стас был на кровати, сидел, с левой стороны от ФИО10. ФИО10 скинул с себя ФИО12 куда-то вправо. Стас был с левой стороны и нанес ФИО10 в левый бок удар рукой, никакого предмета в руке подсудимого он (свидетель) в этот момент не видел.

Потом он (свидетель) в ступор какой-то впал, очнулся, когда почувствовал перцовый запах. Сам перцовый баллончик ни у кого в руках не видел. ФИО10 подскочил с кровати, выбежал. Он (Свидетель №1) вслед за ним выбежал. То, что он называл кроватью, это на самом деле, диван. Когда выбегали, увидел в лежащей на грядушке дивана левой руке Стаса какую-то темную рукоять, ручку темного цвета. К лезвию как-то не присматривался. Только потом понял, что это нож, когда Ромка выбежал на улицу.

В комнате остались Стас и ФИО12. Воздействие перцового баллончика он (свидетель) видел: ФИО12 стоял, руками вытирался, Стас откинулся, на диване был. Эту часть событий только помнит и все. Они за ними не бежали, даже из дома не выбежали.

ФИО10 выбежал на улицу, к калитке побежал, сказал: "Не подпускай ко мне Стаса". сказал, что он (ФИО27) его порезал. Он (свидетель) заметил, что у него (ФИО10) вся футболка в крови, спереди и по бокам, потом он её снял. Видел только кровь, где легкое, где сердце. Сколько ранений было, не может сказать, не знает. Он (свидетель) начал "скорую" вызвать со своего сотового. На улице с ними ............. была.

Свидетель Свидетель №6 показала, что около 23 часов 08.06.2018 она, Свидетель №7, её дочь ФИО54 и Потерпевший №2 пришли в гости к Галкину Стасу, который проживает на N... в N.... Примерно минут через 15 в дом пришли Потерпевший №1 и ФИО55. Все сидели в комнате и распивали спиртное. Затем в дом пришел дядя Стаса - ФИО12. Через некоторое время из дома ушла ФИО56 Затем она (свидетель) с ФИО11 вышли из комнаты на улицу покурить. На улице было темно. Затем ФИО11 сказала, что около калитки стоят ФИО10 и ФИО57, и пошла к ним. Она (свидетель) зашла в комнату, в которой они распивали спиртное. В комнате находился ФИО12, который лежал на диване головой к стене, где стоял стол. Был ли кто еще в комнате, она не помнит. Она (свидетель) села в кресло и уснула. Перед тем как заснула, у неё стало першить в горле. Когда проснулась и вышла на улицу, увидела сотрудников полиции, доставили её в ОМВД России по г. Ельцу. При каких обстоятельствах Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения 09.06.2018 около 3 часов ночи, она не имеет понятия. При ней было все в порядке, никто ни с кем не дрался и не ругался (т.1, л.д.101-103).

Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная в качестве свидетеля по данному эпизоду, показала, что 08.06.2018 около 23 часов она вместе с Свидетель №7, ФИО58, Свидетель №6 и Галкиным Стасом приобрели спиртное и пошли к Галкину Стасу домой по адресу: N.... Минут через 15 в дом к Стасу пришли Потерпевший №1 и ФИО59. Потом пришел ФИО12 - родственник Стаса. Потом из дома ушла ФИО60 Через некоторое время она с ФИО13 вышла из дома во двор. Минут через 15, когда они вышли из туалета, она увидела ФИО10 и ФИО61, которые открывали калитку на улицу. Она подошла к ним и увидела, что у ФИО10 вся футболка в крови, спросила у ФИО10, что случилось, ФИО10 ответил, что его порезал Стас. Они втроем пошли к центру города. Она сняла с ФИО10 футболку, у него все тело было в крови, она видела рану на груди с правой стороны. С левой стороны на боку была большая рана, из нее сочилась кровь. Она закрыла рану футболкой. По пути они вызвали скорую помощь, которая забрала ФИО10 на мосту через реку Ельчик (т.1, л.д.105-107).

Свидетель Свидетель №7 показала, что 08.06.2018 около 23 часов она со своей дочерью ФИО21, Потерпевший №2 и Свидетель №6 находились в гостях у ФИО2 по адресу: N.... Минут через 15 в дом к Стасу пришли ФИО10 и ФИО62 Все находились в комнате и распивали пиво. 08.06.2018 около 24 часов её дочь ушла домой. Через некоторое время пришел родственник Стаса - ФИО12. В её присутствии никаких конфликтов и ссор не происходило. Около 3 часов ночи она видела, как из комнаты вышла Потерпевший №2 и Свидетель №6. ФИО10 и ФИО63 собирались уходить. Она (свидетель) сказала Стасу, что ей нужно переодеться, и вышла из комнаты. Минут через 5 она вернулась, в комнате находился ФИО12, который, по ее мнению, спал. Стас стоял в комнате и ничего не делал. В комнате ощущался запах перцового газа. Куда делись ФИО10 и ФИО64 она не спрашивала, так как решила, что они уехали домой. В этот момент в комнату зашла ФИО13. Стас находился в спокойном состоянии, по его внешнему виду она ничего не заподозрила. В комнате остались ФИО12 и ФИО13, а она и Стас ушли в другие комнаты (т.1, л.д.109-111).

Свидетель ФИО21 показала, что 08.06.2018 около 23 часов она, её мама Свидетель №7, Потерпевший №2, Свидетель №6 находились в гостях у ФИО2, который проживает по адресу: N.... Минут через 15 в дом к Стасу пришли ФИО10 и ФИО65. Все находились в комнате и распивали пиво. Около 24 часов 08.06.2018 она (свидетель) ушла домой. При каких обстоятельствах Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения 09.06.2018 около 3 часов 00 минут ей (свидетелю) неизвестно (т.1, л.д.113-114).

Свидетель ФИО66 показала, что 09.06.2018 около 3 часов ночи ФИО67 сообщил ей о том, что её сына порезал ФИО2, что он (ФИО68) вместе с сыном находятся на старой Аргамаченской дороге, где мост через реку Ельчик, ожидают приезда скорой помощи. Она на такси сразу же приехала к ним. Её сын ФИО10 уже находился в машине скорой помощи, рядом находились сотрудники полиции и ФИО69 с ФИО11. Она (свидетель) следом за машиной скорой помощи поехала в больницу, где сына прооперировали. 09.06.2018, когда с сыном было можно разговаривать, ФИО10 сообщил ей, что, когда он находился в доме у ФИО2, стала происходить ссора между ним и ФИО12, который является родственником ФИО2, из-за того, что ФИО12 стал рассказывать, как отбывал наказание, то есть стал "пальцы гнуть". ФИО12 кинулся на сына, и стал держать ему руки, а Стас начал наносить её сыну удары ножом. Сын воспользовался перцовым баллончиком и смог выбежать из дома. В дальнейшем она обнаружила у сына повреждения в виде ран от ножа в области сердца, а именно 4 ранения, также ранения были на правой руке, правом боку и на правой ноге. 09.06.2018 она из больницы забрала вещи сына (футболку, штаны, носки, трусы), которые были в крови. Так как футболка была вся в крови и на ней были порезы, то она выбросила её в мусорный контейнер, расположенный в районе Аргамаченского кладбища (т.1, л.д.115-117).

Кроме этого, вину подсудимого в совершении этого преступления подтверждают следующие доказательства:

- рапорт от 09.06.2018 оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ельцу о том, что 09.06.2018 в 03:30 от медицинского работника ССМП ФИО70 поступило сообщение о том, что с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1, .............. Диагноз: множественные колото-резаные раны грудной клетки и ноги, проникающее ранение грудной клетки (т.1, л.д.48);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №*** (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у ФИО1 ФИО71 в стационарных условиях отмечено наличие следующих телесных повреждений:

3.1.1. Слепое проникающее колото-резаное ранение груди: рана на передней поверхности грудной клетки слева в 7-м межреберье по левой средней подмышечной линии, с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани грудной клетки, пристеночную плевру левой плевральной полости и ткань левого легкого, с развитием левостороннего гемо- и пневмоторакса.

3.1.2. Непроникающие ранения: в области 5-го межреберья по левой передней подмышечной линии, в области 5-го межреберья по левой средней подмышечной линии, в области 5-го межреберья по левой задней подмышечной линии, в области мечевидного отростка грудины, в правой подключичной области по среднеключичной линии, в области "правой ареолы", в области 4-го межреберья справа по средней подмышечной линии, в верхней трети правого бедра по внутренней поверхности.

3.2. Морфологические особенности раны, отмеченные в медицинских документах, а именно: ровные края, остроугольные концы, преобладание глубины раневого канала над длиной раны на коже, наличие кровотечения из раны, позволяют полагать, что повреждение из п.3.1.1 причинено при колюще-режущем травматическом воздействии острого предмета, возможно в срок 09.06.2018.

3.3. Морфологические особенности ран, отмеченные в медицинских документах, а именно: ровные края, остроугольные концы, наличие кровотечения из ран, позволяют полагать, что повреждения из п.3.1.2 причинены при травматических воздействиях острого предмета (предметов) возможно в срок 09.06.2018. По имеющимся сведениям установить механизм образования повреждений из п.3.1.2 не представляется возможным, так как в медицинской документации не описано наличие и направления раневых каналов от указанных в п.3.1.2 ран.

3.4. Количество травмировавших воздействий: в область грудной клетки – 8, в область правого бедра – 1. По представленным данным из медицинской документации установить направления действия травмировавших сил не представляется возможным, так как в медицинской документации не описано направление раневых каналов.

3.5. В соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пунктом 6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (п.3.1.1) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

3.6. В соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пунктом 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" повреждения из п.3.1.2 влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

3.7. Учитывая локализацию колото-резаных ранений, наиболее вероятное взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждений было лицом к лицу. Сам потерпевший мог находиться в любом доступном для причинения повреждений положении (стоя, сидя, лежа на спине) (т.1, л.д. 154-159);

- протокол от 09.06.2018 осмотра места происшествия - N... и прилегающей к нему территории - в ходе которого на калитке, через которую осуществляется вход в домовладение, обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен и подтеков, которое изъято на марлевый тампон. На бетонированной поверхности земли вблизи калитки, обнаружены следы вещества бурого цвета. В прихожей на полу обнаружены пятна засохшего вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон. В помещении кухни обнаружены 6 ножей: 5 ножей с зелеными рукоятями, в том числе 3 маленьких ножа с узкими зелеными рукоятями и узкими лезвиями и два стоящих в подставке больших ножа с широкими рукоятями, а также один нож с черной рукоятью. Изъяты пять ножей: четыре ножа с зеленой рукоятью, в том числе все три маленьких с узкими лезвиями и узкими рукоятями, и один нож с черной рукоятью. В помещении кухни обнаружены капли и следы вещества бурого цвета на полу у кухонного гарнитура, на ковре, расположенном на полу, на кухонном столе на скатерти. На обочине дороги с правой стороны, противоположной от N..., на расстоянии 8 метров от гаража обнаружен и изъят перцовый баллончик "Шок" красного цвета, который в ходе осмотра был изъят. Из фототаблицы к протоколу усматривается, что в комнате, где происходило распитие спиртного, на подлокотниках дивана и кресла и между подлокотниками не имеется никаких предметов, в частности, предметов, похожих на пульты (т.1, л.д.49-57);

- заключение эксперта от 20.09.2018 №***мк-18 (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств), согласно которому не исключено, что имеющиеся раны потерпевшего ФИО72., расположенные в проекции 5-го межреберья по левой передней, средней и задней подмышечным линиям, в области мечевидного отростка грудины, в правой подключичной области по среднеключичной линии, в области "правой ареолы", в области 4-го межреберья справа по средней подмышечной линии, в верхней трети правого бедра, были образованы в результате воздействия любого из 5-ти предоставленных ножей (орудий). Не исключено, что проникающая колото-резаная рана потерпевшего ФИО73 расположенная в проекции 7-го межреберья слева, была образована: в результате воздействия клинка ножа №*** при условии погружения его острия на глубину около 1,3 см; в результате воздействия клинка ножа №*** при условии погружения его острия на глубину около 2 см; в результате воздействия клинка ножа №*** при условии погружения его острия на глубину около 2 см; в результате воздействия клинка ножа №*** при условии погружения его острия на глубину около 4 см; в результате воздействия клинка ножа с черной ручкой при условии погружения его острия на глубину около 1,2 см (т.1, л.д.177-186);

- протокол от 21.11.2018 осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены пять ножей, перцовый баллончик и марлевые тампоны, изъятые 09.06.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: N.... Участвующий в осмотре потерпевший ФИО74 пояснил, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения ножом, условно обозначенным №***. ФИО75 узнал данный нож по форме и длине клинка, а также по рукояти зеленого цвета. Общая длина ножа №2 - 259 мм, длина клинка составляет 161 мм, длина рукояти - 107 мм, ширина рукояти в средней части - 21 мм (т.1, л.д.189-202);

- заключение эксперта от 28.11.2018 №*** (экспертиза холодного оружия), согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и к холодному оружию не относится (т.1, л.д.209-210);

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО76 в ходе которого потерпевший ФИО77 воспроизвел обстоятельства и механизм нанесения ему ударов ножом ФИО2, соответствующий обстоятельствам и механизму нанесения ударов, изложенных потерпевшим в показаниях на следствии и в судебном заседании (т.1, л.д.213-218);

- протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого обвиняемый ФИО2 воспроизвел обстоятельства и механизм нанесения им ударов ФИО78 соответствующий обстоятельствам и механизму нанесения ударов, изложенных потерпевшим в показаниях на следствии и в судебном заседании (т.1, л.д.219-223);

- заключение эксперта от 19.12.2018 №*** (дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно которому в ходе анализа полученных при экспертном исследовании данных и сопоставления этих данных с обстоятельствами причинения телесных повреждений, указанных ФИО22 в протоколе следственного эксперимента с его участием, выявлено соответствие обнаруженных телесных повреждений по локализации, характеру и количеству травматических воздействий. Это позволяет сделать вывод о возможности образования телесных повреждений у ФИО1 Р.А. при обстоятельствах, указанных им в копии протокола следственного эксперимента от 07.12.2018.

В ходе анализа полученных при экспертном исследовании данных и сопоставлении этих данных с обстоятельствами причинения телесных повреждений, указанных ФИО2 в протоколе следственного эксперимента с его участием, выявлено соответствие обнаруженных телесных повреждений по локализации, характеру и количеству травматических воздействий предположительно только в той части повреждений, которые были локализованы на правой и передней половине грудной клетки (в виде непроникающих ранений в правой подключичной области по среднеключичной линии; в области "правой ареолы"; в области 4-го межреберья справа по средней подмышечной линии). Это позволяет сделать вывод о невозможности образования телесных повреждений ФИО79 при обстоятельствах, указанных ФИО2 в копии протокола следственного эксперимента с его участием от 07.12.2018, так как кроме этих телесных повреждений у ФИО80 были также повреждения на левой половине грудной клетки и в области правого бедра (т.1, л.д.227-234);

- вещественные доказательства - нож №*** с рукоятью зеленого цвета, перцовый баллончик "Шок", марлевый тампон с пятном вещества бурого цвета, марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета - которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.189-202, 203).

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они (за исключением показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №5) подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего ФИО81 потерпевшей Потерпевший №2, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривает

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда также не вызывает, поскольку они даны в установленном законом порядке лицами, которые обладают соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы их основаны на документах и материалах дела.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО2 как безосновательные и противоречащие исследованным доказательствам (в частности, показаниям потерпевшего ФИО83 свидетеля Свидетель №1, протоколу осмотра места происшествия, где были обнаружены все 5 ножей с зелеными рукоятями и не обнаружены пульты на подлокотнике дивана, заключению эксперта о невозможности образования телесных повреждений ФИО84 при обстоятельствах, указанных ФИО2), полагая, что его позиция является избранным им способом защиты, а также отвергает показания свидетеля Свидетель №5, которые противоречат не только другим исследованным доказательствам, но и его собственным показаниям на следствии.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что подсудимый - его племянник. Летом 2018 года, ночью, примерно в 12, он (свидетель) пришел к ФИО2 ночевать. В доме были потерпевший, ранее ему знакомый, две женщины, от 25 до 30 лет, еще были два парня с потерпевшим. Все было семь человек. Они выпивали в зале. Конфликтных ситуаций между ФИО10 и Стасом не было, между другими тоже не было, все хорошо было, разговаривали, дружно выпивали. Он (свидетель) принимал участие в разговоре, о себе не рассказывал, не рассказывал, что отбывал наказание в местах лишения свободы. Он (свидетель) выпил и через 20 минут после того, как пришел, ушел с женщиной ФИО85 в другую комнату - через кухню влево. Когда он находился в спальне вместе с ФИО14, вообще ничего не слышал, уснул. В зал не возвращался до момента времени, когда Стас прибежал, дома уже не было никого. Когда прибежал Стас, не знает, может часа два прошло, три. ФИО86 все это время с ним находилась, он (свидетель) спал с ней. Стас ничего не сказал, у него слезы текли, он сказал, что потерпевший баллончиком брызнул ему в глаза. ФИО87 ушла, когда Стас прибежал. Он (свидетель) повел ФИО2 глаза помыть. Стас не пояснял, что происходило, почему он ему в глаза брызнул. Потом примерно через час приехала полиция. Этот час они дома сидели.

В связи с необходимостью оказания медицинской помощи допрос свидетеля был прерван, после перерыва свидетель в судебное заседание не явился без объяснения причин, и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые он дал в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 во время допроса в качестве свидетеля и на очных ставках с ФИО22 и Свидетель №1, показывал, что 09.06.2018 около 2 часов ночи он пришел в гости к своему племяннику Галкину Стасу, который проживает по адресу: N.... В доме находилась девушка по имени ФИО14, которую он ранее видел дома у Стаса, также у Стаса дома были двое парней и две девушки, ранее ему не знакомые. В дальнейшем он узнал, что парней звали ФИО88 и ФИО10, а девушек – ФИО11 и ФИО13. Компания сидела в зале и распивала спиртное. Он немного выпил вместе с ними. В ходе распития Стас и ФИО10 начали бороться между собой. Он оттолкнул их от себя и ушел в другую комнату вместе с ФИО14. Что происходило дальше, не видел. Когда проснулся, увидел в доме сотрудников полиции. В дальнейшем узнал, что Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу, по какой причине, не знает (т.1, л.д.98-100, 134-136, 137-139).

Во всех случаях показания свидетеля Свидетель №5 опровергаются показаниями Свидетель №7, которую он называет ФИО90, и Свидетель №6 о том, что Свидетель №5, во-первых, не находился с ФИО91 во-вторых, после ухода ФИО92 и ФИО1 не промывал глаза ФИО2, а лежал на диване в комнате, где распивали спиртное.

Изменение свидетелем Свидетель №5 показаний в суде (версия о помощи в промывании глаз ФИО2) суд расценивает как попытку свидетеля помочь подсудимому, его родственнику, избежать наказания за содеянное.

Анализ вышеперечисленных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении тяжкого вреда здоровью ФИО93 опасного для жизни потерпевшего, мотивом которого явилась неприязнь ФИО2 к ФИО94.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он ножом, используемым в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО95

Описание преступного деяния, анализ исследованных судом доказательств, оценка доводов подсудимого и защитника, квалификация действий подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2

10 июня 2018 года в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в комнате №*** дома, расположенного по адресу: N..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитил лежащий на кровати в данной комнате сотовый телефон "ZTE Blade V8 mini Gold LTE" стоимостью 5185 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Похищенный сотовый телефон "ZTE Blade V8 mini Gold LTE" ФИО2 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5185 рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается:

- протоколом от 28.08.2018 явки ФИО2 с повинной, в котором ФИО2 собственноручно указал, что 10.06.2018 совершил хищение телефона марки "ZTE Blade mini Gold LTE", принадлежащего Потерпевший №2 (т.2, л.д.26);

- показаниями подсудимого ФИО2, который вину в совершении указанного преступления признал полностью, и в судебном заседании показал, что после освобождения из изолятора временного содержания в спальне под кроватью нашел сотовый телефон Потерпевший №2, ничего об этом никому не сказал. Он вставил в этот телефон сим-карту с номером, который указан в протоколах его допроса (№***). Эту сим-карту после назначения домашнего ареста ему купила его мама Свидетель №3 На эту сим-карту он два раза принимал вызов, один раз сам звонил. Примерно через месяц подарил этот телефон сестре - Свидетель №2 - сказав ей, что это его (подсудимого) телефон. У сестры были финансовые проблемы, и она этот телефон продала;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что с 23 часов 00 минут 08.06.2018 до 03 часов 00 минут 09.06.2018 она находилась в гостях у ФИО2, проживающего по адресу: N.... В доме находились также ФИО2, мужчина по имени ФИО12 (фамилию его она не знает), Свидетель №7 и ФИО96, Свидетель №6, Потерпевший №1, ФИО97, все вместе распивали спиртные напитки. При ней (потерпевшей) находился сотовый телефон "ZTE Blade V8 mini Gold LTE" IMEI №*** в корпусе золотистого цвета, в котором имелась принадлежащая ей сим-карта с абонентским номером №*** Телефон она положила на тумбочку в прихожей. Около 03 часов 00 минут 09.06.2018 между ФИО2 и ФИО28 ФИО10 произошёл конфликт, в ходе которого Станислав ударил ножом ФИО10. Она не видела, как Станислав бил ножом ФИО10, о том, что Станислав порезал ножом ФИО10, она узнала со слов ФИО10. После этого она, ФИО10 и ФИО98 покинули дом. ФИО99 вызвал скорую. Сотрудники скорой помощи оказали первую помощь ФИО10 и госпитализировали его в больницу. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, задержали ФИО2 и повезли его в ОМВД России по г. Ельцу. Её (потерпевшую) и всех, кто был в доме, сотрудники полиции попросили проехать в ОМВД России по г. Ельцу для дачи объяснений. Когда она покинула дом ФИО2, то оставила там свой сотовый телефон. После того, как она дала показания по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, попросила свою подругу Свидетель №7 позвонить маме ФИО2 – Свидетель №3, чтобы узнать, как забрать свой сотовый телефон. Свидетель №3 пояснила, что телефона у них дома нет. Этот сотовый телефон она (потерпевшая) приобретала ДД.ММ.ГГГГ в кредит, общая сумма которого вместе со страховкой составила 15758 рублей. Телефон она оценила в 12000 рублей. Телефон находился в рабочем состоянии, повреждений он не имел. Ущерб для неё является значительным, так как она официально не работает, хотя периодически подрабатывает вахтовым методом на заводе по изготовлению чипсов "Lays" в N.... Её заработок составляет 20000 рублей за одну вахту, которая составляет 30 смен, и может длиться один или два месяца. Иных доходов она не имеет. В собственности движимого и недвижимого имущества у неё нет. В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №2 показала, что, ознакомившись с заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно которому итоговая стоимость предложенного на экспертизу сотового телефона "ZTE Blade V8 mini Gold LTE" imei: №*** на момент хищения составила 5185 рублей, она полностью согласно с указанной стоимостью телефона (т.2, л.д.33-35, 36);

- протоколом от 15.11.2018 осмотра места происшествия - N... - в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 в комнате №*** данного дома указала на двухспальную кровать и пояснила, что на неё она положила свой сотовый телефон "ZTE Blade V8 mini Gold LTE", когда находилась в гостях у ФИО2 в период с 23 часов 00 минут 08.06.2018 до 03 часов 00 минут 09.06.2018 (т.2, л.д. 2-9);

- копией гарантийного сертификата, из которого усматривается, что Потерпевший №2 23.01.2018 купила смартфон "ZTE Blade V8 mini Gold LTE" IMEI №*** (т.2, л.д.40);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно которому итоговая стоимость предложенного на экспертизу сотового телефона "ZTE Blade V8 mini Gold LTE" IMEI №*** на момент хищения составляет 5185 рублей (т.2, л.д.56-69);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, сестры подсудимого, о том, что в июле 2018 года к ней, на N..., приехал ее брат ФИО2, который в то время находился под домашним арестом и подарил ей смартфон белого цвета с сенсорным экраном без зарядного устройства, сказав, что телефон ему не нужен, так как ему суд запретил общаться по телефону. Это был единственный раз, когда брат подарил ей телефон. Примерно через месяц после этого у нее возникла нехватка денег, и она продала этот телефон неизвестному мужчине у магазина "Магнит" на Эльте за 5000 рублей. Потом к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что телефон был украден;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, матери подсудимого, о том, что когда её сыну у ФИО2 избрали меру пресечения в виде домашнего ареста, она, ее муж и ФИО2 поехали домой по адресу: N.... По пути домой она в "Линии" купила для сына новую сим-карту оператора сотовой связи МТС, которую оформила на себя. Сим-карту вставили в старый его телефон, чтобы он не нарушал условия домашнего ареста. Позже, в этот же день, может быть, через день ей позвонила ФИО100 с которой в то время встречался подсудимый. ФИО102 и ее мама ФИО101 сказали, что у неё (Свидетель №3) дома остался сотовый телефон ФИО11 (Потерпевший №2). Она (свидетель) поискала сотовый телефон в доме, но не нашла. Через какое-то время, может быть, через месяц, приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО103 (потерпевшая) написала на Стаса (подсудимого). После этого сын рассказал ей, что нашёл пропавший телефон в спальне за кроватью и отдал этот телефон ее (свидетеля) дочери. От дочери позже она (свидетель) узнала, что телефон, который ей отдал Станислав, она продала неизвестному ей человеку, так как тяжело было материально;

- результатами ОРМ "наведение справок" по устройству связи IMEI №***, из которых усматривается, что в период с 12 часов 25 минут 16 секунд 13.06.2018 до 12 часов 17 минут 37 секунд 15.06.2018 с устройства, имеющего IMEI №***, с абонентского номера №***, зарегистрированного 10.06.2018 на Свидетель №3 (мать подсудимого), были произведены соединения, в частности, осуществлялись телефонные звонки (т.2, л.д.21-23).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает, как и оснований для самооговора со стороны подсудимого.

При оценке документов, полученных в ходе предварительного следствия, и исследованных в суде, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные документы составлены уполномоченными лицами, заверены надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности": для решения задач, определенных в ст.2 этого закона (для раскрытия преступления, а также выявления и установления лица, его совершившего), при наличии предусмотренного ст.7 этого закона основания (поручение органа дознания по материалу проверки сообщения о преступлении, находящемуся в его производстве), и с соблюдением условий, предусмотренных ст.8 указанного Федерального закона (в том числе, с получением соответствующего судебного решения). Результаты оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом были представлены органу предварительного расследования.

Товароведческая судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку оно дано в установленном законом порядке лицом, которое обладает необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, и было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО2 установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, которое обратил в свою пользу.

Суд исходит из того, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать, в частности, имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Несмотря на то, что в данном случае, причиненный кражей ущерб на 185 рублей превышает минимальный размер, установленного примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания его значительным для потерпевшей Потерпевший №2, которая не имеет иждивенцев, зарабатывает до 20 тысяч рублей в месяц, имеет на праве собственности дом и земельный участок. Кроме того, суд учитывает, что ее заявление о значительности ущерба от кражи было сделано в тот момент, когда похищенный телефон она оценила в 12 тысяч рублей, то есть в сумму, более чем в два раза превышающую ту, которую установил эксперт.

Поэтому оснований для квалификации совершенной подсудимым кражи по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО2 совершил умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления в период отбывания наказания за предыдущие преступления, при изучении его личности установлено, что он судим за умышленные преступления небольшой тяжести (т.2, л.д.131, 134-137), наказание не отбыто (т.2, л.д.139), неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям глав 12 и 20 КоАП РФ (т.2, л.д.132), под наблюдением психиатра-нарколога в Елецком филиале ГУЗ "Липецкий областной наркологический диспансер" не состоит и признаков наркологических заболеваний не обнаруживает (т.2, л.д.141), под наблюдением в ОКУ "Елецкий психоневрологический диспансер" не состоит (т.2, л.д.141), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т.2, л.д.140), .............

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт ............., ............., а в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, еще и полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной (обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден 12.04.2018 мировым судьей судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 340 часам обязательных работ, неотбытый срок обязательных работ - 336 часов.

Указанная судимость в соответствии с п."а" ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поэтому при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется ввиду небольшой тяжести этого преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, степени его общественной опасности (это оконченное умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, вся объективная сторона его выполнена одним подсудимым), суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и в отношении этого преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств преступлений, совершенных в период отбывания наказания за предыдущие преступление, и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Расценивать степень общественной опасности преступлений как малую и считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания оснований не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду назначить подсудимому не максимально возможные наказания за каждое преступление и не назначать дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимый совершил оконченные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд руководствуется также требованиями ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

09.06.2018 ФИО2 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ. 10.06.2018 ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 05.04.2019 мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу.

В связи с тем, что мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении ФИО2 до принятия ухудшившего положение подсудимого Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, которым ст.72 УК РФ была дополнена ч.3.4 ("Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы"), суд приходит к выводу о том, что время нахождения ФИО2 под домашним арестом следует зачесть в срок лишения свободы по прежним правилам: из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора в этой части на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении него следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12.04.2018 мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок в 2 года 10 месяцев.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 7 июня 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 10 июня 2018 года по 4 апреля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время, на которое ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого, то есть один день - 9 июня 2018 года, и время содержания ФИО2 под стражей с 5 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- нож №2 с рукоятью зеленого цвета в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить;

- перцовый баллончик "Шок", марлевый тампон с пятном вещества бурого цвета, марлевый тампон с пятнами вещества бурого как предметы, не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, а в случае заявления ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко