Решение № 12-212/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-212/2020

Дело № 12-212/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как виновным себя не считает, указал, что мировым судьей не полностью исследованы обстоятельства дела.

Заявитель ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя, поскольку все его доводы подробно изложены в его жалобе.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минутв районе <адрес> ФИО1, будучи водителем, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе ФИО1 указал, что сотрудники ГИБДД задержали его не на дороге, а возле ворот <адрес>, за рулем мотоблока его уже в тот момент не было.

Как следует из рапортов заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Альметьевскому райну ФИО2 и государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> ФИО1 управлял одноосным трактором с прицепом (мотоблоком) с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был освидетельствован при помощи прибора алкотектор, результат оказался положительным. Однако от подписи в протоколах и от прохождения дальнейшего освидетельствования ФИО1 отказался.

В протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, последний отказался от подписи и дачи объяснения.

Как следует из чека прибора алкотектор, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут был протестирован ФИО1, результат которого составил 0,700 мг/л.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять всем вышеперечисленным доказательствам, изученным в судебном заседании мировым судьей, суд не находит, поскольку нарушений действующего административного законодательства при их оформлении и составлении установлено не было. Этим доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю с учетом положений статьи 4.1КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: