Решение № 12-63/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело №12-63/2017 ,,,


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года г.Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., с участием защитника, адвоката Викторова К.Е., представившего удостоверение №938 и ордер №106468 от 21.06.2017, рассмотрев жалобу

ФИО1, ,,, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, от 15 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, от 15.05.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 08 июля 2016 года в 03 час. 00 мин. на 01 км Рублево-Успенского шоссе в г.Москве ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ,,, находясь в состоянии опьянения, имея признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при этом в его действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния, за что ему было определено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой с целью его отмены, мотивируя тем, что при его вынесении нарушены нормы процессуального права, а также отсутствуют объективные данные, подтверждающие его нахождение в состоянии опьянения, а представленные мировому судье доказательства являются недопустимыми, собранными с нарушением закона. Так, дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, не принимая во внимание занятость заявителя на работе, связанной с командировками. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ он был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами. Мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено заявленное им ходатайство о вызове и допросе сотрудников полиции, производивших его задержание, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ. При вынесении постановления мировым судьей не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, так как отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Просит постановление от 15.05.2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Викторов К.Е. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, прося суд отменить указанное постановление.

При этом, ФИО1 пояснил, что непосредственным местом его работы является автобаза ,,,, которой руководит ФИО6. Относительно справок по командировкам, то такие справки ему выдавал ФИО6, которые он затем сам посылал с городского почтамта мировому судье по факсу, но оригиналы таких справок с проставленными печатями, в большинстве своем, он в дальнейшем в суд не предоставлял. По условиям своей работы он всегда уходил и возвращался с рейса из г.Александрова, где ему оформляли и выдавали командировки. При этом, у него были возможности находиться временно в г.Александрове и во время нахождения в командировках, а также, находясь на больничных, он лечился амбулаторно, находясь дома. При этом, он подтвердил, что 15.11.2016 он в судебном заседании присутствовал, и у него был защитник – адвокат Семенов В.П.. В указанном судебном заседании его ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых были удовлетворены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив их в соответствии со ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2016 года 77МР № 1037000 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным уполномоченным на то лицом и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, с которым ФИО1 согласно его записи не согласился. При этом, ФИО1 под роспись разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копию протокола ФИО1, согласно его подписи, получил. При этом, каких-либо замечаний по содержанию данного протокола ФИО1 не сделано (л.д.6);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 июля 2016 года 77ОВ № 0058431 (л.д. 10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0190408 от 08.07.2016 г., в получении копии которого ФИО1 отказался (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 08 июля 2016 года № 1533, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 16);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 245/1525 от 11 июля 2016 года (л.д. 17);

- письменными объяснениями старшего инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 от 09 января 2017 года и от 12 мая 2017 года, из которых следует, что 08 июля 2016 года в 03 часа 00 минут на 01 км Рублево-Успенского шоссе в г. Москве им был остановлен автомобиль ,,,, под управлением ФИО1, который, несмотря на размещенные на данном участке автодороги дорожные знаки, пытался проследовать на Рублево-Успенское шоссе в направлении Московской области под мост, высота которого составляет 3 м, что не соответствовало габаритным размерам грузового транспортного средства. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, несоответствующего обстановке (не реагировал на требования о передаче документов, пытаясь скрыться в кабине автомобиля, на вопросы инспектора ДПС ГИБДД отвечал сбивчиво и невнятно). ФИО1 в присутствии двух понятых согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте посредством специального технического прибора – Алкотектор PRO-100, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Вместе с тем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.59, 146).

Указанные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку всех доказательств по делу. Представленные по делу доказательства в их совокупности являлись для мирового судьи достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в силу чего, мировой судья, правильно пришел к выводу о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков – резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения), и отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11, 12).

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте и оформление его результатов проведено инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он, в соответствии с положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен должностным лицом ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ и требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, все необходимые сведения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования от 08 июля 2016 года № 1533 следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании результатов химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (мочи), в соответствии с которыми в пробе биологического объекта были обнаружены вещества «каннабиноиды» (дельта-9-тетрагидроканнабинол), которые являются наркотическими средствами и включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Таким образом, на основании показаний медицинского освидетельствования установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения.

С доводами ФИО1, изложенными в его жалобе, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, суд согласиться не может в силу того, что рассмотрение указанного административного дела из-за позиции ФИО1 приняло затяжной характер (правонарушение совершено 08.07.2016, поступило к мировому судье 17.10.2016, рассмотрено 15.05.2017), прямо граничащий с нарушением разумных сроков для такого рассмотрения.

По делу в указанный период назначалось в общей сложности 12 судебных заседаний, о времени и месте которых ФИО1 каждый раз знал и извещался в надлежащем порядке (судебные заседания от 26 октября, 15 и 28 ноября 2016 года, 10 и 23 января, 10 и 20 февраля, 13 и 28 марта, 12 и 27 апреля, 14 мая 2017 года), от которого по каждому из них поступали по факсу ходатайства и сообщения об отложении судебных заседаний по причине нахождения ФИО1 в командировках по его работе водителем в ,,, в г.Москве, а также в трех случаях нахождения его на амбулаторном лечении в больнице г.Александрова, которые, по сути, его не освобождали от обязанности по явке в суд.

По нахождениям его в командировках с предоставлением по факсу неоформленных надлежащим образом справок с работы по этому поводу, причем некоторые из них заранее уже утверждали о том, что ФИО1 в указанное время судебного заседания будет находится в командировке, длительность которых доходила до месяца и более, мировым судьей принимались многочисленные меры к явке ФИО1 в суд, а, в частности, такое сообщение от 12.04.2017 направлено в организацию, где работает ФИО1, с требованием обеспечить явку ФИО1 в суд на 27.04.2017, не направляя его в командировку, чего не было работодателем намеренно исполнено, вследствие чего на ФИО1 в очередной раз по факсу приняли сведения о нахождении его в очередной командировке (с 28.04 по 18.05.2017).

Кроме того, на судебном заседании от 10.02.2017, о котором ФИО1 заранее был извещен, мировым судьей выносился принудительный привод ФИО1 в судебное заседание, который положительного итога не дал по причине получения сведений от матери ФИО1 по его проживанию по другому адресу в г.Александрове.

Вместе с тем, ФИО1 на втором судебном заседании от 15.11.2016 вместе со своим адвокатом Семеновым В.П. присутствовал, где ему были разъяснены соответствующие права, его адвокат Семенов В.П. до этого был ознакомлен с делом об административном правонарушении на ФИО1. Наряду с этим, мировым судьей в судебном заседании 15.11.2016 в присутствии ФИО1 и его защитника были рассмотрены и удовлетворены его ходатайства о вызове свидетелей – сотрудников ГИБДД и понятых на 28.11.2016, на которое сам ФИО1 не явился, представив сведения об очередной командировке с 25.11 по 31.12.2016.

Определением мирового судьи от 12.05.2017 ходатайство ФИО1 об очередном, двенадцатом отложении рассмотрения дела по основанию нахождения его в командировке, которая его не лишала возможности как личного участия, так и с помощью защитника, обосновано оставлено без удовлетворения, и дело рассмотрено 15.05.2017. При этом, судом признано, что присутствие ФИО1 при рассмотрении на данном этапе не является обязательным, расценивая, при этом, позицию ФИО1 в указанных обстоятельствах, как его явное злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства.

При этом, только при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что организация ,,, (,,,), в которой ФИО1 работает водителем, расположена на территории г.Александрова по адресу: <адрес> местонахождение которой ФИО1 намеренно сохранял в тайне и куда он всегда возвращался, даже в период нахождения в командировках, имея, тем самым, возможность участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него.

При этом, все ходатайства, сообщения, справки от организации, где ФИО1 работает, о нахождении его в командировках, мировому судье направлял сам ФИО1 по факсу с почтамта г.Александрова, всячески скрывая истинное нахождение своего работодателя в г.Александрове, от которого, по сути, в большинстве своем, надлежаще оформленных документов по нахождению ФИО1 в командировках мировому судье не поступало.

Вместе с тем, по материалам дела имеются явные признаки и элементы воспрепятствования ,,, в рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 в установленные законом сроки, который 08.07.2016 осуществлял перевозку грузов по территории Российской Федерации, находясь в состоянии наркотического опьянения, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении в указанной организации норм трудового законодательства, требований предрейсового и послерейсового контроля, в том числе и медицинского.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому правовых оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 15.05.2017, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Александров и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, от 15 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Парфенов

,,,

,,,

,,,