Приговор № 1-496/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-496/2019

Дело № 1-496/1 2019


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 сентября 2019 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощников прокурора ЦАО г. Курска ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Бородиной О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола - секретарем Воробьевой С.С.,

а также потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.05.2012 года мировым судьей СУ №6 САО г. Курска по ст. 157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ;

- 05.07.2013 года Ленинским р/с г. Курска по ст. 159 ч.1, 161 ч.2 п. «а», ст. 70, 157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 5 дней без штрафа и ограничения своды с отбыванием наказания в колонии общего режима. 10.06.2014 года освобожден по постановлению Тагилстроевского р/с г.Тагила от 30.05.2014 года условно досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней;

- 05.04.2019 г. Ленинским р/с г. Курска по ст.158 ч.1, ст.64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 6 месяцев. (неотбытый срок составляет 2 месяца),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 с целью осуществления ремонта подвески принадлежащего ему автомобиля «Volvo S60» государственный регистрационный знак №, приехал в автосервис ИП ФИО2 расположенный по адресу: <адрес>, где обратился к проходившему испытательный срок в данном автосервисе в качестве автослесаря ФИО8, чтобы тот осмотрел его вышеуказанный автомобиль, выявил неисправности и назвал ему стоимость ремонтных работ и подлежащих замене запчастей. Осмотрев вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, ФИО8 назвал неисправности его автомобиля и автозапчасти, подлежащие замене. ФИО1 в тот же день, обратившись в магазин по продаже автомобильных запчастей «Автозапчасти на Дериглазова» ИП ФИО3, узнал, что общая стоимость подлежащих замене на его автомобиле запчастей составит 44300 рублей, о чем он сообщил в телефонном разговоре ФИО8 В результате общения, между ФИО1 и ФИО8 возникли доверительные отношения, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО8, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 20000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно он решил сообщить ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что он может оказать помощь в заказе необходимых автозапчастей для его автомобиля от своего имени как работник автосервиса дешевле, а именно за 40 000 рублей, и что за заказанные запчасти ему необходимо будет передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей для внесения предоплаты в размере половины стоимости автозапчастей, которые он вносить в действительности не собирался, а решил таким образом завладеть принадлежащими ФИО1 денежными средствами, переданными ему последним для внесения в качестве предоплаты на приобретение автозапчастей для ремонта вышеуказанного автомобиля ФИО1, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства.

С этой целью, ФИО8, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, находясь в доверительных отношениях с ФИО1, позвонил на абонентский номер последнего, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что для заказа автозапчастей для ремонта его автомобиля в магазин автозапчастей необходимо внести предоплату 50% стоимости, а именно денежные средства в сумме 20000 рублей, при этом зная заранее о том, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по приобретению необходимых автозапчастей и ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО1 В результате чего, ФИО1, введенный в заблуждение ФИО8 относительно его истинных преступных намерений, и доверяя последнему, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь возле подъезда № <адрес><адрес>, передал ФИО8 денежные средства в размере 20000 рублей, для внесения их последним в качестве предоплаты за приобретение автозапчастей необходимых для ремонта его автомобиля, которые ФИО8 взял у ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении автозапчастей приступит к ремонту его автомобиля, тем самым его обманув, введя в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений. В последующем денежными средствами в сумме 20000 рублей, похищенными у ФИО1, ФИО8 распорядился по своему усмотрению, не заказав запчасти и не производя ремонтные работы на вышеуказанном автомобиле, и тем самым совершил хищение указанных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, причинив ущерб ФИО1 в значительном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО8 вину не признал, пояснив по обстоятельствам дела, что с начала апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ он стажировался у ИП ФИО2 в должности автослесаря в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда в дневное время в автосервис обратился парень по имени ФИО1, которого он знал до этого и попросил осмотреть автомобиль марки «Volvo S60» принадлежащий последнему и определить неисправности ходовой части автомобиля для последующего ремонта. Он осмотрел автомобиль и сказал ФИО1 какие запчасти необходимо приобрести и сообщил, что купить данные запчасти можно в магазине «Автозапчасти на Дериглазова». Через некоторое время, ему позвонил на мобильный телефон ФИО1 и сообщил, что запчасти, которые тому необходимо купить в магазине, будут стоить около 45000 рублей и стал уговаривать, чтобы заказ сделал он. За скидку в магазине ФИО8 ему не говорил. Затем ФИО1 дал ему 20 000 рублей в качестве предоплаты за запчасти, для внесения в магазин. Он говорил ФИО1, что ему некогда, просил забрать деньги и самому сходить, но ФИО1 отказывался брать деньги, звонил, угрожал ФИО8, требовал отремонтировать машину. Впоследствии ФИО8 деньги потратил на собственные нужды.

Однако показания ФИО8 в суде суд считает неправдивыми, поскольку из оглашенных его показаний, данных на следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 38-42) и обвиняемого (т.1 л.д. 101-104) следует, что «…. он решил обманным путем похитить деньги у ФИО1, а именно сказать последнему, что может заказать запчасти для автомобиля дешевле, и взять у того якобы в качестве предоплаты половину их стоимости, которые после потратить на приобретение алкогольных напитков и собственные нужды. Для того, чтобы ФИО1 согласился дать ему деньги на якобы заказ запчастей, он в телефонном разговоре в тот же период времени сказал последнему, что может со скидкой заказать необходимые запчасти в том же магазине, обманывая ФИО1 так как никакой скидки у него не было, он собирался после сообщить ФИО1, что ему нужно внести 50% стоимости заказа в магазин, то есть 20000 рублей, которые при получении от ФИО1 он заранее возвращать не собирался. Так ФИО1 поверив ему, согласился, чтобы он заказал запчасти на автомобиль последнего. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и, обманывая последнего, сказал, что для заказа запчастей на автомобиль последнего необходимо внести предоплату в размере 50% от суммы, то есть в сумме 20000 рублей, чего в действительности он делать не собирался, на что ФИО1 согласился и привез ему 20000 рублей, а он при этом сообщил последнему, что ДД.ММ.ГГГГ пойдет в магазин и отдаст эти деньги как задаток за запчасти, чего на самом деле делать не собирался. После чего, он потратил вышеуказанные денежные средства на спиртное и продукты питания, и в магазин автозапчастей он не заходил, автозапчасти на автомобиль ФИО1 не заказывал, и денежных средств сотрудникам магазина не отдавал, так как он заранее этого делать и не собирался. Затем он несколько дней употреблял алкогольные напитки, потратив все денежные средства в сумме 20000 рублей, похищенные обманом у ФИО1, который пытался ему несколько раз звонить, но он, продолжая обманывать сказал ФИО1, что заказал запчасти и позднее приступит к ремонту, а позже перестал отвечать тому на звонки.

Показания ФИО8, данные на следствии, согласуются с протоколом явки с повинной, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в автосервис обратился парень по имени Алексей, который попросил осмотреть автомобиль «Volvo S60». После осмотра данного автомобиля они с Алексеем обратились в магазин автозапчастей, где Алексею сказали, что запчасти будут стоить 45000 рублей. После чего 12-ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> по пр-ту ФИО9 <адрес>, Алексей передал ему денежные средства в сумме 20000 рублей, для внесения задатка за заказ автозапчастей. Так как он злоупотреблял алкогольными напитками в тот период, то после получения денег, он пошел пить спиртное. Денежные средства Алексея он не собираясь отдавать, потратил на собственные нужды. (т. 1 л.д. 13-14 )

Допрошенный в суде свидетель ФИО10, проводивший допрос ФИО8 указал, что подсудимый на следствии добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, без давления на него. Замечаний по протоколам не было.

Из исследованных протоколов следует, что ФИО8 разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против самого себя. Допрошен он был в присутствии адвоката, протокол ему был прочитан вслух, замечаний не было.

Свидетель ФИО4, отбиравший явку с повинной также указал, что давления на ФИО8 не оказывалось, явка с повинной была написано собственноручно.

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Volvo S60» государственный регистрационный знак №. Примерно в мае 2019 года на данном автомобиле он решил отремонтировать подвеску и ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис расположенный на <адрес>, где работал ФИО8, который осмотрев его автомобиль, продиктовал ему перечень запчастей, которые необходимо было заменить. Затем ФИО8 позвонил в магазин автозапчастей для иномарок, расположенный на пр-те ФИО9 <адрес>, продиктовал продавцу все детали, которые нужно заменить и попросил посчитать их стоимость. Через некоторое время ему позвонили из магазина и сказали, что общая стоимость необходимых ему автозапчастей составит около 45 000 рублей. В этот же день он перезвонил ФИО8, и сообщил стоимость деталей, на что последний ему ответил, что это дорого и что тот может в этом же магазине заказать на свое имя от автосервиса те же запчасти со скидкой за 40000 рублей, это его устроило и он согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сказал, что тому нужно 50% от стоимости, пояснив, что будет делать предварительный заказ и вносить предоплату, на что он согласился и, встретившись с ФИО8, передал денежные средства в размере 20000 рублей. Позже связавшись с ФИО8, последний сказал, что запчасти еще не пришли. После этого ФИО8 перестал отвечать на телефонный звонки. Тогда он поехал в магазин автозапчастей, чтобы удостовериться, в том, что ФИО8 заказал детали на его автомобиль, где продавец магазина сказал, что никаких запчастей на его автомобиль ФИО8 не заказывалось и никаких денежных средств не вносилось. Затем он поехал в автосервис по месту работы ФИО8, где ему пояснили, что ФИО8 после ДД.ММ.ГГГГ на работе больше не появлялся. После чего он понял, что ФИО8 его обманул и обратился в полиции.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем по продаже автозапчастей, в магазине под названием «Автозапчасти на Дериглазова» расположенном в офисе № <адрес>. Какой-либо скидки на автозапчасти в их магазине ФИО8, в том числе от лица какого-либо автосервиса, не имел и покупал запчасти по обычным ценам. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО8, и просил узнать стоимость запчастей на автомобиль марки «Volvo S60». Через некоторое время он сообщил парню по имени Алексей, который являлся собственником автомобиля «Volvo», что запчасти будут около 44 030 рублей. ФИО8 в их магазин не звонил и не заказывал каких-либо автозапчастей, в том числе не заказывал и не оплачивал предоплату запчастей на вышеуказанный автомобиль «Volvo S60». Через несколько дней к нему в магазин пришел собственник вышеуказанного автомобиля Алексей, который спросил, когда будут доставлены запчасти на автомобиль последнего, и прояснил, что передал денежные средства в размере 20000 рублей ФИО8 который сказал, что внес в их магазине предоплату и заказал запчасти, на что он ответил, что никаких запчастей на автомобиль данного парня как ФИО8 так и кем-либо другим в их магазине не заказывалось и предоплаты не вносилось. (т.1 л.д. 26-27)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных показаний свидетеля ФИО2 следует, что по адресу: <адрес> него имеется автосервис. Примерно с начала апреля 2019 года у него в автосервисе на должность автослесаря проходил испытательный период ФИО8. В обязанности ФИО8 не входила работа и общение с клиентами автосервиса по поводу необходимых автозапчастей и стоимости работы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отработал у него в автосервисе свой рабочий день и больше на работу не вышел. После чего он стал звонить ФИО8, чтобы выяснить, когда тот выйдет на работу, но ФИО8 не отвечал на звонки и на работе не появлялся. Их автосервис запчасти в магазине, расположенном на пр-те ФИО9 <адрес> никогда не заказывает и не заказывал ранее. ДД.ММ.ГГГГ к нему в автосервис приехал ранее не знакомый парень по имени Алексей, от которого он узнал, что последний ДД.ММ.ГГГГ обращался в их автосервис и в последствии передал ФИО8, денежные средства в сумме 20000 рублей в счет заказа приобретения автозапчастей для ремонта автомобиля последнего «Volvo S60», но ФИО8 с тем больше не связывался, деньги не вернул и ремонт автомобиля так и не произвел. (т.1 л.д. 33-34)

Свидетель ФИО5 не отрицала наличие конфликта между её мужем и потерпевшим, который звонил ей и требовал, что ФИО8 отремонтировал его машину. Также знает, что муж должен был ему 20 000 рублей.

О совершении преступления свидетельствует также:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 20000 рублей, находясь возле <адрес> г.р.,. (т. 1 л.д.6)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участок местности, расположенный около подъезда № <адрес>, где как пояснил ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве предоплаты покупки автозапчастей. (т.1 л.д. 9-11)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные в судебном заседании сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что подсудимый из корыстных побуждений, с целью установления доверительных отношений, действуя обманным путем, сообщил ФИО1, который пригнал автомобиль на автосервис, что он может оказать содействие в приобретении запчастей со скидкой. При этом попросил передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей для внесения предоплаты в размере половины стоимости автозапчастей, которые он вносить в действительности не собирался, а решил таким образом завладеть принадлежащими ФИО1 денежными средствами, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства.

ФИО1, введенный в заблуждение ФИО8 относительно его истинных преступных намерений, и доверяя последнему, передал ФИО8 денежные средства в размере 20000 рублей, для внесения их последним в качестве предоплаты за приобретение автозапчастей необходимых для ремонта его автомобиля, которые ФИО8 взял у ФИО1 и распорядился ими по своему усмотрению, не заказав запчасти и не производя ремонтные работы на вышеуказанном автомобиле, и тем самым совершил хищение указанных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, причинив ущерб ФИО1 в значительном размере на указанную сумму.

Исходя из семейного и материального положения потерпевшего, доход которого в месяц составляет 25 000 рублей, он оплачивает квартплату и у него есть кредитный обязательства на общую суму 15 000 рублей, суд учитывает также, что сумма причиненного ущерба значительно превышает размер ущерба, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО8 об отсутствии у него умысла на завладения денежными средствами потерпевшего, суд считает несостоятельными, опровергающими показаниями потерпевшего ФИО1, указавшего, что ФИО8 сообщил ему о том, что в магазине тому могут сделать скидку на запчасти и попросил 20 000 рублей для предоплаты, обманывая потерпевшего, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО11, никаких скидок в магазине у ФИО8 нет. Деньги ФИО8 взял у потерпевшего с целью кражи, не намереваясь заказывать запчасти и исполнять взятые на себя обязательства. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

При этом показания потерпевшего согласуются с показаниями ФИО8, данными им в ходе допроса на следствии.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО8 совершил хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, причинив ему значительный ущерб.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, в силу ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка супруги, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости» (т. 1 л.д.56-59); характеризуется с ОП как лицо, употребляющее спиртное, привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 96); согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО8 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя ( алкоголизм), в настоящее время воздержание. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО8 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, на тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, синдром зависимости от каких-либо наркотических веществ (наркоманией), а также синдромом зависимости от каких-либо психоактивных средств, не относящихся к группе наркотических (токсикоманией) ФИО8 не страдает, поскольку отсутствуют объективные сведения об употреблении им наркотических и токсических средств, и в лечении не нуждается. Диагностированный у ФИО8 синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, и может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Учитывая длительный период воздержания, отсутствие объективных данных об употреблении им алкоголя после 2012, установку на отказ от употребления спиртных напитков в будущем, ФИО8 в лечении от алкоголизма не нуждается (т.1 л.д.64-66); является участником боевых действий, а также состояние его здоровья.

При этом в действиях ФИО8 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период не погашенной судимости за тяжкое преступление (161 ч.2 п. «а» УК РФ) по приговору от 05.07.2013 года Ленинского р/с г. Курска, по которому освобожден 10.06.2014 года по постановлению Тагилстроевского р/с г.Тагила от 30.05.2014 года условно досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который кроме того совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Ленинского р/с г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1, ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на 6 месяцев, наказание по которому в виде 2 месяцев не отбыто, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы с учетом ст. 70,71 УК РФ, применив также дополнительного наказание в вид ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.159 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания, либо по правилам ст. 73, 68 ч.3 УК РФ, а также для замены лишения свободы на принудительные работы с учетом личности подсудимого не имеется.

При наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести а менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО8 следует определить исправительную колонии строгого режима, с учетом наличия рецидива, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО8 избирается мера наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения наказания, суд считает необходимым изменить ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один к одному с учетом ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО8 материального ущерба в сумме 20 000 рублей, с учетом ст. 1064 УК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений в виде запретов на нахождение вне места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов, изменения места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также обязанности 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию, присоединить наказание, не отбытое по приговору Ленинского р/с г. Курска от 05.04.2019 г по ст.158 ч.1, 64 УК РФ, окончательно назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений в виде запретов на нахождение вне места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов, изменения места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также обязанности 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время нахождение ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один к одному.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО8 из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО8 на содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районног осуда г. Курска от 24.09.2019 года был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 12.11.2019 года изменен:

«…исключить из приговора указание о том, что ФИО8 взял у потерпевшего деньги с целью кражи».

В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 12.11.2019 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-496/1-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-007028-88.

<данные изъяты>

<данные изъяты>