Апелляционное определение № 33-612/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-6828/2025

№ 33-612/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой Ю.П.,

судей Храпина Ю.В., Могутовой Н.Г.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

с участием прокурора Дубатовки И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики на заочное решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором просил признать права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира принадлежит сестре истца- ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Восьмой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО4 и договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Восьмой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО4

Однако, фактически, в спорной квартире с рождения проживает истец ФИО2, который несет все расходы по ее содержанию, производит текущий ремонт и оплачивает коммунальные услуги.

Титульный собственник ФИО3 с 2010 года в спорной квартире не проживает, до 2014 года проживала по адресу: <адрес>, а в 2014 году выехала на постоянное место жительства в Республику Польша, где создала прочные социальные связи и проживает по настоящее время, не проявляет интереса к своей собственности и не планирует возвращаться в Донецк.

Истец, открыто и непрерывно владеет квартирой № в <адрес> в <адрес> как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении более пятнадцати лет.

Заочным решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 7 октября 2025 года за ФИО2 признано право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Донецкой Народной Республики просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование представления указано на отсутствие доказательств непрерывного владения истцом спорной квартирой в течение 15 лет. Обращено внимание, что ответчик ФИО3 российского гражданства не имеет, а является гражданкой недружественного государства Украины Обращение истца с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, является способом приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в нарушение и в обход ограничений, установленных действующим санкционным законодательством Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении полагал, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является родным братом ответчика ФИО3

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Восьмой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО4, ФИО2 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5

Согласно договору о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Восьмой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО4, в собственность ФИО3 перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а в собственность ФИО2- квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЖСК «МИР-142», следует, что ФИО3 с 2010 года по настоящее время не проживает по адресу: <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «МИР-142», ФИО2, действительно, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Состав семьи: ФИО6- отец, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3- сестра, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих требований истцом предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2023 года по 2025 год, плательщиком в которых указан ФИО2, а также квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2015-2017 гг., 2019- 2022 гг., в которых плательщиком указан ФИО6

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствовался ст. 234 ГК РФ и исходил из того, что истец более 15 лет открыто и беспрерывно владеет спорной квартирой, проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, при это ответчик в спорной квартире на протяжении длительного времени не проживает, выехала на постоянное место жительства в Республику Польша, что свидетельствует об отсутствии интереса к принадлежащему ей имуществу и отказе от права собственности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Учитывая, что правоотношения, связанные с приобретением права собственности в порядке приобретательной давности, являются длящимися, исходя из начала течения срока приобретательной давности, который ФИО2 исчисляет с 2010 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, нормы гражданского законодательства Донецкой Народной Республики и нормы гражданского законодательства Российской Федерации на момент разрешения спора.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ (в последующей редакции от 28.04.2023) «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики (далее также - Закон 04.10.2022 № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода, действия которого распространяется до 1 января 2026 г. или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В соответствии с постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики № 9-1 от 02.06.2014 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» до принятия Законов Донецкой Народной Республики, регулирующих отношения между субъектами, применяются Законы Украины или Законы других государств в частях, не противоречащих Декларации о суверенитете Донецкой Народной Республики, Конституции Донецкой Народной Республики.

Гражданский кодекс ДНР вступил в силу с 1 июля 2020 г.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 344 ГК Украины (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, добросовестно завладевшее чужим имуществом и продолжающее открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), если иное не установлено настоящим Кодексом. Приобретение права собственности на земельный участок по приобретательной давности регулируется законом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации.

Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который по истечении срока договора не предъявил требования о его возврате, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения исковой давности. Утрата не по своей воле имущества его собственником не прерывает приобретательной давности в случае возврата имущества в течение одного года или предъявления в течение этого срока иска о его истребовании.

Аналогичная норма ГК ДНР и ГК РФ устанавливает иные сроки для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ (пункт 3 статьи 277 ГК ДНР), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ (часть 1 статьи 293 ГК ДНР) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. ФИО7» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15,16,19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения; в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указал, что с 2010 года и до настоящего времени он постоянно проживает в спорной квартире, которой открыто и добросовестно пользуется и владеет, а ответчик ФИО3 интереса к спорной квартире не проявляет, устранилась от владения и пользования данным жилым помещением.

Ссылаясь на проживание в спорной квартире, проведение в ней ремонта, поддержание в надлежащем состоянии, истец не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы истца о том, что он оплачивает коммунальные услуги в указанной квартире, не являются достаточным основанием для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, более того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов в течение более 15 лет, а имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате коммунальных услуг относятся только к периодам 2015-2017 гг., 2019- 2022 гг.. Кроме того, плательщиком в квитанциях за период 2015-2017 гг. указан ФИО6 (отец истца), то есть за указанный период в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов самим истцом ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3, российского гражданства не имеет, является гражданкой государства Украина, которое включено в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р.

Между тем, действующим законодательством установлены особенности перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее гражданам недружественных государств.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 №81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» с 02.03.2022 установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, совершающими в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество. Указанные сделки (операции) могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Подкомиссией Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28.09.2022 «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» в собственность Донецкой Народной Республики обращается имущество, находящееся в собственности иностранных государств, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц Донецкой Народной Республики недружественные действия, а также имущество, находящееся в собственности связанных в такими государствами иностранных лиц.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2024 №1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской области, и государственной регистрации прав на недвижимое имущество» до 01.01.2028 запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территории Донецкой Народной Республики без специального разрешения на ее осуществление.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, истцом не представлены доказательства, не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, в качестве основания для возникновения права собственности в виду приобретательной давности.

Обращение истца с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, является способом приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в нарушение и в обход ограничений, установленных действующим санкционным законодательством Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

Согласие ответчика с заявленными требованиями основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, так как в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 7 октября 2025 года подлежит отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 7 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года