Апелляционное определение № 33-1202/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Серова Т.А. дело № 33-1202/2026

УИД 34RS0038-01-2025-001347-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лымарева В.И., Пашковой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2025 по исковому заявлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, действующего в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 об истребовании участка из чужого незаконного владения,

по апелляционному представлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения прокурора Еланскова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО2, возражавшего по доводам представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта РФ «Волгоградская область» в лице комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области проведена проверка исполнения требований земельного и природоохранного законодательства при предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области, в ходе которой установлено, что постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района от 23 июля 2008 г. № 1525 утвержден проект границ земельного участка площадью 2 470 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>.

10 ноября 2008 г. земельный участок площадью 2 470 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № <...> с указанием о том, что в отношении участка применяется особый режим использования земли, участок находится в пределах особо охраняемой природной территории Волго-Ахтубинской поймы.

Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района от 27 февраля 2009 г. № 390 ФИО3 в собственность (за плату) предоставлен земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 470 кв.м.

По договору купли-продажи от 10 апреля 2022 г. ФИО2 в процессе реализации имущества ФИО3 в процедуре его банкротства приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...>.

В соответствии с информацией ГКУ ВО «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору», указанный объект недвижимого имущества полностью входит в границы природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», как на момент его предоставления в собственность гражданину, так и в настоящее время. Администрация Среднеахтубинского района Волгоградской области не являлась органом, уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № <...> какие-либо строения или сооружения отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 470 кв.м.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области просит решение отменить, в обоснование доводов представления ссылаясь на ошибочность выводов суда относительно наличия у администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области полномочий по распоряжению спорным участком, полагает необоснованным вывод о добросовестности ФИО2 как приобретателя спорного участка, ссылается на неправильное применение норм права при расчете срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 301 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 6 ст. 39.16 и абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 5 ст. 27 названного кодекса содержится перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

Согласно п. 2 ст. 2 данного Федерального закона с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

В силу п. 4 ст. 2 этого же Федерального закона особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных ст. 28 названного федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.

Согласно ч. 14 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» основные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, определяется положением об особо охраняемых территориях. В случае зонирования особо охраняемой природной территории основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются положением об особо охраняемой природной территории применительно к каждой функциональной зоне особо охраняемой территории.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

В границах природных парков также могут находиться земельные участки иных собственников и пользователей (п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Особо охраняемые природные территории регионального значения в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) являются собственностью субъекта Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Волгоградской области от 5 июня 2000 г. № 404 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» на территории Волгоградской области создано государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Комитету по Управлению государственным имуществом Волгоградской области предписано в установленном порядке закрепить за государственным учреждением «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» имущество на праве оперативного управления.

Комитет по управлению государственным имуществом является уполномоченным лицом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

В соответствии с п. 1 постановления главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 г. № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» утверждены границы государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Утвержденные постановлением главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 г. № 339 границы Природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» действовали до издания постановления главы вдминистрации Волгоградской области от 17 июня 2010 г. № 917 «Об утверждении Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», которым впервые было утверждено положение о природном парке, а также утверждены его новые границы территории.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22 июля 2016г. № 389-п утверждено новое Положение о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», им же утверждены картографические точки границ природного парка.

28 марта 2008 г. комиссией в составе главы Кировского сельского поселения, начальника ОАиГ администрации Среднеахтубинского муниципального района, государственного инспектора по охране природы и геологическому контролю государственного экологического контроля Волгоградской области, директора ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма»,начальника управления правового обеспечения филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» был подписан акт согласования размещения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, с указанием о том, что участок находится на территории Природного арка «Волго-Ахтубинская пойма».

Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района от 23 июля 2008 г. № 1525 утвержден проект границ земельного участка площадью 2 470 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>.

10 ноября 2008 г. земельный участок площадью 2 470 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № <...>, с указанием о том, что в отношении участка применяется особый режим использования земли, участок находится в пределах особо охраняемой природной территории Волго-Ахтубинской поймы.

Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района от 27 февраля 2009 г. № 390 ФИО3 в собственность (за плату) предоставлен земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 470 кв.м.

По договору купли-продажи от 10 апреля 2022 г. ФИО2 в процессе реализации имущества ФИО3 в процедуре его банкротства приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...>. Данный земельный участок в настоящее время не огорожен, какие-либо строения на нем отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановления от 27 февраля 2009 г. администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области была вправе распоряжаться спорным земельным участком, указав также, что ФИО3 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями имущества. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска послужил вывод суда о пропуске срока исковой давности, который, согласно мотивировочной части оспариваемого решения, должен исчисляться с 30 июля 2009 г., то есть со дня регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и применяемым к возникшим между сторонами правоотношениям нормам права.

Так, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № <...> как на момент его предоставления в собственность гражданину, так и в настоящее время полностью входит в границы природного парка «Волго-Ахтубинская пойма». На момент предоставления участка генеральный план Кировского сельского поселения отсутствовал, что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением комитета архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

По настоящее время участок также находится в границах Природного парка «Волго-Ахтубинская пойма».

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, вопреки выводам суда, находился в собственности Волгоградской области, тогда как орган местного самоуправления распоряжаться участком был не вправе.

В то же время, постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района от 27 февраля 2009 г. № 390 земельный участок с кадастровым номером № <...> предоставлен в собственность ФИО3, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 30 июля 2009 г.

По договору купли-продажи от 10 апреля 2022 г. ФИО2 в процессе реализации имущества ФИО3 в процедуре его банкротства приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Данный земельный участок в настоящее время не огорожен, какие-либо строения на нем отсутствуют, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Пунктом 3 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 130, 131, 1412 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 ст. 8.1 ГК РФ закреплено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 3) разъяснено, что ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 1 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был образован и в последующим предоставлен в собственность ФИО3 постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района от 27 февраля 2009 г. № 390, то есть предоставлен в собственность физического лица органом местного самоуправления, наделенным соответствующими полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах его территориального деления, но не наделенным соответствующими полномочиями по распоряжению спорным участком ввиду его отнесения к землям особо охраняемых природных территорий.

В рассматриваемом случае имущество выбыло из владения надлежащего собственника помимо его воли, что, исходя из положений п. 2 ст. 301 ГК РФ наделяет собственника правом истребовать имущество во всех случаях, независимо от наличия добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», до момента его предоставления в собственность ФИО3 находился в собственности Волгоградской области, у администрации Среднеахтубинского муниципального района отсутствовало право на распоряжение данным имуществом, то есть имущество выбыло из владения правообладателя помимо его воли, безвозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, а потому правообладатель вправе его истребовать из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в настоящем деле прокурор обратился в суд с иском в интересах Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Необоснованным судебная коллегия считает вывод суда о том, что в деле не установлено обстоятельств возникновения права собственности у Волгоградской области на земельный участок, поскольку указанное утверждение опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами и изданием уполномоченным лицом соответствующих правовых актов о создании и установлении границы природного парка на территории Волгоградской области.

Судебная коллегия в рассматриваемом деле также находит ошибочным вывод суда о пропуске прокурором срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ссылка ответчика на истечение исковой давности по предъявленному требованию не может быть принята во внимание. По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 апреля 2025 г. № 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, о факте допущенного нарушения по распоряжению органом местного самоуправления спорным участком прокурору стало известно из сообщения ГКУ ВО «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору» от 27 июня 2025 г., данного в ходе проводимой прокурором проверки, и именно с этой даты как момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки, следует исчислять срок исковой давности.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Волгоградской области как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановления от 14 июля 2005 г. № 9-П и от 31 октября 2024 г. № 49-П).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2025 г. № 18-КГ25-354-К4

Таким образом, настоящее исковое заявление подано прокурором в интересах Волгоградской области 27 июня 2025 г., то есть срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

Сведения о возникновении у ФИО2 и его правопредшественника права на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, содержащиеся в ЕГРН, сами по себе без проведения дополнительной проверки не свидетельствовали о допущенных нарушениях при возникновении права собственности на него у физического лица.

Доводы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, пользуется земельным участком более 15 лет, судебной коллегий как основание для отказа в иске отклоняются, поскольку добросовестность второго приобретателя при установленных обстоятельствах юридического значения не имеет, имущество выбыло из владения надлежащего собственника помимо его воли.

Кроме того, пользование ответчиком, как добросовестным приобретателем, спорным земельным участком в течение более 15 лет, опровергается установленными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что на земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения или сооружения, участок не используется в целях, для достижения которых он предоставлялся.

Отклоняется судебной коллегией как основание для отказа в иске и довод ответчика о том, что земельный участок находится в границах населенного пункта, поскольку указанное обстоятельство, при том, что населенный пункт полностью входит в границы особо охраняемой природной зоны регионального, значения не имеет.

На основании абз. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действующей на дату 20 мая 2009 г.) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что с момента установления границ особо охраняемой природной территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области, право на распоряжение указанными земельными участками Волгоградская область органам местного самоуправления не передавала.

При установленных обстоятельствах, поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...> выбыл из собственности Волгоградской области помимо воли собственника в результате предоставления его физическому лицу в собственность неуполномоченным на данные действия лицом, судебная коллегия считает требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области об истребовании участка из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, действующего в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 об истребовании участка из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 470 кв.м, в пользу Волгоградской области.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № <...> и основанием для внесения записи в ЕГРН о возникновении права собственности Волгоградской области на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи