Решение № 2-2768/2017 2-2768/2017~М-2468/2017 М-2468/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2768/2017

Дело № 2 - 2768/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту АО «АИЖК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение в общую долевую собственность ответчиков, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 1 000 000 руб. сроком на 300 мес. под 12,50 % годовых. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой с оформлением закладной на указанный объект недвижимости. Права кредитора в настоящее время на основании договора купли-продажи закладных принадлежат АО «АИЖК». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1027637,73 руб., из которой: 975285,69 руб. – задолженность по основному долгу, 48 976,58 руб. - задолженность по процентам, 333,18 руб. - пени, начисленные на пророченный основной долг, 3042,28 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – указанную квартиру, находящуюся в собственности ФИО1 и ФИО2, определив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25388,19 руб.

АО «АИЖК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что готова оплачивать образовавшуюся задолженность, неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами не оспаривает, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер начисленных пеней.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение в общую долевую собственность ответчиков, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 000 000 руб. сроком на 300 мес. под 12,50 % годовых (п.1.2 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.3.1 Кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой с оформлением закладной на указанный объект недвижимости.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной и отметке на Закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению испрашиваемой заемной суммы выполнил.

Государственная регистрация права собственности ответчиками произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, с ограничением права – ипотекой в силу закона, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена № (л.д.131).

Согласно условий кредитного договора заемщик взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Первоначальным залогодержателем закладной составленной ответчиком и выданной 18.09.2013г. УФРС по РБ являлось ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор купли-продажи закладных №-Ф.

Таким образом, истец имеет законное право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «АФ Банк» с ФИО1

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возрату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора кредитор (залогодержатель) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.2.ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1027637,73 руб., из которой: 975285,69 руб. – задолженность по основному долгу, 48 976,58 руб. - задолженность по процентам, 333,18 руб. - пени, начисленные на пророченный основной долг, 3042,28 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, а расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ оснований не имеется.

Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены. Материалами дела подтверждается, что ответчик были ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствуют подписи.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

Положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так и иных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации не устанавливают для гражданина, приобретающего для личных нужд жилое помещение за счет кредита банка, обязанность составлять закладную в целях удостоверения прав залогодержателя по ипотеке в силу закона.

В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, и условиями Кредитного договора, неисполнение взятых ответчиками обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, подлежащей реализации с публичных торгов, суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «Консалтинговая компания «Платинум» об определении рыночной стоимости квартиры в размере 1880000 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд, оценив указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры, основываясь на указанном заключение, руководствуясь ч. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от суммы, указанной в заключение эксперта, что составляет 1504000 руб.

Судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку как следует из расчета задолженности по кредитному договору, допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1504000 руб.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 условия договора по своевременному погашению кредита нарушены, суд считает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгая кредитный договор, суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25388,19 руб., поскольку указанные расходы фактически истцом понесены и подтверждены документально.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд, установив, что оплаты услуг эксперта не было произведено ответчиком, с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию денежные средстве на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» с ФИО1 сумму задолженности в размере 1027637,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 388,19 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 29.7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: РБ, <адрес>, <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере 1504000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «АФ Банк».

Взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» с ФИО1 сумму за проведение судебной экспертизы размере 12 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В.Сыртланова