Решение № 12-313/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-313/2021

№ 12-313/2021


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре Юферове В.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 (по доверенности) в интересах гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра фидеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, которым обжалуемое постановление было оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ФИО1, как собственник транспортного средства был привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:33:00 по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем № превысил установленную скорость на 87 км/час двигаясь со скоростью 197 км/час при разрешённой 110 км/час. При этом собственником данного автомобиля являлся ФИО1 За данное нарушение ФИО1 как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 обжалуемое постановление было оставлено без изменения.

Заявитель не согласилась с вынесенным постановлением и решением. В своих доводах указала, что как постановление, так и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 приобрёл транспортное средство и стал собственником транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи. При постановке автомобиля на регистрационный учёт, сотрудниками РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово была допущена ошибка в дате приобретения автомобиля. Так, вместо ДД.ММ.ГГГГ - было указано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения зафиксированного правонарушения, он не был собственником автомобиля.

Заявитель, лицо привлекаемое к административной ответственности, а также заинтересованное лицо, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседание в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд полагает возможным её удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»)

Так судом установлено, что в ГИБДД ФИО1 обратился в связи с постановкой на учёт транспортного средства - автомобиля № - ДД.ММ.ГГГГ и представил договор купли-продажи между ним и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового свидетельства на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в свидетельстве о регистрации имелась опечатка о дате договора купли-продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка должностными лицами ГИБДД была устранена.

Таким образом, доводы заявителя в судебном заседании были подтверждены.

Как отражено выше, частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено правило, по которому к административной ответственности при фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку на момент правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, эти обстоятельства не позволяют сделать вывод о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указанных обстоятельств не было принято во внимание при рассмотрении жалобы ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых: постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, которым обжалуемое постановление было оставлено без изменения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, жалобу - удовлетворить.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>