Апелляционное постановление № 22К-2085/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 3/10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 мая 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Н.Н.А. – ФИО1 на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2023 г., которым представителю заявителя Н.Н.А. – ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным; суд

установил:

представитель заявителя Н.Н.А. – ФИО1 обратилась в Петровский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Петровского района в лице работника прокуратуры, ответственного за рассмотрение жалоб Н.Н.А., выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя принятого решение о вынесении представления в адрес кадастрового инженера ФИО2, обязать прокуратуру Петровского района Ставропольского края устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Н.Н.А. – ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, истребовать материалы проверки по жалобам Н.Н.А. в части вынесенного представления в адрес кадастрового инженера Л., а также обязать прокуратуру Петровского района выслать в адрес Н.Н.А. принятое решение по ее жалобам. По ее мнению, судом не дана правовая оценка тому факту, что до настоящего времени какое – либо решение по жалобам Н.Н.А. не выслано, что нарушает ее конституционные права на доступ к правосудию и судебную защиту.

Выслушав стороны, проверив материал производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из поданной представителем заявителя ФИО1 жалобы усматривается, что она просит признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Петровского района в лице работника прокуратуры, ответственного за рассмотрение жалоб Н.Н.А., выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя принятого решения о вынесении представления в адрес кадастрового инженера Л., обязать прокуратуру Петровского района Ставропольского края устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» из которого следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и пришел к правильному выводу о том, что жалоба представителя ФИО1 не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем она не подлежала принятию к рассмотрению.

Данных, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением причинен ущерб конституционным правам и свободам или затруднен доступ к правосудию Н.Н.А., не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2023 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1 в интересах Н.Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.