Апелляционное определение № 33-1111/2026 33-13122/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Байкова О.В. Дело № 33-1111/2026 (2-6209/2025)

УИД 52RS0005-01-2025-004977-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием прокурора Мухиной А.В., представителя истца адвоката ФИО9, представителя ответчика адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 октября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договорам займа, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договорам займа, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

30.01.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) долларов США, что эквивалентно сумме 1 717 710 (один миллион семьсот семнадцать тысяч семьсот десять рублей) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

На основании п. 1.2. Договора займа от 30.01.2023 Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства сроком на 22 (двадцать два) месяца.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору займа от 30.01.2023.

Заем был передан Истцом следующим образом:

- наличные денежные средства в размере 23 300 долларов США, эквивалентные 1 607 700 рублей переданы Ответчику при подписании Договора займа от 30.01.2023, что подтверждается распиской о получении денежных средств по Договору займа от 30.01.2023;

- оставшаяся сумма займа передана Ответчику 16.05.2024, что подтверждается распиской, выполненной на экземпляре Договора займа от 30.01.2023.

01.12.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору займа от 30.01.2023, где изложили п. 1.2. Договора займа от 30.01.2023 в следующей редакции: Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства сроком на 25 (двадцать пять) месяцев. Срок возврата до 01.03.2025 года.

Однако, по состоянию на 08.04.2025 Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный Договором займа срок не исполнил.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору займа от 30.01.2023 на момент подачи искового заявления (08.04.2025), составляет 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) долларов США рублей, что эквивалентно 2 128 870 (два миллиона сто двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 77 коп.

Кроме того, стороны также предусмотрели неустойку за нарушение сроков возврата займа. Так в п. 5.2 Договора займа от 30.01.2023 предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01.06.2024 между Истцом и Ответчиком заключен второй договор займа, п. 1.1. которого предусматривает, что Займодавец (Истец) передает в собственность Заемщику (Ответчику) денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

По п. 1.2. Договора займа от 01.06.2024 Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства сроком на 6 (шесть) месяцев, от 01.06.2024, передается Займодавцем Заемщику наличными в момент подписания Договора займа от 01.06.2024, не требует дополнительного оформления. Факт передачи денег подтверждается подписью Заемщика в Договоре займа от 01.06.2024.

Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена Заемщиком Займодавцу 01.12.2024, в тоже время на дату подачи настоящего искового заявления, платежи Заемщиком не производились вовсе. В связи с чем задолженность Заемщика по договору займа от 01.06.2024 составляет 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Также п. 5.2 Договора займа от 01.06.2024 предусматривает, что за нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец с наступления даты возврата сумм займов неоднократно посредством телефонных переговоров, а также путем направления смс-сообщений в мессенджере WhatsApp предлагал Ответчику погасить образовавшуюся задолженность, в тоже время Ответчик отказался предпринимать какие-либо меры, направленные на исполнение принятых на себя по договорам займа обязательств.

19.03.2025 Истцом направлена претензия, содержащая предложение провести переговоры и погасить долг, однако Ответчик уклоняется от предложений Истца о проведении переговоров, не получает отправление, содержащее претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления [номер].

Претензия также направлена посредством мессенджера WhatsApp, и получена Ответчиком 20.03.2025, однако в срок, указанный в досудебной претензии (3 дня с момента получения) Ответчик не принял предложение Истца о проведении переговоров и не погасил образовавшуюся у него задолженность.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 30.01.2023 в размере 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) долларов США рублей, что эквивалентно 2 128 870 (два миллиона сто двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 77 коп - сумма основного долга; неустойку за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 30.01.2023 в размере 1 827,8 долларов США, что эквивалентно 157 536 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 44 коп. с последующим начислением по день возврата задолженности; задолженность по договору займа от 01.06.2024 в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей - сумма основного долга; неустойку за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 01.06.2024 в размере 406 400 (четыреста шесть тысяч четыреста) рублей с последующим начислением по день возврата задолженности; расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 54 050 (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, в обосновании своих требований указал следующее.

По договору займа от [дата] денежные средства истцу по встречному иску не передавались. Договор и расписка от [дата] были изготовлены в мае-июне 2024 года по просьбе ФИО2, т.к. ФИО1 был им введен в заблуждение.

Истец отказался предоставить в суд подлинник расписки, на который он ссылается в своем исковом заявлении. Условия о том, что деньги передаются ФИО1 частями, в договоре займа отсутствует. В п.2.1. Договора указано, что сумма займа передана наличными в день заключения договора, т.е. 30.01.2023г.

При этом в тексте, на который ссылается ФИО2, как на подтверждение денег, написанным собственноручно ФИО1 указано, что он получил деньги [дата], что противоречит условиям договора. Дословно: «Получил 24 700 Двадцать четыре семьсот», что это именно тысячи не указано. Таким образом, истец по встречному иску считает, что документ, удостоверяющий передачу денег по договору, отсутствует. А запись о якобы полученных деньгах противоречит договору.

Займодавцем, то есть ответчиком по встречному иску, по смыслу настоящего дела является физическое лицо. Исходя из этого, договор займа между Истцом и Ответчиком является реальным, то есть заключённым с момента передачи денежных средств от Ответчика Истцу.

Однако, фактически денежные средства от ФИО2 ФИО1 не передавались.

На основании вышеизложенного истец просил признать договор займа от 30.01.2023 г. между ФИО2 ФИО1 незаключённым.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО9 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 октября 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО2.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 30.01.2023 в размере суммы основного долга 24 700 долларов США, что эквивалентно 2016755 рублей по курсу ЦБ РФ на день принятия решения по настоящему делу, т.е. на 23.10.2025 года; неустойка за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 30.01.2023 года за период с 02.03.2025 года по 23.10.2025 года в размере 11658,40 долларов США, что эквивалентно 951908 рублей 36 копеек по курсу ЦБ РФ на день принятия решения по настоящему делу, т.е. на 23.10.2025 года; неустойка, начиная с 24.10.2025 в размере 0,2% от суммы задолженности по договору от 30.01.2023 года за каждый день просрочки, рассчитанная по день фактического исполнения решения суда и подлежащей оплате в эквивалентной сумме в рублях, определяемой по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа; задолженность по договору займа от 01.06.2024 в размере суммы основного долга 1 600 000 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 01.06.2024 за период с 02.12.2024 года по 23.10.2025 года в размере 1043200 рублей; неустойка, начиная с 24.10.2025 в размере 0,2% от суммы задолженности по договору от 01.06.2024 года за каждый день просрочки, рассчитанная по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 050 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального права, при несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование заявителем выражено несогласие с неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на статью 395 указанного кодекса. Также указано, что денежные средства по договору от 30.01.2023 ответчиком не получены. Кроме того заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения сроков изготовления договора, в назначении которой судом первой инстанции необоснованно отказано. Просит решение суда отменить, снизить неустойку, в части взыскания денежных средств по договору займа от 30.01.2023 истцу отказать, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила назначить по делу судебную экспертизу относительно давности создания договора займа от 30.01.2023г.

Представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Возражал против назначения судебной экспертизы.

Прокурор Мухина А.В. полагала решение суда законным и обоснованным, ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 24 700 долларов США, что эквивалентно сумме 1 717 710 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора сроком на 22 месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору срок возврата займа определен сторонами - 01.03.2025 года.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, 01.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок. Согласно п.1.2. Договора займа от 01.06.2024, Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства сроком на шесть месяцев.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, договоры фактически были исполнены, денежные средства в указанном выше размере переданы истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подлинниками договоров. Факт подписания данных договоров стороной ответчика не оспаривался, требований о признании договоров недействительными в установленном законом порядке ответчиком заявлено не было.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договорам, денежные средства истцу не возращены, неустойка за нарушение сроков возврата займа не оплачена.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.8, п.2 ст.317, ст.420, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями п.27, 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что денежные средства по договору займа от 30.01.2023 года должны взыскиваться в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, то есть на 23.10.2025 года, что составляет 81,65 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 30.01.2023 года в размере основного долга 24700 долларов США (2016755 рублей), неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 02.03.2025 года по 23.10.2025 года в размере 11658,40 (24700х0.2х236дн./100) долларов США (951908,36 рублей), неустойки по день фактического исполнения обязательства, суммы основного долга по договору займа от 01.06.2024 года в размере 1600000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.12.2024 года по 23.10.2025 года в размере 1043200 рублей (1600000х0,2х326/100), неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа от 30.01.2023 года незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.812 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., исходя из того, что ФИО1 не предоставлены доказательства безденежности договора, отсутствия правоотношений по договору займа, доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 30.01.2023 года им получены не были опровергаются представленными в дело доказательствами, с учетом того, что истцом подтвержден письменными доказательствами факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств, отказал в удовлетворении встречных исковых требований за отсутствием оснований.

Суд первой инстанции отметил, что доводы ответчика о том, что договор займа был подписан не 30.01.2023 года, а позднее, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, так как сама по себе давность составления договора, отличие от указанной в договоре даты, потенциально не подтверждает отсутствие заемных правоотношений между сторонами и безденежности займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного уклонения ответчика от выплаты долга по договору займа при том, что данное нарушение было для него очевидным.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая размер ответственности за его нарушение. Ответчик, подписав рассматриваемые договоры займа, подтвердил свое согласие с их условиями, в том числе с установленным в них размером неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не заявлял каких-либо возражений относительно их действительности.

Предоставляя в суд первой инстанции письменное заявление о снижении неустойки, и заявляя о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе, ответчик не указал конкретных мотивов и оснований для применения ст.333 ГК РФ, ссылки на расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ сами по себе таковыми не являются.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательств, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, учитывая размер просроченного обязательства и длительность просрочки, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения судом размера неустойки не имелось, не усматривается явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы законодательства о потребительском кредитовании являются несостоятельными, поскольку указанные нормы не подлежат применению к правоотношениям физических лиц по договорам займа.

Возражая относительно удовлетворения требований истца, ответчик заявил о безденежности заключенного договора займа от 30.01.2023, и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления договора займа от 30.01.2023 и расписки к нему.

Суд первой инстанции отказал ответчику в назначении технической экспертизы, со ссылкой на то, что ее проведение не относится к предмету спора.

В апелляционной жалобе ответчиком вновь поставлен вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения сроков изготовления договора, по мнению заявителя жалобы, в назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано необоснованно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в подтверждение договора займа и его условий представлен договор займа от 30.01.2023 с распиской на нем заемщика о получении денежных средств, удостоверяющие передачу истцом ответчику определенной денежной суммы, учитывая, что факт подписания договора займа от 30.01.2023 стороной ответчика не оспаривался, требования о признании договора недействительными в установленном законом порядке ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что договоры фактически были исполнены, денежные средства в соответствующем размере переданы истцом ответчику. Оснований для назначения заявленной ответчиком судебной экспертизы не у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о подписании договора займа не 30.01.2023 года, а позднее, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, так как сама по себе давность составления договора, отличие от указанной в договоре даты, потенциально не подтверждает отсутствие заемных правоотношений между сторонами и безденежности займа.

В отсутствие доказательств безденежности договора займа от 30.01.2023, встречные исковые требования удовлетворению не подлежали, и решение суда в этой части по существу является правильным.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.