Апелляционное постановление № 22-614/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-614/2017

№ 22-614/2017 судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 июля 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Медведевой М.М.,

с участием

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фиохиной С.А.,

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фиохиной С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> со <скрыто> образованием, <скрыто>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, зарегистрированный по месту пребывания и проживающий по адресу: <адрес>, студент <скрыто>, военнообязанный, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и место учебы, не выезжать за пределы г.Мытищи Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложен на УИИ УФСИН России по Московской области филиал по г.Мытищи и Мытищинскому району.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 350000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Фиохину С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, признании в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, снижении наказания и уменьшении размера компенсации морального вреда, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 00 минут, на <адрес> в направлении <адрес>.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фиохина С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит изменить приговор суда, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства - явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№) и изменить размер назначенного наказания с учетом дополнительного смягчающего обстоятельства - явки с повинной, а также изменить приговор в части разрешения гражданского иска, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Указывает, что защита не согласна с размером назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с запретом без согласия специализированного органа выезжать за пределы Московской области и полагает данное наказание чрезмерно суровым.

Защита полагает, что объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, следует рассматривать в качестве явки с повинной и учитывать как смягчающее вину обстоятельство при назначении наказания.

Поскольку данное обстоятельство не было принято судом во внимание и назначенное наказание было назначено без учета указанного обстоятельства размер наказания подлежит изменению в сторону смягчения.

Указывает, что защита не согласна с размером определенной судом компенсации морального вреда в 350000 рублей и считает заявленную сумму чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ссылается при этом на то, что преступление, за которое осужден ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести с неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям. Умысел причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей у ФИО1 отсутствовал. Потерпевшей ФИО3 проводилась операция и лечение полученной травмы. На некоторое время был введен ряд ограничений по питанию, занятиям спортом и т.д. На момент рассмотрения данного иска все ограничения сняты, ФИО3 в период с сентября 2016 года после пройденного лечения и до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к врачам по поводу полученной ею травмы, что указывает на то, что она ее не беспокоит. Полученная травма не привела к установлению инвалидности, обезображиванию лица и прочим негативным последствиям (потеря органов или функций органов), что также должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда. ФИО1 является студентом, получает стипендию в размере 1484 рубля 39 копеек, других доходов не имеет. Имущественное положение ответчика не позволяет выплатить компенсацию морального вреда в указанном в приговоре размере. В ходе судебного разбирательства неоднократно со стороны защиты предлагалось выплатить потерпевшей от 150000 до 200000 рублей. От получения указанных сумм потерпевшая отказалась.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фиохиной С.А. представитель потерпевшей ФИО3 - адвокат Морозов И.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фиохиной С.А. государственный обвинитель ФИО10 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация содеянному по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.264 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, ч.7 ст.316 УК РФ, с установлением ограничений на основании ст.53 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы должным образом.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, следует рассматривать в качестве явки с повинной и учитывать как смягчающее вину обстоятельство, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что к указанному времени правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ в условиях очевидности дорожно – транспортном происшествии, известны обстоятельства происшедшего, допрошены потерпевшая ФИО3, ее законный представитель ФИО2, получено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и ФИО1 было известно об этом. Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, которые не были бы известны органам предварительного расследования. Обращает на себя внимание и то, что в объяснении, данном им ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не сообщил сотрудникам полиции информацию о присутствии ФИО3 в его автомобиле во время дорожно-транспортного происшествия и получении ею телесных повреждений в результате ДТП и отъезда ее в больницу.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, суд, руководствовался положениями ст.ст.151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых потерпевшей причинен моральный вред, характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, последствия травмы, кроме того учтены неосторожная форма вины ФИО1 по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3, его материальное положение - ФИО1 получает стипендию в размере 1484 рубля 78 копеек в месяц, предварительная дата окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным, разумным и справедливым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, в размере 350000 рублей, завышенным с учетом всех указанных обстоятельств по делу, не является. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 12 мая 2017 года является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в нем соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, - не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фиохиной С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Медведева М.М.