Апелляционное определение № 33-1106/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Громова Ю.В. Дело № 33-1106/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-57/2026)

УИД 37RS0023-01-2025-001852-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Лебедева А.С., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 февраля 2026 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 40000 руб., неосновательное обогащения в размере 120000 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3449,86 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы в размере 55831 руб.

Заявленные требования обоснованы следующим.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор займа на сумму 40000 руб., которые ответчик обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Истец перевел ответчику указанную сумму, что подтверждается чеками о переводе: ДД.ММ.ГГГГ 60000 руб. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 70 100 руб. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб. <данные изъяты> ФИО2 вернула 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа в размере 40000 руб. ФИО2 не возвращена, как и не возращено неосновательное обогащение в размере 120000 руб. Истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор об оказании юридических услуг; №. В рамках исполнения обязательств по указанному договору ИП ФИО12 оказала следующие юридические услуги: провела правовой анализ документов, представленных заказчиком; подготовила и подала исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности. В соответствии с п. 3.1 договора № № ФИО1 уплатил ИП ФИО12 вознаграждение в размере 40000 руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 2 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 862 рубля 46 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 12495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1457 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение суда первой инстанции в части.

Представитель ответчика ФИО13 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в деле участвуют представители.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса, с участием их представителей.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, оценив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. имеет указание о назначении платежа: в долг.

Из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что данные денежные средства были переведены ФИО1 со своего счета 40№ в <данные изъяты> на счет ФИО2 в <данные изъяты> по номеру телефона <данные изъяты> в долг, срок возврата был согласован в рамках телефонного разговора, иного не представлено.

Факт получения займа в размере 40000 руб. стороной ответчика не оспаривался, требования в данной части были признаны, однако, по утверждению ответчика, срок возврата согласован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом ФИО1 была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в сумме 160104,66 руб. (ШПИ №). Конверт возвращен отправителю за истечением сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справочному листу дела №2-57/2026 с материалами данного гражданского дела, в том числе с требованием о возврате сумме долга, ответчик ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ФИО2 сумма займа истцу не возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 130 100 руб., что подтверждается чеками по операциям <данные изъяты>, а также выпиской по движению денежных средств по счету в банке, представленной как стороной истца, так и стороной ответчика.

Факт перевода денежных средств в указанной сумме участниками процесса не оспаривается.

Ответчик в своих возражениях указывает, что данные денежные средства получила от истца в дар, поскольку с июня 2024 года по август 2025 года ФИО1 и ФИО2 состояли в близких личных отношениях, схожих с семейными. В этот период времени истец оказывал ответчику определенные знаки внимания, в том числе путем передачи различных подарков ей, <данные изъяты>. Каких-либо договоренностей о заключении между сторонами договоров займа не было.

Факт наличия между ответчиком и истцом близких личных отношений представителем истца не оспаривался, и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Из представленных скриншотов переписок в мессенджере «Телеграмм», фотографий, а также квитанций следует, что истец неоднократно дарил цветы, подарки и сертификаты ответчику. ДД.ММ.ГГГГ подарен велосипед марки Синтра, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 - телефоны и маленькие букеты цветов, ДД.ММ.ГГГГ - большой букет роз с подарочной открыткой, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику подарен подарочный сертификат в салон красоты «Джулия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 подарен телефон марки Самсунг А22, ДД.ММ.ГГГГ - фруктовый букет, ДД.ММ.ГГГГ - большой букет роз с подарочной открыткой, ДД.ММ.ГГГГ - дорожный фен, ДД.ММ.ГГГГ - букет роз и заказана доставка ролл, ДД.ММ.ГГГГ подарен большой букет роз с подарочной открыткой и иные подарки.

Согласно выпискам по счетам <данные изъяты> ответчика и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период личных взаимоотношений с ФИО2 перевел ей денежные средства на общую сумму 223 100 руб., и ее дочери на общую сумму 22500 руб.

Требований со стороны истца о необходимости возврата ответчиком переведенных истцом денежных сумм, за исключением предъявленных в иске, и возврата всех подарков предъявлено не было.

Из позиции ответчика следует, что денежные средства в размере 120000 руб. были переданы истцом в дар <данные изъяты> на лечение щенка породы овчарка по кличке «Кася».

Из представленных скриншотов переписок в мессенджере «Телеграмм» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции следует, что щенок породы овчарка по кличке «Кася», проживающий в семье ФИО2, имел заболевания сердца, требовалась операция, стоимость которой составила более 130000 руб., денежные средства на которую подарил ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в размере 130100 руб. на счет ФИО2

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарная клиника доктора ФИО3 оказывала услуги по ветеринарным работам ФИО2, владеющей животным немецкая овчарка «Кассиопея».

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие услуги: операция собаки средних размеров, нахождение в стационаре, анализ крови, профиль «ПОИСК 3», на общую сумму 86400 руб., оплаченную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовым чекам №.

Из пояснений ФИО2 и представленного чека по операциям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачу за проведение операции были также переведены денежные средства в размере 65000 руб.

ФИО1 для защиты своих прав заключил с ИП ФИО12 договор на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику Юридические услуги, перечисленные в п. 2.1.1 Договора.

Согласно пунктам 2.1.1 и 3.1 Договора Исполнитель оказывает следующие услуги: провести правовой анализ документов, представленных заказчиком; подготовить и подать исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления; совершать иные фактические и юридические действия, связанные с оказанием услуг по договору № №. Стоимость услуг составляет 40000 руб.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО12 было заключено дополнительное соглашение к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесено изменение в п. 3.1 Договора, стоимость услуг составила 55831 руб.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доплатил денежные средства в размере 10000 руб. за услуги по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истец оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 50000 руб.

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик самостоятельно оплачивает расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы и иные сопутствующие расходы.

Из договора на оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 по письменному или устному заданию ИП ФИО12 оказывает услуги, а ИП ФИО12 обязуется их принять и оплатить.

Согласно акту к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем была оказана заказчику следующая услуга: представление интересов ФИО1 в судебном заседании в Шуйском городском суде при рассмотрении дела №2-1496/2025.

Фактически в рамках указанного договора ИП ФИО12 оказаны следующие услуги: подготовка и составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и составление заявления об уточнении иска и отзыв на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и составление заявления об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и составление заявления об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и составление заявления об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 831 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные в данном гражданском деле требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами оценки, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 395, 401, 421, 432, 572, 807, 808, 809, 810, 811, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа на сумму 40000 рублей, в связи с чем данные денежные средства, а также частично проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 120000 рублей суд не усмотрел, поскольку представленные суду доказательства, с учетом характера взаимоотношений между сторонами, свидетельствуют о безвозмездности данных перечислений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, всестороннем исследовании и оценке представленных сторонами доказательств.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 120000 рублей в качестве дара. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий возможность возврата денежных средств, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед ним; необходимо наличие в действиях истца прямого умысла и воли.

В подтверждение доводов о безвозмездной передаче ФИО2 денежных средств в размере 120000 рублей стороной ответчика представлены: переписка между истцом и ответчиком в мессенеджере «Телеграмм», подтверждающая неоднократное получение подарков ответчиком от истца, выписки по счетам в <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты>, подтверждающие неоднократное перечисление истцом ответчику различных денежных сумм, показания свидетеля ФИО10, документы из ветеринарной клиники, подтверждающие факт оплаты лечения собаки, принадлежащей ФИО2

Из представленных доказательств следует, что между ФИО1 и ФИО2 в период с июня 2024 года по август 2025 года имелись близкие отношения, сходные с семейными. В указанный период между истцом и ответчиком осуществлялись переводы различных денежных сумм.

Судебная коллегия, учитывая характер взаимоотношений между сторонами, в рамках которых истцом неоднократно ответчику перечислялись денежные суммы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 120000 рублей были переданы ФИО1 безвозмездно, в рамках отношений с ФИО2 Доказательств, подтверждающих передачу данной суммы в долг ответчику, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что истец только в отношении одной суммы при ее перечислении указал на их передачи в качестве займа.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки факту возврата ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает возмездные взаимоотношения между сторонами. Судебной коллегией указанный довод отклоняется как необоснованный.

Судебная коллегия соглашается с судебной оценкой отношений между истцом и ответчиком, как личных близких отношений. Перечисление ФИО2 истцу 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждает финансовое взаимодействие истца и ответчика, свойственное людям, находящимся в таких отношениях.

Кроме того, в назначении данного платежа отсутствует указание на возврат денежных средств. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в качестве возврата суммы займа, стороной истца не представлено.

Также с учетом неоднократного перечисления денежных сумм истцом соотнести вышеназванную сумму с каким-либо обязательством ответчика невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы цели, на которые ФИО2 должна была потратить указанные денежные средства, правового значения не имеют, поскольку сам факт перечисления указанных денежных средств в качестве возврата части суммы, переданной по договору займа,судом не установлен.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание переписку между истцом и ответчиком, а также о недостаточном исследовании материального положения ФИО2 судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции исследована переписка между истцом и ответчиком в мессенеджере «Телеграмм». Вопреки доводам жалобы из указанной переписки не следует факт наличия заемных отношений между сторонами. Наоборот, ФИО2 отрицает наличие какой-либо задолженности перед истцом, кроме 40000 рублей.

Доводы жалобы о наличии у ФИО2 возможности исполнять обязательства по возврату долга не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку факт наличия между сторонами заемных правоотношений на сумму 120000 рублей в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 120000 рублей в дар или на благотворительность. Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих перечисление указанных денежных средств в связи с близкими отношениями истца и ответчика. При этом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих передачу указанных денежных средств на возмездной основе.

Необходимо учитывать, что выводы суда основаны на результатах исследования всех доказательств по делу, включая показания свидетеля. Поэтому доводы апеллянта о том, что свидетель основывалась лишь на словах ответчика, правомерность выводов суда не опровергает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: