Приговор № 1-386/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-386/2023

Уголовное дело № 1-386/2023

УИД: 48RS0021-01-2023-002448-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Захаровой Н.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

защитника – адвоката

подсудимой

Масленниковой О.В.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: N..., проживающей по адресу: N..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 17.08.2023 около 20 часов 00 минут, находясь около подъезда № 2 <...> на лавочке обнаружила белый пакет, в котором находился сотовый телефон «Apple iPhone 13 (.............) 128 GB», стоимостью 56351 рубль в силиконовом чехле, не имеющем стоимости, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник умысел, направленный, на тайное хищение чужого имущества сотового телефона «Apple iPhone 13 (.............) 128 GB», стоимостью 56351 рубль в силиконовом чехле, не имеющем стоимости, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь около подъезда № 2 <...> 17.08.2023 около 20 часов 00 минут, умышленно, из коростных побуждений, убедившись что за её действиями никто не наблюдает, из пакета, найденного на лавочке, тайно похитила сотовый телефон «Apple iPhone 13 (.............) 128 GB», стоимостью 56351 рубль в силиконовом чехле, не имеющем стоимости, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом скрылась, обратив его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 56351 рубль.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 в присутствии защитника-адвоката Масленниковой О.В. подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. ФИО3 также указала, что вину в совершенном преступлении признает полностью, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайствовала о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором она выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 120).

Государственный обвинитель, защитник согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ относится к категории средней тяжести.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая с корыстной целью, тайно, завладела чужим имуществом, похищенное имущество обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение. Суд принимает во внимание мнение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в размере 56351 рубль, а также учитывает ее имущественное положение, а именно: в собственности имеет земельный участок и жилой дом, за которые она оплачивает налоги и несет расходы по содержанию жилья, а также оплачивает коммунальные платежи, транспортных средств в собственности не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена в ............., средняя заработная плата составляет 64215 рублей, иных видов дохода не имеет, и, приходит к выводу о том, что причиненный Потерпевший №1 преступлением материальный ущерб на сумму 56351 рубль, является для нее значительным.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимой ФИО3 совершено преступление средней тяжести. Она имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра в ГУЗ «Елецкий ПНД» не состоит (л.д. 114); на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал не состоит (л.д. 114); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 115); привлекалась к административной ответственности (л.д. 112); не судима (л.д. 111, 113).

Учитывая поведение ФИО3 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении совершенного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимой ФИО3, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ). Признавая себя полностью виновной, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного в ходе проверки показаний на месте, ФИО3 активно способствовала расследованию преступления и установлению истины по делу (л.д. 98-99).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), суд при назначении наказания должен учитывать положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применений положений статьи 15 части 6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от сотового телефона «Apple iPhone 13 (.............) 128 GB», возвращенную потерпевшей ФИО8 – оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий Н.В. Захарова