Приговор № 1-374/2023 1-65/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-374/2023

Уголовное дело .. (..)

(..)

УИД: ..


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 января 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Латыниной О.В., представившей удостоверение .. от ..., ордер .. от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело .. в отношении:

ФИО1, .. судимого:

... Кузнецким районным судом ... по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кузнецкого районного суда ... от ... испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, около 08 часов 00 минут 04.11.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... - Кузбасса, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак .. стоимостью 65 000 руб., принадлежащим ПММ, без цели хищения, умышленно, с помощью имеющегося у него ключа, открыл правую переднюю водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел в салон данного автомобиля без разрешения собственника автомобиля ПММ, после чего, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 вставил ключ в замок зажигания данного автомобиля и завел двигатель автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ... Таким образом неправомерно завладел данным автомобилем, принадлежащим ПММ, без цели хищения и совершил поездку на нем от ... – Кузбасса до ... – Кузбасса, где в 09 часов 50 минут 04.11.2023 был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ПММ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства (л.д.90-91).

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который .. состоит в браке, работает .. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и .., активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях ФИО1 указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования и имели место не в условиях очевидности, давал показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.89), осуществление патронажа за матерью ...

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 2 п. 29абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Следовательно, основания для признания признательных объяснений ФИО1 (от 04.11.2023, л.д.13), данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, у суда отсутствуют, поскольку ФИО1 сообщил о своей причастности к неправомерному завладению автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак .., без цели его хищения, только после своего фактического задержания сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, остановившими указанный выше автомобиль под управлением ФИО1, и выявившими факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимого.

Учитывая, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления ранее привлекался к уголовной ответственности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Кузнецкого районного суда ... от ... по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору от ....

В тоже время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, установленных по настоящему уголовному делу, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда ... от ... и названный приговор исполнять самостоятельно.

Таким образом, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком, поскольку суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст.53.1 УПК РФ суд не усматривает.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, номер сотового телефона без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кузнецкого районного суда ... от ..., - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС на автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак .., - считать переданными ПММ, автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак .. – хранить на специальной стоянке до разрешения вопроса об административном задержании транспортного средства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин