Решение № 12-1312/2025 12-6/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-1312/2025

дело № 12-6/2026


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2026 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, жалобу <данные изъяты>» ФИО6 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника <данные изъяты> ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, указав, что решение суда не было исполнено ввиду отсутствия финансирования. Полагает, что в его действиях отсутствует вина. Просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО6, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, а также представитель СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, извещенные о месте и времени слушания жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО3 доводы жалобы поддержала. Указала, что решение суда не было исполнено ввиду отсутствия финансирования. Просила прекратить производство по делу.

Суд, выслушав представителя ФИО9., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что на исполнении в СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № №, выданного <данные изъяты> по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования «<адрес>», управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» устранить выявленные нарушения путем обустройства по <адрес> р-она <адрес> искусственным наружным освещением в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (полученное ДД.ММ.ГГГГ) об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ судебного решения управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» не исполнены.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении защитник заявил о невиновности <данные изъяты> ФИО6, утверждая о невозможности исполнения им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в том числе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, поскольку отсутствовало достаточное финансирование.

Согласно ч. 5 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 июля 2025 г. № 29-П, недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для инициирования органом местного самоуправления процедуры прекращения исполнения переданных ему государственных полномочий.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных им полномочий, а также информировали ли они своевременно органы государственной власти о недостаточности выделенных субвенций.

Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти. Кроме того, лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 1.3 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое к административной ответственности привлекается ФИО6, должно рассматриваться как связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением данным должностным лицом переданного ему полномочия, если соответствующее требование неимущественного характера подлежит исполнению в рамках осуществления этого полномочия.

Если в ходе производства по делам об этих правонарушениях будет установлено, что субвенции на осуществление переданного полномочия выделены в размере, недостаточном для его осуществления, что привело к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, для принятия уполномоченным органом или судом такого решения должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также Конституционным Судом Российской Федерации указано, что хотя органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» и часть 4 статьи 34 Федерального закона от 20 марта 2025 года N 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти»), по смыслу статьи 2.1 и части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ органа местного самоуправления от использования этого права при осуществлении переданных ему государственных полномочий не может служить подтверждением его вины в административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением им этих полномочий.

В рассматриваемом случае с учетом требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства дела, в том числе с учетом позиции защитника ФИО6, подлежат выяснению применительно к положениям части 5 статьи 24.5 названного кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 июля 2025 года N 29-П.

Согласно Положению об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», утв. решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14 мая 2021г. № 43, управление является отраслевым органом администрации, осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пределах, утвержденных и выделяемых исполнительно-распорядительным органом лимитов бюджетных ассигнований.

Финансирование мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направленного на развитие коммунальной инфраструктуры на территории г. Астрахани и осуществляется в рамках муниципальной программы муниципального образования «Город Астрахань» «Повышение уровня благоустройства и улучшение санитарного состояния города Астрахани», утвержденной постановлением муниципального образования «Город Астрахань» от 18 декабря 2015г. № 8913 «Об утверждении муниципальной программы муниципального образования «Город Астрахань» и муниципальной программы муниципального образования «Город Астрахань» «Жилищное строительство и содержание муниципального жилого фонда муниципального образования Город Астрахани», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 12 августа 2020г. № 223 «Об утверждении муниципальной программы муниципального образования «Город Астрахань».

Судом установлено, что управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в адрес заместителя главы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - начальника финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо об увеличении лимитов бюджетных ассигнований на 2023 год. Также были направлены письма на выделение дополнительных лимитов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, начальником управления <данные изъяты> «<адрес>» в адрес главы муниципального образования «<адрес>» направлены заявки от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в связи с необходимостью реализации мероприятий в т.ч. по благоустройству территории г. Астрахани и потребностях управления в бюджетных ассигнованиях на 2024 - 2026 гг. в размере муниципальных программ и непрограммных мероприятий.

По итогам рассмотрения указанных обращений, финансирование не выделялось.

Начальник отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности фактические обстоятельства дела применительно к положениям части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверил, от проверки и оценки доводов <данные изъяты> «Городской округ город Астрахань» ФИО6 устранился.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 названного кодекса должностное лицо при разрешении дела должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от 14 ноября 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Специализированное отделение судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем постановлении, конституционно-правовой смысл норм, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 июля 2025 года № 29-П, а также положения части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку в порядке статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>» ФИО6 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Специализированное отделение судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мавлюнбердеева А.М.