Решение № 2-5350/2025 2-802/2026 2-802/2026(2-5350/2025;)~М-5397/2025 М-5397/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-5350/2025

2-802/2026

25RS0029-01-2025-010259-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елецкой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX, XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ответчик ФИО2, управляя автотранспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный XXXX, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с транспортным средством, Honda Super Cub, принадлежащим истцу на праве собственности. Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России XXXX. Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство Honda Super Cub, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГ XXXX, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Honda Super Cub, принадлежащего истцу в результате ДТП составляет 91 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость мотоцикла, ремонт (восстановление) признается нецелесообразным. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 400 рублей; расходы по оплате услуг на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 15 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, а также адресу, указанному им при оформлении административного материала, возвращена в связи с истечением срока хранения. Между тем, ответчику достоверно известно о дате и времени судебного заседания, согласно телефонограмме он сообщил суду, что в судебное заседание не явится, денежные средства у него отсутствуют, ущерб возмещать не намерен.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что информация о дате судебного заседания и подготовки размещена на официальном сайте суда и находится в открытом публичном доступе.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Super Cub на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с главой 12 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Honda Super Cub (мопед), отнесено с транспортным средствам, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX, XXXX произошло ДТП, с участием а/м Subaru Forester, государственный регистрационный XXXX, под управлением ответчика ФИО2, и транспортным средством Honda Super Cub, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО2, который управляя автомобилем управляя автотранспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный XXXX, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил требования п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с транспортным средством, Honda Super Cub, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Владивостока ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Super Cub, без государственного регистрационного знака составляет без учета износа 465 084,93 рубля, с учетом износа 113 381,11 рубль. Средняя стоимость аналога транспортного средства Honda Super Cub по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 107 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Honda Super Cub составляет 15 602,61 рубля. Стоимость ущерба транспортного средства Honda Super Cub по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет округленно 91 400 рублей.

Данное экспертное исследование отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих указанное исследование, ответчиком не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленного заключения суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, следовательно, причиненный ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости оставшихся у истца годных остатков автомобиля.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 91 400 рублей (рыночная стоимость ТС – стоимость годных остатков).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 400 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты, проведенной по делу экспертизы, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 15 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, поскольку указанные расходы истца направлены на защиту его прав и законных интересов, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, XXXX в пользу ФИО1, XXXX в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 91 400 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 15 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Ю.А. Елецкая

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026