Приговор № 1-292/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-292/2018

1-292/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Сидоренко К.О.,

с участием

государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевшего А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Климова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут А.А и ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>2 заключили между собой договор аренды указанной квартиры, согласно которого ФИО1 арендует указанную квартиру, с находящимся в ней и принадлежащим А. имуществом, тем самым А. вверил ФИО1, находящееся в квартире имущество, в том числе холодильник «GorenjeK28CLC», комод, стиральную машину «AristonHotpointARSL 105», электрическую плиту «HansaFCCW51004014».

В период между 02 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 18 часами 55 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в общей кухне секции № дома расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащих последнему холодильника «GorenjeK28CLC», комода, стиральной машины «AristonHotpointARSL 105», электрической плиты «HansaFCCW51004014».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит и право распоряжаться им ему никто не предоставлял, в период между 02 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 18 часами 55 минутами ДД.ММ.ГГГГ, совместно с непосвященной в его преступные намерения С.А. проследовали к квартире, расположенной по адресу: <адрес>2, откуда ФИО1 взял и вынес, тем самым обратил в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, таким образом присвоил ранее вверенные ему на основании договора аренды указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие А. холодильник «GorenjeK28CLC» стоимостью 2000 рублей, комод, стоимостью 700 рублей, стиральную машину «AristonHotpointARSL 105», стоимостью 6000 рублей, электрическую плиту «HansaFCCW51004014», стоимостью 7000 рублей, а всего имущества, принадлежащего А. на общую сумму 15700 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 65-68, 140-141, 175-178), при очной ставки со свидетелем Г.А..(л.д.151-154), в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он заключил договор аренды квартиры по адресу: <адрес>2 с А. и он с Б.Г и тремя детьми начали проживать в данном доме. В доме находилось следующее имущество: холодильник «GorenjeK28CLC», комод, стиральная машина «AristonHotpointARSL 105», электрическая плита «HansaFCCW51004014» ковер и другое имущество, которым им было разрешено пользоваться, но не распоряжаться. В начале апреля 2018 года к ним пришел А. и пояснил, что им необходимо будет съехать до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что выставил дом на продажу. Они вновь стали искать квартиру для аренды. ДД.ММ.ГГГГ он с Б. и детьми переехал по адресу: <адрес>, а Г. остался в доме по адресу: <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал на кухне в секции, где проживал, с С и Г.. Во время распития спиртного, около 02 часов 23.04.20018 он подумал, что денег в семье нет, и решил похитить имущество, находящееся в квартире, чтобы продать его, так как ему нужны были денежные средства. Он предложил С. приобрести у него холодильник, стиральную машину, комод и электрическую плиту, на что она согласилась. О том, что он решил совершить хищение он ни супруге, ни Г., ни соседям ничего не говорил. На следующее утро, он нашел у Б. ключи от дома и забрал их себе, для того чтобы в последующем свободно зайти в дом. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он зашел к соседке С. и они с ее телефона вызвали грузовой автомобиль такси «Максим» и поехали вместе с ней по адресу: <адрес>2, где при помощи ключей, он открыл входную дверь и зашел в дом. Она осмотрела предложенное им имущество, оно ее устроило и он погрузил его в автомобиль, после чего дом закрыл и они уехали. Имущество из квартиры ему помогал выносить его знакомый по имени Владимир, который проживает неподалеку, по его просьбе, однако о том, что данное имущество он похищает, он ему не говорил, а пояснил, что оно принадлежит ему. Когда С. осматривала имущество, она поинтересовалась его ли оно, на что он ее заверил, что данное имущество принадлежит ему. Когда они приехали, ему помог занести в секцию все имущество сосед Ш.. В последующем С. рассчиталась с ним за стиральную машину и комод в размере 2000 рублей. Холодильник у него купила соседка П. за 2500 рублей. За все он получил денежные средства в размере 4500 рублей, которые потратил на личные нужды, на продукты питания и спиртные напитки. Электрическую плиту у него никто покупать не стал, он ее никому не продавал, сначала занес в секцию со всем остальным имуществом, потом спрятал. В последующем плита была изъята у него сотрудниками полиции. Позже П.и С он вернул денежные средства, которые они мне передавали за покупку холодильника, стиральной машины и комода

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего А.А. данными в суде согласно которым у него в собственности есть дом по адресу: <адрес>2, который он решил сдать в аренду, о чем составил объявление и разместил на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов между ним и ФИО1 был заключен договор аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дом был полностью меблирован, в доме находилось следующее имущество: холодильник «Gorenje», стиральная машина «AristonHotpoint», электрическая плита «Hansa», комод, ковер. За время проживания к ФИО1 претензий не было, оплата поступала регулярно, имущество, сданное им было в сохранности, он раз в месяц заходил к ним, и осматривал свое имущество, а они в свою очередь производили расчет. В начале апреля 2018 года он сказал ФИО1, что выставил дом на продажу и им до ДД.ММ.ГГГГ необходимо будет съехать, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он заехал посмотреть свое имущество, обнаружил, что дом закрыт, имущество на месте, Б-вых нет, вещей их тоже нет, и он решил, что они съехали, не уведомив его. После ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал в дом, чтобы навести порядок, дверь в дом была закрыта на ключ, он зашел в дом и увидел, что в доме отсутствует, принадлежащее ему имущество, а именно: холодильник «Gorenje», стиральная машина «AristonHotpoint», электрическая плита «Hansa», комод.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15700 рублей, который является для него значительным, так как он доход составляет не более 15000 рублей в месяц, на иждевинии находится малолетняя дочь, проживает в настоящее время на иждивении родителей.

Показаниями свидетеля Г.А.. (л.д.34-36), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны, которые по существу аналогичны показаниям подсудимого ФИО1

Показаниями свидетеля Б.К.. (л.д.41-43), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон которые аналогичны по существу показаниям свидетеля Г.А.., дополнившей, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, нашел ключи от ранее арендованного дома и забрал их себе. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал из дома вместе с соседкой С. вернулись они через час. При этом ФИО1 занес в секцию холодильник, стиральную машинку, комод, и в данных вещах она узнала имущество из дома, где ранее они проживали, однако соседке она ничего не сказала, так как опасалась супруга, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. Похищенное имущество он продал соседям, полученные деньги потратил на продукты питания, и спиртное.

Показаниями свидетеля С.А. (л.д.103-105), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ в комнате № секции 13 <адрес> в <адрес> стали проживать семья Б-вых с несовершеннолетними детьми. Также к ним периодически приходил брат ФИО1 – Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на общей кухне секции с ФИО1 и Г., которые распивали спиртные напитки. В ходе общения около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ей приобрести стиральную машину, комод, холодильник. Она сказала, что возможно ей, что-то понадобиться и ей необходимо посмотреть. При этом разговоре Г. не присутствовал. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвал грузовой автомобиль такси «Максим» и они проехали по адресу: <адрес>2 <адрес>. Она и ФИО1 прошли в указанный дом, при этом ФИО1, открыл входную дверь в дом ключами, в связи с чем у нее не возникло сомнений о том, что имущество находящееся в доме принадлежит ему. В квартире она осмотрела предложенное ФИО1 имущество и решила приобрести стиральную машину «AristonHotpointARSL 105» за 2000 рублей, также ФИО1 подарил ей, находящийся в квартире комод из 4х ящиков. После чего, ФИО1 погрузил в автомобиль такси стиральную машину, комод, а также холодильник. Была ли среди этого имущества электрическая плита не помнит, возможно и была. Когда она осматривала, предложенное ФИО1 имущество, она поинтересовалась у него, принадлежит ли оно ему, на что он ответил, что все имущество принадлежит ему. После того, как ФИО1 погрузил все в автомобиль он закрыл дверь ключами, и они поехали по адресу: <адрес>. Все указанное имущество ФИО1 занес в секцию. Стиральную машину и комод приобрела она и передала ФИО1 2000 рублей. Холодильник приобрела соседка П.С. за 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что имущество, которое ФИО1 продал ей и П. является похищенным. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, был изъят комод из 4х ящиков, холодильник «GorenjeK28CLC», и стиральная машина «AristonHotpointARSL 105». В настоящее время ФИО1 возвратил ей 2000 рублей, за которые она приобрела у него стиральную машину.

Показаниями свидетеля П.С. (л.д.108-111), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ей приобрести холодильник «GorenjeK28CLC» за 2500 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 привез в секцию холодильник, который она приобрела. Соседка С. приобрела у него стиральную машину и комод. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что имущество, которое ФИО1 продал ей и С., он похитил.

Показаниями свидетеля Б.В. (л.д.112-114), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что он работает неофициально в должности водителя такси «Максим» на автомобиле «GAZ 3302» белого цвета, регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ автомобиля по маршруту <адрес> до <адрес>. Время начала исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 17 минут до 18 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв по указанному адресу, там находилось двое мужчин и беременная женщина. Двое мужчин загрузили в автомобиль холодильник, стиральная машина и что-то еще. После того, как автомобиль был загружен, Денис и женщина сели в автомобиль и они проследовали по адресу: <адрес>, где Денис рассчитался с ним, после чего выгрузил из автомобиля технику и он уехал.

Показаниями свидетеля Ш.В.. (л.д.117-119), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему обратилась соседка С. и попросила помочь занести в секцию бытовую технику, которую она и ФИО1 привезли на грузовом автомобиле «Газель». Среди имущества был холодильник, который приобрела соседка ФИО2, также комод и стиральная машина, которую приобрела у ФИО1 – С.

Показаниями свидетеля П.В.. (л.д.120-123), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его знакомый ФИО1 попросил его помочь загрузить бытовую технику в автомобиль, из дома где он ранее проживал с семьей, так как они переехали жить в другое место. Он помог загрузить ему в автомобиль стиральную машину, холодильник, электрическую плиту, комод, после чего пошел домой.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17), в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>2 и изъято 10 ВЛС со следами рук, упакованы в пакет №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-29), в ходе которого осмотрена комната по адресу: <адрес>, секция 13 ком. 2, общая кухня секции и изъяты холодильник «GorenjeK28CLC», комод, стиральная машина «AristonHotpointARSL 105».

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), согласно которого у ФИО1 получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на бланк дактилокарты.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78), в ходе которой у ФИО1 изъята электрическая плита «HansaFCCW51004014».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130), в ходе которой у потерпевшего А. изъяты холодильник «GorenjeK28CLC», комод, стиральная машина «AristonHotpointARSL 105».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-136) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), в соответствии с которыми холодильник Gorenje K28CLC», комод из 4-х ящиков, стиральная машина «AristonHotpointARSL 105», электрическая плита «HansaFCCW51004014», след ладонной поверхности размерами 40х28 мм на вырезе ленты скотч размерами 50х36 мм, упакованный в пакет №, дактилокарта на имя ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-145), согласно которому у ФИО1 изъят договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-148) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), в соответствии с которыми договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-100), согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость холодильника «GorenjeK28CLC» составляет 2000 рублей, стоимость комода составляет 700 рублей, стоимость стиральной машины «AristonHotpointARSL 105» составляет 6000 рублей, стоимость электрической плиты «HansaFCCW51004014» составляет 7000 рублей.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89), согласно которого след ладонной поверхности руки размерами 40х28 мм оставлен ладонью правой руки ФИО1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона, присвоением признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах. В связи с изложенным действия ФИО1, обратившего вверенное ему имущество в свою пользу, судом оцениваются как присвоение.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему, составляет 15700 рублей, потерпевший имеет ежемесячный доход не более 15000 рублей, дом сдавал в связи с материальными трудностями, на иждивении находится малолетняя дочь, проживает в настоящее время на иждивении родителей. Следовательно, с учетом имущественного положения потерпевшего ущерб в размере 15700 рублей является для него значительным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что фактически и послужило условием совершения им преступления. В трезвом состоянии он такое бы никогда не совершил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи явки с повинной, и розыску похищенного имущества (л.д.33), полное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья родственников подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ), учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, органы предварительного следствия располагали сведениями о причастности ФИО1 к хищению имущества, подтверждение им факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с применением ст.73 УК РФ, поскольку иного вида наказания недостаточно для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с тем, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, с учетом его имущественного положения, суд освобождает ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, 1 (один) раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: холодильник «GorenjeK28CLC», комод из 4-х ящиков, стиральную машину «AristonHotpointARSL 105», электрическую плиту «HansaFCCW51004014» оставить по принадлежности потерпевшкему А.А. остальные - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С.Сургуцкий