Решение № 2А-143/2020 2А-143/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2А-143/2020

Дело № 2а-143/2020

55RS0008-01-2020-000113-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Азовского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Азовского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ...., выданного Калачинским городским судом Омской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 .... руб. По состоянию на .... задолженность не погашена. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Азовского районного суда Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от .... и возложении обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. .... истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями: о наложении ареста на имущество должника в соответствии с ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации на основании ч.1 ст. 67 «Об исполнительном производстве»; о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в соответствии с ч.2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; об установлении семейного положения должника и выявления имущества супругов на основании ч.6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица на основании ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о привлечении к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем. Судебным приставом-исполнителем заявления не рассмотрены и не вынесены постановления в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». .... судебный пристав-исполнитель ФИО2 на личном приеме сообщила истцу о том, что заявленные им ходатайства не рассматривала, по месту жительства должника не выезжала, должника не вызывала и не видела. С указанным бездействием судебного пристава-исполнителя не согласен, считает, что они нарушают его право на законное, правильное и своевременное исполнение судебных актов и не соответствуют требованиям ст. 2, 4, 5, 24, 64, 64.1, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: наложения ареста на имущество должника; установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации; временного ограничения на пользование должником специальным правом; установлении семейного положения должника для выявления общего имущества супругов; обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица; привлечении к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сына должника КВО за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод, на основании ст. 26.2, 28.1 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что судебным приставом никаких мер к принудительному исполнению решения суда не принимается, у должника есть имущество, но на него не обращается взыскание. Доля в праве собственности на земельный участок продана по решению суда должником ФИО3, но куда направлены полученные денежные средства, неизвестно.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав–исполнитель Азовского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ею принимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа. В установленный законом двухмесячный срок приняты постановления об аресте имущества должника, об ограничении его выезда из РФ. В собственности у должника транспортных средств не имеется, оснований к аресту автомобиля .... не имеется, взыскатель обращался с иском в районный суд г. Омска об оспаривании сделки купли-продажи указанного транспортного средства, ему в удовлетворении иска отказали. В отделе судебных приставов по Центральному АО г. Омска имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО3, где взыскателем является ФИО1, предметом исполнения является индексация присужденных денежных средств, по исполнительному листу, который находится в настоящее время на исполнении в Азовском РОСП УФССП России по Омской области. В ходе взаимодействия с судебным приставом –исполнителем Отдела по ЦАО г. Омска ею получена копия паспорта и объяснение от супруги должника, а также ответы регистрирующих органов. Оснований для установления временного ограничения на пользование должником специальным правом не имеется, поскольку предмет исполнения не относится к перечисленным в законе.

В судебном заседании начальник Азовского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Омской области участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иное лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3, 7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП по Омской области ФИО2, выразившееся в непринятии постановлений в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по его письменным заявлениям, о чем ему стало известно на приеме у судебного пристава-исполнителя ..... С административным исковым заявлением истец обратился в суд .... посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается квитанцией об отправке, то есть в установленный законом срок.

Рассматривая заявленные исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 незаконными, обязании принять постановления о наложении ареста на имущество должника; установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации; временного ограничения на пользование должником специальным правом; установлении семейного положения должника для выявления общего имущества супругов; обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, а также привлечении сына должника КВО к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определен круг обязанностей и прав судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым он принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава –исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от .... в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ...., выданного Калачинским городским судом Омской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности на общую сумму .... руб.

На основании п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем 28, 29, 30 января 2020 года сформированы и направлены с помощью программного обеспечения единого документооборота запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средств, ФНС России, ПФР, Росреестр, ГИБДД. Согласно полученным ответам у должника установлено наличие открытых счетов в двух банках: Газпромбанк (АО), ПАО Сбербанк, а также недвижимого имущества, по иным запросам получены ответы об отсутствии сведений.

.... начальнику Азовского РОСП УФССП России по Омской области от взыскателя ФИО1 поступили заявления об установлении в отношении должника ФИО3 временного ограничения на пользование специальным правом; о наложении ареста на его имущество; об установлении временного ограничения на выезд из РФ; об установлении семейного положения и выявления общего имущества супругов; об обращении взыскания на имущество ФИО3, находящееся у третьего лица, а также о привлечении к административной ответственности КВО по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу им заведомо ложных показаний свидетеля.

.... судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Газпромбанк и ПАО Сбербанк.

Пунктом 15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет .... рублей и более.

Судом установлено, что .... судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла постановление об ограничении выезда из РФ должника ФИО3

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 поясняла, что в Отделе судебных приставов по Центральному АО г. Омска имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Калачинским городским судом Омской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 индексации присужденных денежных сумм, взысканных на основании решения Калачинского городского суда Омской области от .....

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО №1 г. Омска, на основании исполнительного листа серии ФС № от ...., о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 индексации присужденных денежных сумм, взысканных на основании решения Калачинского городского суда Омской области от .... (материалы гражданского дела № л.д. 108-121) следует, что .... судебным приставом-исполнителем принято постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Кроме того из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что .... судебным приставом-исполнителем ФИО2 от должника ФИО3 отобрано письменное объяснение, в котором он указал на отсутствие у него постоянного заработка, проживании на доходы супруги и сына. Также указал, что на автомобиле .... привозит стройматериалы для строительства дома сына.

.... судебным приставом–исполнителем ФИО2 принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, в тот же день произведен арест выявленного у должника имущества в виде сотового телефона.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям из ЕГРН, у ФИО3 имеется в собственности недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

.... судебным приставом-исполнителем принято постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по Омской области применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на указанное жилое помещение.

Кроме того в судебном заседании административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлена копия письменных объяснений КГП, данных судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО г. Омска ...., из которых следует, что она находится в зарегистрированном браке с ФИО3, проживает в доме у сына в ..... Движимого и недвижимого имущества у нее нет, так как практически все сгорело при пожаре. Ее официальный доход составляет .... руб., материальную помощь ей оказывает сын. Из представленной копии ответа УМВД России по Омской области от .... на запрос судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО №1 г. Омска, следует, что сведений о регистрации на имя КГП транспортных средств не имеется. Из копии ответа ГУ МЧС России по .... от .... следует, что у КГП маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России не зарегистрировано.

Согласно справке администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области от .... ФИО3 проживает по адресу: ...., ...., .... (материал гражданского дела № л.д. 123).

В соответствии с ч.2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Положения указанной части ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяют судебного пристава-исполнителя правом по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом только в случае неисполнения без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о: взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом. В иных случаях судебный пристав-исполнитель не вправе принимать постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2, следует, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не относится к вышеперечисленному перечню требований. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно не принимал постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Оснований для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 также не имелось.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно полученным ответам ГИБДД на межведомственный запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 о регистрации на имя ФИО3 транспортных средств, получен ответ об отсутствии сведений. Кроме того согласно имеющимся сведениям ГИБДД в отношении автомобиля ...., регистрационный номер №, он в собственности должника не находится, его собственником является ЯНВ Законность выбытия из правообладания должника указанного транспортного средства подтверждается решением Центрального районного суда г. Омска от ...., имеющегося в материалах исполнительного производства. Фактическое использование автомобиля должником ФИО3, о чем свидетельствуют фотографии, представленные истцом, датированные 2014, 2018 годом не влияют на правомерность не обращения взыскания на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем.

Положениями ст. 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в случае дачи заведомо ложных показаний свидетелем в исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что КВО в качестве свидетеля не допрашивался, его показания не фиксировались, как свидетельские. Из акта совершения исполнительных действий от .... следует, что он составлен в присутствии КВО, как сына должника. Иных сведений, подтверждающих, что КВО давал свидетельские показания, материалы исполнительного производства не содержат, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. При указанных обстоятельствах у судебного пристава –исполнителя отсутствовали основания для составления в отношении КВО протокола об административном правонарушении.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают принятие судебным приставом-исполнителем мер к установлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскание.

Недостижение же необходимого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в п.15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально -самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер в целях своевременного и полного исполнения судебного акта, суд не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства и необходимости возложения на него обязанности устранения нарушений.

Руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Азовского РОСП УФССП по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушения прав, свободы и законных интересов административного истца путем: наложения ареста на имущество должника, установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации; временное ограничение на пользование должником специальным правом; установлении семейного положения должника для выявления общего имущества супругов; обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица; привлечении к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сына должника КВО за заведомо ложные показания свидетеля на основании ст. 26.2, 28.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Азовский районный суд Омской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020.

Судья