Апелляционное определение № 33-2618/2026 33-36129/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Попов П.А.

УИД: 23RS0011-01-2024-006585-72

Дело № 33-2618/2026 (33-36129/2025)

№ 2-751/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей Чирьевой С.В., Таран А.О.,

при секретаре Флоринском К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 ...........11 о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования,

поступившее с апелляционными жалобами представителя ответчика ФИО1 ...........12 по доверенности ФИО2 ...........13 и представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО3 ...........14 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.06.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г.-кур. Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о приведении земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1 121 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, с видом его разрешенного использования путем демонтажа некапитального объекта, эксплуатируемого в качестве гостиницы; о взыскании неустойки, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ........, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, эксплуатируется двухэтажный некапитальный деревянный объект в качестве гостевого дома. В сети интернет размещена информация о функционировании данного деревянного гостевого дома «Гостевой ЭКОдом». Несоблюдение ответчиком требований градостроительного законодательства нарушает полномочия органа местного самоуправления по планировке и застройке территорий, по контролю за использованием земель.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.06.2025 года исковые требования администрации удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, в соответствие с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, путем запрета ФИО1 использовать его в качестве строения вспомогательного использования, а также обязал ФИО1 демонтировать второй этаж некапитального строения и часть строения таким образом, чтобы площадь застройки данного строения составляла не более 60 кв.м.

В случае неисполнения решения суда в части обязанности демонтажа второго этажа некапитального строения и части строения в установленный судом срок, с ФИО1 в пользу администрации МО г.-кур. Геленджик взыскана денежная сумма в размере 2 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Также с ФИО1 в пользу администрации МО г.-кур. Геленджик взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 64 000 рублей, госпошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

С указанным решением суда не согласилась ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. Представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове эксперта и его допросе, однако суд отклонил данное ходатайство ввиду преждевременности, а в последствии оставил его без рассмотрения. Полагает, что законом допускается временное проживание граждан на объектах некапитального строительства, кемпингах и туристических приютах.

Также с указанным решением суда не согласилась администрация МО г.-кур. Геленджик. В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО3 указывает на неправомерный отказ суда в требованиях истца о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем демонтажа некапитального объекта, эксплуатируемого в качестве гостиницы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации МО г.-кур. Геленджик по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов регулирования земельных правоотношений является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Сам факт использования не по назначению земельного участка свидетельствует о нарушении прав граждан на его использование в соответствии с той целью, для которой он предоставлялся, с учетом отнесения его к землям населенных пунктов. адрес в соответствии с п. 1 ст. 83 ЗК РФ предназначен для застройки и развития населенных пунктов.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Толкование требований ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ в совокупности означает, что выбор разрешенного использования земельного участка подлежит осуществлению и публичному оформлению в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Выбор правообладателем земельного участка вида разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

В соответствии со ст. 8 п. 1 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: 1) подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; 2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; 3) утверждение правил землепользования и застройки поселений; 4) утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: .............

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года № 1095, указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Актом проведения контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с гражданином № 327 от 01.08.2024 года, составленным главным специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г.-кур. Геленджик ФИО5, протоколом осмотра от 01.08.2024 года, скриншота из сети интернет подтверждается, что на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым ........, расположенного по адресу: ............, эксплуатируется двухэтажный некапитальный деревянный объект в качестве гостевого дома.

06.08.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с рекомендацией принять необходимые меры по соблюдению земельного законодательства Российской Федерации, которая в добровольном порядке не исполнена.

В рамках профилактического мероприятия 06.09.2024 года ФИО1 было объявлено предостережение № 265 о недопустимости нарушений обязательных требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил при использовании земельного участка.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы указывается, что объект исследования - деревянное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............, обладает признаками некапитального строения, объекта гостиничного типа (средства размещения).

Рассматриваемое деревянное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ не соответствует строительным нормам, предъявляемым к объектам гостиничного типа, а именно п.п. 5.12 СП 54.13330.2022, в части несоблюдения минимальной нормируемой высоты помещений номеров 2,50 м. На момент осмотра высота в помещениях составляет: 1 этаж - 2,40 м, 2 этаж - 2,44 м.

Рассматриваемое деревянное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, не соответствует градостроительным нормам, установленными правилами благоустройства города Геленджик для аналогичных строений, в части размещения строения, обладающего признаками объекта гостиничного типа на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, на момент осмотра объект исследования возведен на земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, которым не предусмотрено размещение гостиницы.

С целью устранения несоответствия объекта исследования строительным, градостроительным нормам, необходимо:

- прекратить использовать объект исследования в качестве гостиницы (средства размещения), а использовать в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка кадастровым номером ........, в качестве служебного, вспомогательного строения;

- демонтировать второй этаж и часть строения таким образом, чтобы площадь застройки рассматриваемого строения составляла не более 60 кв.м, с целью соблюдения требований, предъявляемым к вспомогательным строениям и сооружениям, размещаемых на земельных участках с видом разрешенного использования «код 2.1 Для индивидуального жилищного строительства».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации МО г.-кур. Геленджик о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку в нарушение законодательства ответчиком на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, размещено деревянное строение, эксплуатируемое в качестве объекта гостиничного типа (средства размещения) с нарушением градостроительных регламентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ст. 40 ЗК РФ определены правомочия собственников земельных участков на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (подпункты 2, 4 пункта 1 данной статьи).

Согласно ст. 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года № 540 (действовал до 04.04.2021 года) и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 года № П/0412 (с 04.04.2021 года).

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может использоваться им только в соответствии с установленным назначением.

В целях проверки доводов истца и установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 01.25/20 от 12.05.2025 года, подготовленного на основании определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.12.2024 года, деревянное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, обладает признаками некапитального строения, объекта гостиничного типа. Также оно не соответствует градостроительным нормам, установленными правилами благоустройства города Геленджик для аналогичных строений, в части размещения строения, обладающего признаками объекта гостиничного типа на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке. На момент экспертного осмотра объект исследования возведен на земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, которым не предусмотрено размещение гостиницы.

Изучив указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в указанном заключении у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Таким образом, учитывая, что разные виды разрешенного использования земельного участка влияют на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку действиями ответчика нарушаются права администрации МО г.-кур. Геленджик.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, и не свиде5тельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и его допросе, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о том, что законом допускается временное проживание граждан на объектах некапитального строительства, кемпингах и туристических приютах, поскольку в ст. 40 ЗК РФ определены правомочия собственников земельных участков на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (подпункты 2, 4 пункта 1 данной статьи).

Из заключения экспертов явно следует, что деревянное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, не соответствует строительным и градостроительным нормам, имеет признаки объекта гостиничного типа, возведено на земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, которым не предусмотрено размещение.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2015 года по делу № 306-АД14-3597, целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Субъект, которому предоставлен в собственность или пользование земельный участок, может использовать его только в соответствии с установленным назначением.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.06.2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 ...........15 по доверенности ФИО2 ...........16 и представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО3 ...........17 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.В. Чирьева

А.О. Таран