Решение № 2-385/2019 2-385/2019(2-4501/2018;)~М-3707/2018 2-4501/2018 М-3707/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-385/2019

Дело № 2- 385/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании незначительными 2/25 доли в праве на жилой дом и 2/5 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации в размере 126611 рублей, прекращении права собственности на 2/25 доли в жилом доме и 2/5 доли в земельном участке, признании права собственности на указанное имущество. Свои требований мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2016г. он является собственником 3/5 доли земельного участка площадью 240 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для выращивания сельскохозяйственной продукции. Истцу принадлежит 13/25 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53,3 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Иными участниками долевой собственности на жилой дом являются ФИО8 - 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, ФИО2 - 2/25 долей в праве собственности на жилой дом. В настоящее время истец единолично пользуется жилым домом и земельным участком. Ответчик в пользовании и содержании жилого дома и земельного участка участия не принимает. Полагает, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилой дом является незначительной, исходя из размера этой доли (2/25) и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире (4,25 кв. м общей площади), а также с учетом того, что в спорном домовладении отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчику доли. Согласно заключению оценочной компании Интеграл стоимость доли ответчика в жилом доме составляет 38915 руб., стоимость доли ответчика в земельном участке составляет 87696 руб. Ответчик существенного интереса в пользовании жилым домом и земельным участком не имеет. Ответчик неоднократно предлагал истцу выкупить принадлежащие ему долю в жилом доме и земельном участке за 60000 рублей. Кроме того, между истцом и ответчиком в настоящее время сформировались конфликтные отношения, в силу чего совместное использование жилого дома и земельного участка истцом и ответчиком невозможно

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку спорный жилой дом является единственным для нее и ее несовершеннолетних детей местом жительства. В настоящее время проживает в квартире мужа, после смерти отца истец препятствует ответчику в пользовании жилым домом.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании 15.02.2019 года, ФИО6 против удовлетворения иска возражает, поскольку спорный дом является единственным местом жительства ответчика и ее детей, семья ФИО11 всегда проживала в доме, занимали одну комнату, всего в доме их три. В настоящее время в доме никто не проживает, в летнее время домом пользуется истец, препятствуя ответчику в пользовании домом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2016г. истцу принадлежит 3/5 доли земельного участка площадью 240 кв. м., с кадастровым номером 50№, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО4 является собственником 2/5 долей указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.07.2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома площадью 53,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО3- 13/25 долей, ФИО6- 2/5 долей, ФИО4- 2/25 долей.

В подтверждение своих доводов истец предоставил суду отчет ООО «Оценочная компания Интеграл», согласно которому рыночная стоимость 2/5 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: МО<адрес> составляет 87696 руб., рыночная стоимость 2/5 долей на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом составляет 38915 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик ФИО4 не согласна на выплату денежной компенсации за ее долю в доме, поскольку имеет существенный интерес к данному имуществу. Фактически не может пользоваться своей частью дома, участвовать в расходах на содержание, поскольку со стороны истца ей чинятся препятствия, что также подтвердила в судебном заседании ФИО6

Как следует из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО7, <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты>.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 53,3 кв. м, жилую площадь 47,1 кв. м. Как пояснила ответчик, в доме имеется три комнаты, одну из которых занимала ее семья, у каждой комнаты есть веранда с отельным выходом на улицу, в связи с чем имеется реальная возможность совместного пользования домом всеми сособственниками.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку ответчик, не имея другого жилого помещения в собственности, намерена пользоваться принадлежащей ей долей жилого дома и земельного участка, однако, из-за конфликтной ситуацией с истцом не имеет такой возможности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик возражает против получения компенсации за свою долю, имеет существенный интерес в использовании имущества, незначительность принадлежащих ответчику долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок не подтверждена, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: