Решение № 7-46/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 7-46/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№ 7-46/2017
город Новосибирск
16 октября 2017 года
Председатель судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда Лебедев А.Г.,

с участием прокурора – прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя председателя Абаканского гарнизонного военного суда от 27 июля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ........

ФИО2,

на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

установил:

согласно постановлению, ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя мотоциклом без регистрационных номеров во дворе дома № ....... на улице К............ в городе Кызыле, при обнаружении у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, 19 июня 2017 года около 5 часов 55 минут в помещении ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование названного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации.

В обоснование этого он, ссылаясь на ряд норм КоАП Российской Федерации и ведомственные нормативные акты, приводит доводы, по сути, сводящиеся к следующему.

Так, по утверждению автора жалобы, в отсутствие у него в момент освидетельствования водительского удостоверения, в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование от 19 июня 2017 года надлежало внести сведения о личности водителя и источнике их формирования, чего сделано не было и что свидетельствует о грубых нарушениях процедуры составления протокола и как следствие его незаконность.

Поскольку сведения об источнике информации о личности свидетельствуемого отсутствует и в акте медицинского освидетельствования, более того, в нем имеется отсылка к указанному выше протоколу, то его законность также ставится ФИО2 под сомнение

В развитие указанного утверждения он обращает внимание на отметки в пунктах 17, 13, 13.1 и 13.2 акта, из которых следует, что в выдыхаемом им воздухе наличия алкоголя не установлено, однако стоит отметка об отказе от медицинского освидетельствования, что противоречит положениям приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н, а также на показания свидетеля – врача-нарколога Б.., проводившей освидетельствование, согласно которым ФИО2 фальсифицировал выдох, в связи с чем специалисту наркодиспансера надлежало ограничиться записью в акте о том, что лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования без какой-либо фиксации его результатов.

В заключение жалобы ее автор настаивает, что приведенные выше нарушения свидетельствуют о незаконности протокола об административном правонарушении в целом.

Рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя мотоциклом, при наличии признаков алкогольного опьянения, путем обмана алкотестера неоднократно фальсифицировал выдох в прибор, задерживая или не продувая в полную силу воздух, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако согласился на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, уже находясь в помещении ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер», чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ................. от 19 июня 2017 года );

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ................. );

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ................ );

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ........ );

- видеозаписью с фиксацией процессуальных действий;

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Д.. и К., врача Б.., которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Сведения о запахе алкоголя изо рта, дающие основание полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, последний из которых ФИО2 подписать отказался, о чем имеется соответствующая запись, как это предусмотрено частью 5 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Это согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

ФИО2 саботировал прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, что в силу пункта 10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он также отказался, что и зафиксировано на приложенной видеозаписи.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление ФИО2 транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям и протоколам у суда второй инстанции не имеется, поскольку они изготовлены уполномоченными должностными лицами.

При этом необходимо отметить, что на всех представленных видеозаписях зафиксирован именно ФИО2, что последний не отрицал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сомнений в правильности идентификации его личности как сотрудниками полиции, так и врачом диспансера у судьи окружного военного суда также не возникает.

При таких обстоятельствах приведенные в постановлении доказательства в их совокупности проанализированы судьей и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Дмитренко виновным в совершенном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, вопреки утверждениям в жалобе, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела.

Утверждения ФИО2 о том, что в протоколах отсутствуют сведения об источнике идентификации его личности, либо оформление акта медицинского освидетельствования повлекло его недействительность были тщательно проверены судьей гарнизонного военного суда и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных доводов в обжалованном постановлении.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выполнить законное требование инспектора ГИБДД о его прохождении не отказывался, в материалах дела не имеется.

Напротив, из рапорта инспектора ДПС Д. и приложенной к материалам дела видеозаписи следует, что 19 июня 2017 года у водителя ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Ему с фиксацией на видеокамеру предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался путем имитирования выдоха, после чего ему должностные лица предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, о чем имеется его подпись.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 также отказался, о чем имеется соответствующая запись в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19 июня 2017 года № ........ и видеозапись.

При этом необходимо отметить, что, вопреки утверждениям автора жалобы, данный документ составлен в соответствии с разделом IV приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок).

Кроме того, пункт 19 Порядка определяет, что случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался", что и было сделано врачом- специалистом.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям и протоколам у суда второй инстанции не имеется, поскольку они изготовлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах приведенные в постановлении доказательства в их совокупности проанализированы судьей и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Дмитренко виновным в совершенном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, вопреки утверждениям в жалобе, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, что полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, оцененными судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса, и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, считаю, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП Российской Федерации при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, осуществленного в пределах срока давности, соблюден. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены вынесенного постановления, из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление заместителя председателя Абаканского гарнизонного военного суда от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев