Решение № 12-28/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 25 июня 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Гумеровой Н.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на <адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой. В жалобе указал, что вину во вменяемом правонарушении не признает. Настаивает на том, что автомобилем не управлял, машина стояла на улице, ключи были в замке зажигания, сам находился в гостях. Кто взял машину покататься ему неизвестно, в полицию об угоне не сообщал, вышел покурить из дома и в это время был задержан сотрудниками полиции. Также указывает, что с результатами освидетельствования ознакомлен не был, копия акта ему не вручена; в акте освидетельствования нет данных допуска на освидетельствование врача проводившего освидетельствование.

ФИО1 на судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на том, что не управлял автомобилем. Пояснил, что по <адрес> проживает его брат ФИО6 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нему в гости, и находился у него в доме. Автомобиль находился на улице, ключи были в замке зажигания. Предполагает, что на его автомашине ездил его родной брат ФИО2. Сам не видел, что кто-то ездил на его автомашине, когда он вышел на улицу, автомашина стояла на улице. Также пояснил, что, находясь у ФИО6 в гостях позвонил своему брату ФИО4, чтобы тот забрал его автомобиль и вышел на улицу когда ему позвонил ФИО4 и сообщил, что подъезжает.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ГИБДД ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. на автодороге <адрес> с помощью специального сигнала (маячков) он и его напарник ФИО8 пытались остановить автомашину марки <данные изъяты>, которая не останавливалась, а включив аварийную сигнализацию, продолжала движение в д. <адрес>. Далее, на <адрес> автомашина остановилась. Водитель ФИО1, выкинув ключи в сторону, пытался скрыться во дворе <адрес> Ургинка, перепрыгнув через забор. Они его догнали. При общении с ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора Юпитер, на что он отказался и в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Также показал, что водителя ФИО1 с момента управления автомобилем до задержания из вида не терял.

Свидетель ФИО6 на судебном заседании показал, что он проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости пришел его родственник ФИО1 Они выпивали спиртное. Приехал ФИО1 на автомобиле или пришел пешком ему неизвестно. Звук подъезжающего или отъезжающего автомобиля он не слышал, так как дома играла музыка. Через какое то время ФИО1 позвонили на телефон и он вышел во двор. Спустя около пяти минут он услышал шум во дворе. Выйдя на улицу он увидел, что к нему во двор заехала патрульная машина. ФИО1 во дворе он не видел.

Свидетель ФИО3 на судебном заседании показал, что приходится родным братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у своей бабушки в д. <адрес>. Вечером ему позвонил брат ФИО1 и попросил забрать его машину. После чего он на своем автомобиле подъехал к дому <адрес> и увидел, что во дворе находится патрульный автомобиль и сотрудники полиции. Автомобиль брата был передан ему под ответственное хранение. Также показал, что автомобилем брата без разрешения в тот день не управлял.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...., с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на улице Тибез, д. Башкирская Ургинка Зианчуринского района Республики Башкортостан управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Поскольку по результатам медицинского освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный протокол за совершение правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району Республики Башкортостан ФИО7 об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль передан ФИО2.

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не влекут их отмену.

Кроме того, данные доводы были повторно изучены при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно показаниям сотрудника ГИДДД ФИО7 автомобилем <данные изъяты> управлял именно ФИО1 Водителя ФИО1 с момента управления автомобилем до задержания он из вида не терял.

Показания инспектора ГИБДД ФИО5 являются последовательными, непротиворечивыми, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны не имеется, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Напротив показания ФИО6 противоречат полученным по делу доказательствам и расцениваются судом как способ защиты ФИО1, являющегося его родственником.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не вручена копия акта медицинского освидетельствования, не может являться основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении ФИО1 подписан, никаких замечаний к его оформлению и содержанию он в тот момент не заявлял, как не заявлял и о том, что ему не вручили копию акта медицинского освидетельствования, поэтому доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на ознакомление с материалами дела.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в материалах дела данных о наличии допуска на освидетельствование врача, проводившего освидетельствование ФИО9 не является основанием для отмены постановления мирового судьи. По запросу суда лечебным учреждением направлена копия удостоверения о прохождении ФИО9 курса по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Р. Ибрагимова