Решение № 21-551/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 21-551/2017

Судья: Уваров А.С. Дело № 21-551


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет-Сервис» (далее – ООО «ТМК Чермет-Сервис») на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 15 августа 2017 года, постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области) от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 15 августа 2017 года, ООО «ТМК Чермет-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО «ТМК Чермет-Сервис» обратилось в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит указанные процессуальные акты отменить. Полагает, что ООО «ТМК Чермет-Сервис» не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано 01 июня 2016 года по договору аренды ООО «ТМК ФИО1».

В судебном заседании защитник ООО «ТМК Чермет-Сервис» Усольцев Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (статья 30.6 КоАП РФ), доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «ТМК Чермет-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по мнению должностного лица, явился тот факт, что в 17 апреля 2017 года в 11 часов 07 минут по адресу: Саратовская область, Марксовский район, 355 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» ООО «ТМК Чермет-Сервис» допустило движение по данной автодороге принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приложения № 2 к Правилам, с превышением нагрузки на вторую ось транспортного средства в размере 5 %. Факт правонарушения был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС.

Соглашаясь с такими выводами должностного лица, суд первой инстанции сослался на материал ГИБДД, полученный с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля, отклонив как несостоятельные доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «ФИО1» на основании договора аренды транспортных средств.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам.

Так, на основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В порядке положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Признавая постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области законным и обоснованным, судом первой инстанции необоснованно не были учтены доводы ООО «ТМК Чермет-Сервис» о том, что в момент фиксации указанного правонарушения принадлежащий данному юридическому лицу на праве собственности автомобиль марки КА45490А, государственный регистрационный знак <***>, находился во владении и пользовании ООО «ФИО1», которые подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора аренды, заключенного между ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» (переименованное на основании протокола общего собрания от 01 февраля 2016 года в ООО «ТМК Чермет-Сервис») и ООО «ФИО1», перечнем имущества, переданного по акту приема-передачи, в том числе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, платежными поручениями о перечислении платежей по вышеуказанному договору аренды, полисом ОСАГО.

Между тем, оценка данным доказательствам, как того требуют положения статьи 26.11 КоАП РФ, судом первой инстанции при разрешении жалобы дана не была, тогда как вышеперечисленные доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «ТМК «Чермет-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании иного лица, в данном случае ООО «ФИО1». При этом, собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о совершении ООО «ТМК Чермет-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления районного суда.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 августа 2017 года, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 августа 2017 года, постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет-Сервис» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья Т.Е. Шмидт