Апелляционное определение № 01-1065/2025 10-6077/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 01-1065/2025

Дело № 10-6077/2026 судья Курахтанов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, в составе

председательствующего судьи Дёминой Е.А.,

судей Пронякина Д.А. и Ткачевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитника-адвоката Савки Д.Я., предоставившего удостоверение № 18373 и ордер № 993 от 24 марта 2026 года,

осужденного ФИО2,

представителя потерпевшего – К***.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Панова А.Е. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2025 года, которым:


ФИО2 о***, ***, ранее не судимый,-

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 10 сентября 2025 года и время его содержания под стражей с 10 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск ПАО «***» на сумму 32 448 769 рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката и осужденного по доводам апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших приговор суда оставить без изменения, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным с установленными и неустановленными лицами в 2006 году в г.Москве, в отношении имущества ПАО «***» на сумму 30 378 587 рублей, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Осужденный свою вину признал частично, пояснив, что преступление совершал под обманом со стороны К***.

В апелляционной жалобе адвокат Панов А.Е., считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что все денежные средства, полученные в результате преступления, ФИО2 передал К***. Далее, анализируя исследованные доказательства, обращает внимание, что противоправная деятельность осужденного носила незначительный характер, заключавшаяся в том, что он передал денежные средства от подельника Н*** для улучшения ее имиджа и оплатил первый взнос по кредиту. Полученные в банке денежные средства забрал К*** и покинул территорию РФ, а ФИО2 никакой материальной выгоды не получил. В последующем Н*** и поручители оказались несостоятельными в погашении кредита. С*** решением суда взыскал с нее и поручителей сумму долга, которая была признана безнадежной и списана с баланса банка. Просит обратить внимание на данные обстоятельства и все данные о личности ФИО2, его семейное положение. Также, не согласен с гражданским иском банка. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного, либо применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и отказать в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку не были учтены обстоятельства дела, которые могут повлиять на его виновность. Просит изменить судебное решение по доводам адвоката.

В письменных возражениях представитель ПАО «***» М***. и государственный обвинитель Антошкина А.С. не согласны с доводами жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Вина установлена совокупностью исследованных доказательств, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО2. Просят оставить судебное решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании:

- на показаниях представителей потерпевшего Я***. и Т***., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что Н***, при наличии поручителей Т*** и Н***, был выдан кредит в сумме 33 миллионов рублей. Подтвердили, что представленные Н*** документы, подтверждающие обоснованность получения кредита, были фиктивными. Ущерб от преступления не возмещен, и заявленный гражданский иск является обоснованным;

- на показаниях Н***., которая подтвердила, что представила в банк фиктивные документы для получения кредита. Подробно описала обстоятельства заполнения документов и предоставления их в банк, а также получения денежных средств в размере 33 миллионов рублей, которые передала соучастнику. ФИО2 ранее не знала, именно осужденный передавал ей деньги в размере 5000 рублей для улучшения имиджа и покупки одежда, а также 170 000 рублей для оплаты первого взноса за кредит. Также, Н*** опознала ФИО2 по фотографии;

- на показаниях свидетеля, сотрудника банка П***., который в ходе проверки установил, что представленные Н*** и ее поручителями документы для получения кредита, были фиктивными;

- на показаниях свидетелей Г***. и А***., которые подтвердили, что оформляли и выдавали Н*** кредит по представленным документам и проверяли документы поручителей;

- на показаниях свидетелей Е***., Г***., К***., которые проверяли достоверность сведений, содержащихся в документах Н*** и поручителей по кредитному договору и выявили их фиктивность;

- на показаниях Т***. , который подтвердил, что был поручителем по кредитному договору Н***, однако документы, представленные и подписанные им, были недостоверными;

- на показаниях свидетеля И***., также подтвердившей обстоятельства оформления кредита на Н*** и выдачи ей денежных средств;

- на показаниях Д***., подтвердившего, что в преступлении, связанном с получением кредита участвовали К***, ФИО2 и иные лица;

- на показаниях свидетеля Е***.. который проводил проверку по кредиту Н*** и установил, что документы, предоставленные заемщицей и поручителями, были недостоверными;

- на показаниях свидетеля И***. о том, что договор между компанией «***» и Н*** на инвестирование не заключался;

- на показаниях свидетеля Г***., Р***. и Н***. по обстоятельствам оформления и получения кредита Н***;

- на показаниях свидетелей Б***. и О***., подтвердивших, что документы на Н***, подтверждающие ее участие в инвестиционном проекте совместно с компаниями «***», официально не оформлялись.

Также, виновность осужденного в совершенном преступлении, подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробно исследованными в судебном заседании и не оспариваемыми сторонами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Т***, свидетелей П***, Н***, Г***, Т***, А***, Е***, Г***, К***, Т***, И***, Д***, Е***, И***, Г***, Р***, Н***, О***, Б*** подробно изложенных выше, у суда не имелось, поскольку судом не было установлено поводов для оговора осужденного. Не представлено таких сведений и в судебную коллегию. Все показания изложены верно, и соответствуют протоколу судебного заседания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводам защиты дана надлежащая оценка.

Судом верно установлено, что ФИО2, реализуя свой совместный с установленными и неустановленными лицами преступный умысел, умышленно, путем обмана, согласно отведенной ему преступной роли, совершил хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «***» в особо крупном размере.

Суд также обоснованно сослался на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе на заключения экспертов, которые получены в строгом соответствии с требованиями закона, а сами сведения научно обоснованы и непротиворечивы.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также осужденного ФИО2, данные им как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, и эти выводы судебная коллегия находит правомерными. Оснований полагать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Версия осужденного и защитника о непричастности ФИО2 и его незначительной роли в совершенном преступлении, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, выдвинутой с целью освобождения осужденного от уголовной ответственности за содеянное. Выводы об этом подробно приведены в приговоре, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Оснований полагать, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами суду доказательства были подробно исследованы в установленном законом порядке, признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наличие умысла в действиях осужденного и квалифицирующих признаков преступления подробно приведены в судебном решении и мотивированы. Оснований для их исключения и изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующие признаки совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судом мотивированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. На это указывают характер и обстоятельства совершенного преступления, из которых следует, что участие в хищении денежных средств кредитной организации принимал не только осужденный в рамках отведенной ему роли, но и иные лица, которые предоставляли документы заемщику и поручителям для их предоставления в банк, выплачивали первоначальный взнос по кредиту. Кроме того, сумма причиненного ПАО «***» ущерба подтверждается документами, изъятыми в финансовой организации.

Указанные выше обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и письменных материалах дела. Оснований для переквалификации действий осужденного, вопреки доводам защиты, у судебной коллегии не имеется.


Нарушения требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущено не было, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также всех данных о личности ФИО2, его возраста и состояния здоровья.

Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и 73 УК РФ, является справедливым и соразмерными содеянному, полностью отвечают требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Все смягчающие обстоятельства, известные суду на момент принятия решения было учтены при назначении наказания, новых сведений, связанных с личностью ФИО2, в судебную коллегию не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом, его сумма подтверждена материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО2 о*** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев по правилам главы 47-1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии определения, путем подачи жалобы через районный суд, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи