Апелляционное постановление № 22-4775/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 1-23/2021

Судья Карташова О.А.

Дело № 22-4775/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Малина М.Е.,

при помощнике судьи Ершовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михалева А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 7 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Малина М.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 9 марта 2021 года в п. Гайны Гайнского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Михалев А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 60, чч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, полагает, что определяя штраф в сумме 40 000 рублей, суд необоснованно учел наличие работы у супруги осужденного, сумму его дохода по гражданско-правовому договору, а также размер получаемой им пенсии, поскольку заработная плата Ю. и гражданско-правовой договор не были предметом исследования суда первой инстанции, доход по указанному договору носит предположительный характер. С учетом приведенных доводов, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Гайнского района Павлов М.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд, убедившись, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание в виде штрафа ФИО1 назначено обоснованно, его размер определен с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также его имущественного и семейного положения, возможности получения им дохода. При этом размер заработной платы и пенсии осужденного обоснованно установлены судом со слов самого ФИО2, который также пояснил, что его супруга работает, размер ее дохода назвать затруднился.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Гайнский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий