Решение № 12-11/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело №

УИД: 45MS0№-24


РЕШЕНИЕ

Судья Целинного районного суда Курганской области Тельманов Алексей Сергеевич, рассмотрев 25 февраля 2025 года по адресу: <...>, Целинного района Курганской области, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 14 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Целинный районный суд Курганской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что доказательства, представленные сотрудниками полиции, имеющиеся в материалах дела, приняты мировым судьей с заранее установленной силой, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Суд не учел то обстоятельство, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и могут давать ложные показания. Не согласен с протоколом судебного заседания, в котором указано, что употребил одеколон из жестяной банки, т.к. одеколон в жестяной банке не выпускается и такого он не говорил. Употребил спиртное после остановки автомобиля и неоднократно об этом говорил сотрудникам ДПС, должностное лицо ФИО2 видел, что он при нем во дворе дома употреблял тройной одеколон из стеклянной бутылки, но в суде об этом показания не дал. Считает, что у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как употребил алкоголь в ограде своего дома. Порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ДПС был нарушен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав её автора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2024 года в 12 час. 11 мин. по ул. <адрес> Целинного района Курганской области, ФИО1 управлявший автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил в 13 час. 26 мин. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в видеозаписи (л.д. 7), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 27 октября 2024 года (л.д. 4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписями, а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и могут давать ложные показания, ничем не подтверждены. Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания, относительно тары, в которой находился алкоголь, не влияют на выводы о его виновности.

По мнению суда, показания сотрудников ДПС, УУП ОП «Целинное» достоверны, у них не имеется заинтересованности в исходе дела, т.к. ранее они знакомы не были и оснований оговаривать ФИО1 не имеется.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вид, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи (л.д. 7).

Из исследованных в суде видеозаписей, безусловно, следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела было достоверно установлено, до момента остановки транспортного средства, именно ФИО1 управлял названным автомобилем. После его остановки, при наличии явных признаков алкогольного опьянения у должностного лица имелись все необходимые основания для его освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Доводы ФИО1 А.В. о том, что в момент управления автомобилем он был трезв, выпил спиртное после остановки транспортного средства, были проверены мировым судьёй, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи, представленные в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что видеозаписи получены с нарушением закона, не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и других заслуживающих внимание обстоятельств. При назначении наказания мировым судьёй в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано совершение однородного правонарушения (л.д. 6).

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора.

Судья А.С. Тельманов