Приговор № 1-31/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-31/2020

дело№1-31/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. ИвняБелгородской области 04 сентября 2020 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Резановой И.В.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ивнянского района Тришина Я.А.,

подсудимого ФИО1., его защитника адвоката Голевой Т.А., представившей удостоверение № <…> и ордер № <…>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные указаны>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 10 апреля 2020 года в с.Сафоновка Ивнянского района Белгородской области управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области от 20.08.2019 года, вступившим в законную силу 30.09.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа (оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Согласно сведениям ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО2 в ГИБДД не сдано, 25.10.2019 года он обратился с заявлением о его утрате и в силу ст.6.4 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию с 25.10.2019 года.

10 апреля 2020 года ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21070 госномер <…> и осуществлял самостоятельное движение по ул.Ц. с.Сафоновка, где в 11 часов был задержан сотрудником полиции. При прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было выявлено содержание 1,351 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения 1,11 мг/л.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал, указав, что автомобилем в состоянии опьянения 10.04.2020 года он не управлял. Также пояснил, что в 2019 году он постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. 10 апреля 2020 года в первой половине дня у себя дома он употребил спиртное. Гостившая у него племянница К.Е.Н. из г.Харьков взяла его автомобиль и поехала в магазин в с.Сафоновка. Спустя некоторое время она вернулась и сообщила, что автомобиль заглох и она оставила его возле магазина. ФИО3 на попутной машине добрался до магазина, забрал ключи от машины и пошел в магазин, где купил пиво. В магазине он встретился с участковым М.М.Ю., который преградил дорогу его машине своим автомобилем. Затем приехали сотрудники ОГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования в Ивнянской ЦРБ состояние опьянения было подтверждено. Участковому и сотрудникам ГИБДД он пояснил, что выпивал, но автомобилем не управлял.

Доводы ФИО2 о его невиновности и о том, что транспортным средством управлял не он, а его племянница Е., опровергаются актами освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей А.Ю.И., К.И.В., М.Е.К., М.М.Ю., Т.Е.С.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 указал, что с материалами дела ознакомлен, дополнений и ходатайств не имеет, желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ (рассмотрение дела в особом порядке) (л.д.115-117,118).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе дознания следует, что он вину в инкриминируемом деянии признает. 10.04.2020 года в первой половине дня он, находясь дома, распивал спиртное. Потом решил съездить за спиртным в магазин в с.Сафоновка. На своем автомобиле он поехал в магазин, при этом подвез свою родственницу К.И. Когда он вышел из магазина и хотел уехать, то дорогу ему автомобилем перегородил участковый полиции М.М.Ю. Приехавшие сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, с чем он был не согласен. После этого его доставили в Ивнянскую ЦРБ, где также было подтверждено состояние опьянения.

Таким образом, изменение показаний подсудимым суд расценивает как способ защиты, избранный ФИО3 с целью избежать уголовной ответственности, предусмотренной санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Доказательства вины ФИО2, собранные в ходе дознания и представленные в суде являются допустимыми и относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, совпадают между собой в деталях и хронологически по времени, указывают, где и при каких обстоятельствах ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из показаний свидетеля Т.Е.С. и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.В.В. следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД. Около 11 часов 30 минут 10 апреля 2020 года они проследовали в с.Сафоновка Ивнянского района, где участковый инспектор полиции остановил пьяного водителя. По прибытии они увидели автомобиль ВАЗ 21070 госномер <…> и возле него водителя ФИО2, поведение которого свидетельствовало о нахождении в состоянии опьянения, что и подтвердило проведенное в присутствии понятых освидетельствование, а также освидетельствование в Ивнянской ЦРБ.

Свидетель М.М.Ю. пояснил, что он работает в ОМВД России по Ивнянскому району участковым уполномоченным. 10 апреля 2020 года он задержал возле магазина с.Сафоновка ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Прибывшие по его вызову сотрудники ДПС провели освидетельствование ФИО2 и оформили все необходимые документы.

Тот факт, что 10 апреля 2020 года около 11 часов ФИО2 приехал на своем автомобиле ВАЗ-2107 в магазин с.Сафоновка и при этом по внешним признакам находился в состоянии опьянения, подтвердили продавцы магазина М.Е.К. и А.Ю.И.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11) ФИО2 10.04.2020 года в 11 часов был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21070 госномер <…>.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2020 года (л.д.12-13) следует, что у ФИО2 в выдыхаемом воздухе установлено содержание этилового спирта 1,351 мг/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <…> от 10.04.2020 года у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.16).

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области от 20.08.2019 года (л.д.89-95).

Доказательства вины ФИО2 собранные в ходе дознания и представленные в суде являются допустимыми и относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, совпадают в деталях и хронологически по времени, указывают, где и при каких обстоятельствах ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление.

В судебном заседании подсудимый был правильно ориентирован, понимал суть происходящего, давал ответы на поставленные вопросы. Поэтому у суда не возникает сомнений в его психологической полноценности, ввиду чего в отношении содеянного ФИО2 следует считать вменяемым.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется. Названные показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Неприязненные отношения с подсудимым у них отсутствуют, что исключает основания для оговора. Поэтому суд признает их достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершил с прямым умыслом. Подсудимый зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение ст.2.7 ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие инвалидности, хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Допрошенная в судебном заседании сожительница подсудимого М.С.П. охарактеризовала его как доброго, хозяйственного, заботливого супруга.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.81), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.88), в 2019 году дважды привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.97).

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО2 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в рамках санкции ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит также назначению в рамках санкции ст.264.1 УК РФ, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ у суда нет.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ 21070 госномер <…>, переданный на хранение собственнику ФИО2, оставить у законного владельца.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку он ее не нарушал.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 7500 рублей подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый от участия защитника не отказался, оснований для его освобождения от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ 21070 госномер <…>, переданный на хранение собственнику ФИО2, оставить у законного владельца.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в размере 7500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-подпись - М.А. Шапилова