Приговор № 1-334/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-334/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей Булгакова А.Г., Губайдулиной К.Ю.,

защитников – адвокатов Трубникова Д.М., Бурумбаева Р.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь около дачного участка, расположенного по адресу: г.Оренбург, СНТ «Газовик», ул.Набережная, №, в ходе ссоры с ФИО13, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью убийства последнего нанес ФИО13 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ФИО13 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО13, и убил его.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему действиях признал полностью и показал суду, что в октябре или ноябре 2016 года к нему пришел его знакомый ФИО11, который попросил в долг денежные средства, предложив ему насосную станцию в залог, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на рыбалку, после чего вернулся, выпил немного спиртного и лег спать. Примерно во второй половине дня к нему пришел ФИО11, Свидетель №1, ФИО12 и ФИО13 ФИО11 сообщил ему, что они пришли за насосной станцией. В ответ он потребовал от ФИО11 вернуть ему денежные средства, которые передавал ему ранее в долг. После этого все прошли к нему в дом и стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО12 ушел, после чего ушел Свидетель №1 ФИО13 и ФИО11 оставались у него. Через некоторое время приехали друзья ФИО13, которые забрали насосную станцию, погрузили ее в автомобиль и уехали. ФИО13 и ФИО11 также покинули его дом. После этого он зашел в дом и обнаружил отсутствие телевизора и мобильного телефона. Он разозлился, будучи уверенным, что указанное имущество похитил ФИО11 и ФИО13, и направился в сторону дома ФИО11 Зайдя во двор дома, увидел ФИО11 и спросил у него: «Зачем Вы так поступили?». ФИО11 стал его оскорблять и между ними завязалась драка. Через некоторое время ФИО11 ушел и он увидел, что к нему приближается ФИО13, держа в руке нож. ФИО11 в этот момент закрывал ворота. В кармане надетой на нем куртки он обнаружил нож, который всегда брал с собой на рыбалку, взял его в руку и нанес ФИО13 один удар данным ножом в область груди. Услышав, что ФИО13 стал хрипеть, он растерялся и ушел домой. Указанные действия объясняет неприязнью, которую испытывал к ФИО13 и ФИО11 в связи с хищением принадлежащего ему имущества.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (№).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что обнаружив ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков отсутствие в доме телевизора и другого имущества, он стал злиться по данному факту и винить ФИО11, Свидетель №1 и ФИО13 После чего он вышел из дома, заранее поместив в правый карман своих брюк кухонный нож с коричневой деревянной ручкой и лезвием с односторонней заточкой. Оказавшись на улице, он увидел ФИО11, ФИО13 рядом с автомобилем <данные изъяты>. Он направился к ним и стал драться с ФИО11, через несколько минут у него пошла кровь из носа и они прекратили конфликт. Тогда на него пошел угрожающе ФИО13, он вынул нож из кармана и нанес ему один удар замахом правой руки немного сверху и сбоку в область груди ФИО13, в левую часть. От своего удара он напугался, а ФИО13 стал хрипеть и тяжело дышать. При этом нож остался у него в груди. После этого он зашел к себе домой, где рассказал ФИО14, что порезал «ФИО13» за то, что он вынес из дома телевизор.

В судебном заседании ФИО1, частично подтвердив данные показания, настаивал на том, что нож целенаправленно для применения насилия в отношения ФИО13 он с собой не брал. В остальной части подтвердил ранее данные им показания.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ФИО13 приходился ей сожителем. С 2012 года она стала проживать вместе с ФИО13 Ей было известно о том, что ранее ФИО13 отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она ушла на работу. В какой-то промежуток времени ей пришло смс-сообщение с текстом «<данные изъяты>», однако она перезванивать не стала, так как была сильно занята. Спустя некоторое время ей позвонил ФИО12 и сообщил о том, что ФИО13 «зарезали». При этом кто «зарезал» ФИО13 ФИО12 ей не сообщил. ФИО13 характеризует исключительно с положительной стороны. В результате смерти ФИО13 она испытала нравственные страдания, <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что ФИО1 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 распивал спиртные напитки. Во второй половине дня он с Свидетель №1 пошел к ФИО1 для того, чтобы забрать ранее ему переданную насосную станцию, которая принадлежала его соседу. Спустя время к ним также присоединился ФИО13 ФИО1 спустил с чердака дома насосную станцию и они вместе решили распить спиртное. Спиртное они распивали на веранде дома ФИО1 Через некоторое время от ФИО1 ушел Свидетель №1, потом ФИО12, а примерно через час ушел и он. ФИО13 в это время еще находился у ФИО1 Далее вечером к нему пришел ФИО1, который был настроен очень агрессивно и без каких-либо объяснений стал наносить ему удары в область лица. Он оттолкнул ФИО1 от себя и закрыл ворота. ФИО13 также находился недалеко от них, однако в его присутствии ФИО1 удары ФИО13 ножом не наносил, этого он не видел.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия (№).

Из оглашенных показаний ФИО11 следует, что ФИО1 является его знакомым. С ФИО13 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, их познакомил общий знакомый Свидетель №1 Примерно в октябре-ноябре 2016 года он попросил у ФИО1 в пользование насосную станцию, которая принадлежала соседу «ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ примерно в дообеденное время он находился дома и к нему приехал Свидетель №1 и его знакомый ФИО13 и еще один парень по имени «Евгений», ранее он с ним знаком не был, которым он рассказал о том, что ФИО1 не возвращает насосную станцию, после чего они согласились помочь ему и пойти совместно с ним поговорить с ФИО1, чтобы тот вернул насосную станцию. Примерно в 13 часов 00 минут они пришли к ФИО1, дома у которого находилась его знакомая по имени «ФИО14», оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 потребовал вернуть станцию, возможно используя в своей речи «жаргонный лексикон». ФИО1 заявил, что приобрел станцию у него за 1000 рублей, что не соответствует действительности, и в настоящее время, чтобы он вернул станцию, он должен передать ему 1000 рублей. В ходе разговора ФИО1 предложил им совместно распить спиртное и они присели у него на веранде дома. Через небольшой промежуток времени «ФИО12» ушел и больше он его не видел, спустя еще некоторое время ушел Свидетель №1 Дома у ФИО1 они находились примерно до 17-18 часов, до того момента как приехал знакомый ФИО13 на автомобиле <данные изъяты> Им удалось убедить ФИО1 вернуть насосную станцию путем уговоров, после чего они погрузили ее в багажник автомобиля, затем попрощались с ФИО1 и уехали домой совместно со знакомым ФИО13, которого также зовут «ФИО12». Может уточнить, что в ходе распития спиртного, как выяснилось позднее от сотрудников полиции, ФИО13 украл телевизор ФИО1, сам он не видел факта кражи, но ФИО13 действительно покидал территорию домовладения ФИО1, при этом он не видел у него в руках телевизора. По прибытию домой он совместно с ФИО13 покинул автомобиль и стали разговаривать, он благодарил его за оказанную помощь, и через некоторое время подошел ФИО1, который неожиданно для него нанес ему удар рукой в область лица и разбил ему нос, так как он физически больше и сильнее ФИО1, то не стал применять в отношении него силу. Через несколько секунд ФИО1 подошел к ФИО13, он, воспользовавшись случаем, закрыл ворота на территорию домовладения, и в этот момент увидел, как ФИО1 удерживая нож в правой руке, нанес один удар в область груди ФИО13 После удара ФИО1 ушел по направлению своего дома, а ФИО13 сел в автомобиль <данные изъяты> и уехал, как стало известно от сотрудников полиции в станцию скорой медицинской помощи.

В судебном заседании свидетель ФИО11 настаивал на том, что он не видел нанесение ФИО1 удара ножом ФИО13, показания следователю он давал ночью, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, а после допроса был госпитализирован в медицинское учреждение в связи с интоксикацией алкоголем.

Изучив протокол допроса свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля, зафиксированные в протоколе, в силу ст.ст.75 и 88 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Приходя к данному выводу, суд учитывает ночное время допроса свидетеля, нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также исправления, которые следователь внес в данный протокол с использованием авторучки после окончания следственного действия, не оговорив данные исправления с участниками следственного действия, заверив исправления своей подписью и печатью.

Нахождение свидетеля ФИО11 на момент допроса в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у суда какого-либо сомнения, учитывая установленные по делу обстоятельства, при которых произошли вышеуказанные события.

В соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательств.

Допрос свидетеля ФИО11 к данным случаям по своему смыслу отнесен быть не может, в связи с чем указанное следственное действие произведено с нарушением норм действующего уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 приходится ему зятем. Со слов ФИО1 ему стало известно о том, что в день произошедших событий друзья ФИО1 находились у последнего дома и распивали спиртные напитки. После того как они ушли от ФИО1, последний заметил что у него пропал телевизор, паяльник и телефон. После чего ФИО1 направился за своими знакомыми с целью найти свое имущество. Кроме того, со слов ФИО1 ему также стало известно, что ФИО1 носил в кармане своей куртки нож. Считает, что причиной совершенного ФИО1 преступления послужило хищение принадлежащего последнему имущества. ФИО1 характеризует с положительной стороны, алкогольные напитки последний употребляет в незначительных количествах. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя адекватно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что в октябре 2015 года она познакомилась с ФИО1 У них сложились хорошие доверительные отношения, она часто приходила к нему в гости, оставаясь с ночевкой, помогала по хозяйству, вместе выпивали спиртное. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО1 Примерно в 10 часов они проснулись, купили бутылку водки объемом 0,5 литра и сели на веранде и стали распивать. Примерно в 13 часов 00 минут к ним пришли сосед ФИО11 по кличке «<данные изъяты>», их знакомый Свидетель №1 по кличке «Свидетель №1» и двое неизвестных ранее ей мужчин, которые представились по имени ФИО13 и ФИО12. ФИО13 заявил, что он «блатной» и начал «предъявлять» ФИО1 за насосную станцию, которую тот купил у ФИО11 в 2016 году за 1000 рублей. Она накрыла им на стол, нарезала помидоры и соленую рыбу ножом с деревянной ручкой, и ушла в комнату, так как ее прогнали, а они все остались на веранде выпивать спиртное. ФИО13 вел себя вызывающе, использовал в диалоге жаргон лиц, отбывавших наказание. Пока она находилась на кухне, туда заходил ФИО13, чтобы умыться, и она увидела у него за поясом сзади, из-под рубашки, торчал ножик с розовой ручкой. Диалог между мужчинами происходил в спокойной форме, конфликтов не происходило. Примерно через 20 минут первым ушел ФИО12, через небольшой промежуток времени ушел Свидетель №1. Примерно в 17 часов на улицу вышли ФИО1, ФИО11, ФИО13, к этому времени подъехал автомобиль <данные изъяты> с молодым человеком, впоследствии ей стало известно, что его звали ФИО12. Она видела, что с территории домовладения вынесли насосную станцию. Что происходило за воротами ей неизвестно. Примерно в 17 часов 30 минут домой зашел ФИО1 и сказал, что провел всех по домам и лег возле нее на кровати и попросил включить телевизор. Взял пульт, но телевизора на месте не оказалось. ФИО1 предположил, что кто-то из мужчин забрал телевизор и очень сильно разозлился по этому поводу, стал ругаться и в гневе ушел из дома, сообщив, что пойдет разбираться. Она не видела, брал ли он с собой нож или нет. Когда ФИО1 уходил из дома, он был одет в штаны синего цвета и куртку-спецовку. Примерно через 40 минут ФИО1 вернулся домой и сообщил ей, что порезал «блатного» по имени ФИО13, после чего лег спать. Его состояние, как ей показалось, было нормальным, спокойным. Она не предала значения сказанному, и не стала выяснять, чем закончилось разбирательство по поводу телевизора, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что среди жильцов общежития ему известны мужчина по имени ФИО13, как позднее стало известно его фамилия - ФИО13. ФИО13 проживает совместно со своей семьей - сожительницей ФИО14 и падчерицей ФИО29. В связи с тем, что семья ФИО13 задолжала за комнату, он предложил ФИО13 несколько месяцев пожить в их комнате. С ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО13 переехала в его комнату. Дача расположена около <адрес>, по адресу: <адрес>. Он не поддерживал дружеских отношений с ФИО13, они скорее поддерживали товарищеские отношения. С его слов, он около 3-4 недель назад освободился из мест лишения свободы, так как отбывал наказание по ст. 159 УК РФ. Может охарактеризовать ФИО13 с положительной стороны, по характеру спокойный, не конфликтный, поведение было адекватное, иногда он видел его в состоянии легкого алкогольного опьянения, в котором он также вел себя адекватно. Спиртное он употреблял редко. Об употреблении наркотических средств ФИО13 ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче совместно с семьей. Примерно в 17 часов 30 минут ему позвонил ФИО13 и попросил приехать к нему «покатать дядю», и не конкретизировал цель его приезда, он предположил, что если он кого-то покатает, то сможет получить денег на бензин, после этого он сообщил, что приедет, и тогда ФИО13 сообщил адрес. Примерно в 18 часов 10 минут он прибыл к указанному месту, затем отправил смс-сообщение с просьбой перезвонить, после чего ФИО13 перезвонил ему и объяснил, куда подъехать дальше. Он остановился около дачного участка, без особых примет, около которого находился ФИО13 и двое мужчин. Как впоследствии ему стало известно ФИО11 и ФИО1. ФИО1 и ФИО13 шуточно боролись, он понял это, так как в ходе борьбы они не оскорбляли друг друга и не кричали. После борьбы ФИО13 сказал, что молодость берет свое. Он все это время не выходил из автомобиля. Затем к нему подошел ФИО13 и попросил открыть багажник. Через узкий просвет между крышкой багажника он увидел, как кто-то из присутствовавших положил какой-то предмет оранжевого цвета в багажник, в последствии ему стало известно, что это был насос. Кто именно положил насос в багажник, он сказать не может. Через некоторое время в автомобиль присел ФИО13 и мужчина по имени ФИО11, оба присели на задний диван автомобиля, затем они сообщили, что нужно проехать к дачному участку, впоследствии стало известно к дому ФИО11. По запаху он понял, что ФИО13 и ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины покинули автомобиль и прошли на участок ФИО11. Через несколько минут около 18 часов 25-30 минут он увидел ФИО1, который приближался к автомобилю и в руках у него был нож, он испугался и заблокировал двери. Когда ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля, он потребовал открыть, не уточняя, что именно, он сообщил, что ничего открывать не будет и завел автомобиль, в этот момент ФИО1 нанес рукоятью ножа по стеклу удар, нож был в правой руке. Он сразу же отъехал, примерно на 100 метров от участка ФИО11 и наблюдал в зеркало заднего вида, как ФИО1 направился с ножом на участок ФИО11 и через несколько минут, примерно 3-5, с участка вышел ФИО13, который правой рукой держался за корпус туловища с левой стороны, а также что-то кричал и призывал жестом руки подъехать к нему. Он задним ходом направился к нему навстречу и они поравнялись примерно на полпути друг к другу. ФИО13 присел на переднее сиденье автомобиля и попросил отвезти его в больницу, сообщив при этом, что его «порезали», «подрезали», деталей произошедшего тот не рассказывал, далее ФИО13 положил нож с деревянной рукоятью на переднюю панель автомобиля, визуально нож был похож на тот, который ранее находился в руках ФИО1, также хочет отметить, что у ФИО13 после того, как он сел в автомобиль, находился еще один нож с белым лезвием, который впоследствии упал между картой двери и передним пассажирским сиденьем. В автомобиле ФИО13 держался рукой за левый бок и на его одежде была кровь. ФИО13 был одет в штаны темного цвета и рубашку синего цвета. Он вспомнил, что на <адрес> расположен пункт скорой медицинской помощи, поэтому решил отвезти его туда. В пути следования он видел, как ФИО13 становиться хуже и пытался разговаривать с ним, но он переставал реагировать, дорога до станции скорой медицинской помощи заняла около 3-4 минут. По приезде врач и персонал станции скорой медицинской помощи пытались оказать ему помощь и увезли на автомобиле скорой медицинской помощи. Затем он оставался на месте и ожидал сотрудников полиции, которым рассказал о произошедшем (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2006 года он знаком с ФИО11 Он также знаком с ФИО1 Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, <данные изъяты>. С ФИО13 он знаком около 6 месяцев, однако товарищеские отношения поддерживает около месяца. Может охарактеризовать его положительно, агрессии по отношению к окружающим не проявлял, всегда решал все вопросы спокойно, не прибегая к физическому насилию. В ходе допроса пояснил об обстоятельствах, при которых он совместно с ФИО1, ФИО13 и ФИО11 распивал ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки. Свидетелем конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО13, он не был, так как до этого покинул домовладение ФИО1 (№).

Оценив показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого ФИО1 в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему действий подтверждается также следующими письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в указанное в протоколе время был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Газовик», ул. Набережная, №. В ходе осмотра было изъято: <данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в указанное в протоколе время был осмотрен <данные изъяты> (№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанное в протоколе время было осмотрено <данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем в указанное в протоколе время были осмотрены вещи <данные изъяты> (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены вещи <данные изъяты> (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (№).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками процесса, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств, показаний свидетелей, в том числе в соответствии с показаниями самого ФИО1, судом установлено, что обнаруженные у ФИО13 телесные повреждения, повлекшие наступление смерти последнего, были причинены ему ФИО1 в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием ножа в ходе произошедшего конфликта.

От полученных телесных повреждений, образовавшихся в результате преступных действий ФИО1, ФИО13 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту в автомобиле скорой медицинской помощи.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, образовавшимися в результате нанесения ФИО1 удара ножом ФИО13 в поверхность грудной клетки слева, и наступившей смертью последнего.

Как было установлено в судебном заседании, ножевое ранение было причинено ФИО13 подсудимым ФИО1 ножом.

Время наступления смерти ФИО13 наряду с показаниями подсудимого, допрошенных в рамках дела свидетелей и выводами экспертов подтверждают, что обнаруженные у ФИО13 телесные повреждения, повлекшие наступление смерти последнего, были причинены последнему именно ФИО1 в ходе произошедшего конфликта.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя преступные действия ФИО1 таким образом и признавая, что ФИО1 было совершено именно убийство ФИО13, суд принимает во внимание характер и локализацию телесных повреждений, которые были причинены ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 с помощью ножа ФИО1

В соответствии с судебной практикой по делам об убийстве, необходимо учитывать, что при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Орудие преступления, нанесение ФИО1 удара ножом ФИО13, который пришелся в область жизненно важных органов, в результате которых и наступила смерть ФИО13, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил именно убийство.

Нанесение ФИО1 удара ножом в область грудной клетки ФИО13 с повреждением жизненно важных органов свидетельствует о том, что ФИО1, причиняя ему телесные повреждения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО13 и в момент нанесения удара желал их наступления.

Используемое ФИО1 орудие преступления – нож, обладающий высокой поражающей силой, и нанесение им удара в грудную клетку тела прямо указывают на наличие у ФИО1 умысла именно на убийство ФИО13

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства о совершении подсудимым оборонительных действий и суду указанные сведения также не представлены.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1, нанося удар ножом ФИО13, действовал в ходе произошедшего между ними конфликта, связанного с пропажей имущества подсудимого, наносил удар целенаправленно и с целью причинить вред здоровью ФИО13 и убить его, поскольку с учетом произошедшего испытывал к ФИО13 неприязнь.

Учитывая результаты осмотра автомобиля под управлением ФИО12, который доставлял раненного ФИО13 в медицинское учреждение, а в частности обнаружение в данном автомобиле несколько ножей, одним из которых, как это следует из заключения эксперта, и были причинены ФИО1 телесные повреждения ФИО13, суд находит правдивыми показания подсудимого о том, что в момент произошедшего конфликта у ФИО13 в руках также находился нож, то есть последний также намеревался совершить противоправные действия.

Между тем достоверные сведения о том, что ФИО13 применял данный нож и покушался на жизнь и здоровье ФИО1 суду не представлены.

Квалифицируя преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, суд также учитывает заключение психолога, полученного в рамках расследования уголовного дела, из которого следует, что <данные изъяты> (№).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом подробно исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО1 – вменяемым.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 ранее не судим, трудоустроен <данные изъяты>, состоит в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы, а также по месту жительства со слов соседей характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>.

Суд критически относится к характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, и находит ее необъективной, учитывая совокупность сведений, характеризующих подсудимого исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, <данные изъяты>, а также противоправное поведение ФИО13, поскольку по результатам рассмотрения данного уголовного дела судом установлено, что поводом к совершению ФИО1 преступления явилось, в том числе, и поведение ФИО13, связанное с конфликтом, произошедшим в связи с хищением имущества, принадлежащего ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения ФИО1 преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, в результате которого последний совершил инкриминируемые ему действия.

С учетом санкции ч.1 ст.105 УК РФ, совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, либо применения условной меры наказания суд не усматривает. По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд учитывает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов