Решение № 12-160/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-160/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью, гидротехническими сооружениями Южного ФИО1 А.Д. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП.

Далее, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-025 оставлена без удовлетворения; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-025 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2- ФИО4 явилась, доводы жалобы полностью поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что актуальным паспортом в период времени до ДД.ММ.ГГГГ года являлся паспорт гидротехнического сооружения «Грузовой причал ООО «<данные изъяты>», датированный ДД.ММ.ГГГГ. В данном паспорте причала в сведениях о параметрах расчетного судна указано судно типа «<данные изъяты> », при этом имеется техническая неточность - ссылка на несуществующий проект №. Несмотря на техническую ошибку, общеизвестно, что суда типа «<данные изъяты> » в акватории порта Ростов-на-Дону являются наибольшими по своим габаритам, которые могут самостоятельно проходить данный водный бассейн. Допустимая осадка судов - ветчина относительная и зависит от уровня воды, на который в свою очередь влияет ряд факторов (атмосферные осадки, направление ветра, уровень воды/высота волны и пр.) Расчетная глубина у причала, как и расчетная осадка судна приведены к существующему проектному уровню «ноль » в порту Ростов-на-Дону. Паспорт причала содержит примечание о том, что осадка судов регулируется в соответствии с уровнем воды на момент погрузки. Таким образом ООО «Донской порт» при швартовке т<данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ 02:30 по ДД.ММ.ГГГГ 18:05 не нарушало каких-либо действующих нормативных требований безопасной швартовки судов, в частности, требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ № 620 от 12.08.2010. Следовательно, в действиях должностного лица также отсутствуют признаки административного правонарушения.

В судебное заседание представители Южного Управления Государственного морского и речного надзора – ФИО1 А.Д. и ФИО5 явились, просили отказать в удовлетворении жалобы, постановление и решение оставить без изменения. Дополнительно предоставив отзыв на жалобу <данные изъяты> ФИО2» а также дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и направлен запрос Капитану морского порта Ростов-на-Дону о предоставлении информации, подтверждающей постановку судов к причалам ООО «<данные изъяты>», с параметрами большими, параметров расчетного судна в период июнь, июль месяц 2018.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Южного ФИО1 поступило письмо от капитана морского порта Ростов-на-Дону № ВК-20/1111 с содержанием информации о факте нахождения т/х «<данные изъяты>» у причала № ООО

«Донской порт» с параметрами большими, чем параметры расчетного судна указанного в паспорте причала №.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между <данные изъяты>», эксплуатирующей организацией причала №, находящегося в морском порту Ростов-на-Дону является ООО «Донской порт», арендуя причальную стенку протяженностью <адрес>

Пунктом 187 Технического регламента установлено, что каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Причал № <адрес> а) эксплуатировался ООО «<данные изъяты>» в соответствии с техническим паспортом сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь содержит расчетное судно с указанным несуществующий проектом №, тип судна «<данные изъяты>» водоизмещение 5300 т, длина 138 м, ширина 16,5 м, осадка в грузу 3,5 м).

Однако причал № находящийся в морском порту Ростов-на-Дону, при расчетной глубине причала 3,5 м, может принимать судно с осадкой не более 3,3 м (в паспорте указана осадка расчетного судна 3,5 м).

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае генеральный директор общества является исполнителем, а продукцией выступает гидротехническое сооружение, представленное в материально-вещественной форме и предназначенное для использования в хозяйственных и иных целях.

Заместитель начальника отдела надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью, гидротехническими сооружениями Южного ФИО1 А.Д. и начальник Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта- главный государственный инспектор Госморречнадзора ФИО6 в соответствие с требованиями закона рассмотрели в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении и решении изложили основания, по которым признали подтвержденными материалами дела наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Анализ представленных в материалах дела доказательств позволяет признать выводы заместителя начальника отдела надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью, гидротехническими сооружениями Южного ФИО1 А.Д. и начальника Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта- главный государственный инспектор Госморречнадзора ФИО6 о виновности генерального директора ООО «Донской порт» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на доказательствах, анализ которых изложен в постановлении и решении.

Кроме того, постановление и решение соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные заместителем начальника отдела надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью, гидротехническими сооружениями Южного ФИО1 А.Д. и начальником Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта- главный государственный инспектор Госморречнадзора ФИО6, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП квалифицированы заместителем начальника отдела надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью, гидротехническими сооружениями Южного ФИО1 А.Д. и начальником Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта- главным государственным инспектором Госморречнадзора ФИО6 правильно.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебного постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью, гидротехническими сооружениями Южного ФИО1 А.Д. № № и решение начальника Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта- главный государственный инспектор Госморречнадзора ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ-025/008 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Донской порт» ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Е.В. Кувинов