Апелляционное определение № 22-15/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 22-15/2026

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копытина А.В.,

судей: Корепина В.А. и Теренина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.С.Н.,

с участием: прокурора Романовой О.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Дубовицких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Конновой В.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО на приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1,

Заслушав доклад судьи Копытина А.В., защитника - адвоката Дубовицких Е.В., осужденного ФИО1, в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коннова В.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливо суровым в части назначенного судом срока наказания. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд не учел при назначении наказания того обстоятельства, что потерпевший в судебном заседании просил суд не наказывать подсудимого строго, что не имеет к подсудимому материальных и моральных претензий, так как вред ему заглажен полностью, чувствует себя хорошо и ФИО1 простил. Кроме того ФИО1 страдает заболеванием – <данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, снизить срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым. Обращает внимание на то, что к подсудимому претензий не имеет, его простил. Просит приговор суда смягчить.

Выслушав стороны, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинении признал, во время употребления спиртных напитков с соседом ФИО произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил последнего кухонным ножом в область живота;

показаниями потерпевшего ФИО данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего соседа ФИО1, где употребляли спиртные напитки, во время их употребления, между ними произошел конфликт, причину которого, он не помнит. Помнит только то, что встал из-за кухонного стола, поднял футболку и увидел рану в области живота, из которой текла кровь. Он понял, что ФИО1 нанес ему ножевое ранение. Он попросил у него тряпку, что тот и сделал. Он зажал ею рану и ушел к себе домой, откуда позвонил своей знакомой;

показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании, из которых следует, что ей позвонил ФИО с просьбой к нему приехать, так как его пырнули ножом. Когда она приехала к ФИО то увидела, что из него капала кровь, через свою знакомую потерпевшему была вызвана скорая помощь и полиция. Когда ждали их приезда, ФИО сообщил, что его пырнул ножом сосед, <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО оглашенными в судебном заседании следует, что он работает <данные изъяты> проведена операция ФИО и поставлен диагноз: «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости».

В обоснование вины осуждённого судом приведены также письменные доказательства, которые исследованы в ходе судебного заседания и подробно изложены в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож и бутылка из-под водки; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <данные изъяты> изъята футболка, принадлежащая ФИО на которой зафиксировано щелевидное повреждение; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства ФИО изъята его одежда со следами вещества красно-бурого цвета; протоколом осмотра предметов, в ходе которого, изъятые в ходе осмотров мест происшествий – одежда ФИО бутылка из-под водки, а также орудие совершения преступления – кухонный нож; заключение эксперта № по дактилоскопической экспертизе; заключение эксперта № по биологической экспертизе; заключение эксперта № по медицинской экспертизе; заключение эксперта № по дополнительной медицинской экспертизе.

Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил существенных противоречий в показаниях допрошенных подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления.

Совокупность показаний ФИО1, а также других допрошенных лиц, представленное в дело заключение экспертов о повреждениях, нанесенных потерпевшему, с достоверностью свидетельствуют о наличии убедительных доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, следует из показаний и осужденным, и потерпевшего, а также свидетелей, которым соответствуют выводы эксперта телесного повреждения у ФИО <данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Следовательно, правовая оценка действий ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, оснований для иной правовой оценки действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Нарушений закона при проведении экспертизы, результаты которой были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении осужденным наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно признал в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – активные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не установив оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни и жизни его семьи в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для назначения ФИО1 условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а также на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу уголовного закона, суд при назначении наказания не связан с мнением сторон, в связи с чем доводы о том, что не было учтено мнение потерпевшего, просившего не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не влияет на законность приговора.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, в связи с совершением тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшем наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вопросы о мере пресечения осужденному, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены иди изменения состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Конновой В.В. и потерпевшего ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9

Судьи:

ФИО7

ФИО8