Апелляционное постановление № 22-1380/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-1039/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаев А.Н. № 22-1380/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокуроров Атакова Г.Г., ФИО1,

осужденного ФИО2

его защитника - адвоката Данилова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова И.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2025 года, которым

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов И.В. в интересах осужденного ФИО2 выразил несогласие с приговором суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, так как удар лопатой потерпевшего М. был направлен в его голову и представлял для ФИО2 смертельную опасность, при этом М. угрожал убийством. ФИО2 не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, впоследствии 33 дня сам находился на лечении. Полагает, что перелом костей носа, перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи и латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи М. получил при падении лицом вниз на бетон; полный разрыв надостной и подостной мышцы, продольного разрыва сухожилия подлопаточной мышцы не могли образоваться от удара лопатой. Отмечает, что в медицинской справке ГБУ РС (Я) «РБ-2-ЦЭМП» № ... от 10.05.2023 ошибочно указано о наличии у ФИО2 ушиба предплечья правой руки, вместо предплечья левой руки. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении государственный обвинитель Мордовской Н.В., не согласившись с апелляционной жалобой адвоката, указывает, что телесные повреждения потерпевшему М. были причинены ФИО2. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, поскольку в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного осужденным преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2 и его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, противоречий не содержат и являются мотивированными.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод стороны защиты о причинении ФИО2 телесных повреждений М. в состоянии необходимой обороны.

Данный довод был известен суду первой инстанции и, обоснованно отвергнут как не нашедший своего подтверждения. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений в правильности утверждение суда о том, что в момент нанесения ФИО2 ударов лопатой потерпевшему М., последний не представлял угрозу для ФИО2, поскольку не совершал действий, которые бы позволили осужденному воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья.

Вина осужденного ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью М., подтверждается в том числе его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым после того как ФИО2 отобрал у М. лопату, последний не предпринимал никаких ответных действий, напротив ФИО2 с помощью отобранной лопаты заставил потерпевшего зайти в подсобку. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии угрозы осужденному со стороны М.

Довод апеллянта о том, что потерпевший М. взял клюшку для гольфа, после того как ФИО2 отобрал у него лопату, опровергается показаниями свидетеля Н., согласно которым после того как осужденный вырвал у потерпевшего лопату и выбросил в сторону, последний сидел на бетоне, потом пересел на завалинку перед гаражом, держался за голову, у него шла кровь; показаниями потерпевшего М., в силу которых после нанесения ему ударов ФИО2, он пошел в свое помещение, сел за стол, из помещения не выходил; а также протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023, согласно которому клюшки для гольфа, либо ее обломков на месте происшествия обнаружено не было.

Утверждение адвоката, что потерпевший М. пытался ударить ФИО2 лопатой по голове, что представляло для последнего смертельную угрозу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как своего подтверждения в судебном заседании оно не нашло.

Так, из показаний осужденного следует, что потерпевший ударил его лопатой, удар пришелся по руке. Из показаний же свидетеля Н. следует, что удар по руке осужденного был нанесен М. монтировкой. Потерпевший М. суду показал, что он только замахивался в сторону осужденного лопатой.

Сведений о причинении осужденному каких-либо повреждений суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта № ... от 03.10.2024 в отношении ФИО2, судом апелляционной инстанции во внимание не может быть принята, поскольку указанное заключение судом первой инстанции не было приобщено к делу и в судебном заседании не исследовалось. Ходатайство об исследовании данного заключения эксперта в порядке ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ в апелляционной жалобе не заявлялось, также не заявлялось такое ходатайство в порядке ч. 4.2 ст. 389.13 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сопоставив заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего М. с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, вопреки доводам осужденного, верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод об умысле ФИО2 на причинение вреда здоровью М., в том числе, средней тяжести, обусловленного характером действий осужденного, исключив возможность получения М. телесных повреждений при иных, не связанных с умышленными действиями осужденного, обстоятельствах.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 действовал из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего М., предвидел общественно опасные последствия, желал и сознательно допускал их наступление.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что свидетельством наличия у ФИО2 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью М. является совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, нанесение повреждений лопатой, характер и локализация полученных потерпевшим телесных повреждений, сила нанесения ударов, достаточная для перелома костей носа с незначительным смещением, переломов латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи.

При таких обстоятельствах, оснований для оценки действий ФИО2 как совершенных в условиях необходимой обороны или с превышением ее пределов не имелось.

Довод осужденного о том, что телесные повреждения М. получил при падении на бетонное покрытие опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 12.10.2023, в соответствии с которой учитывая анатомическую локализацию и морфологические особенности полученных повреждений, исключается возможность получения их в результате падения с высоты собственного роста, кроме кровоподтека с ссадиной мягких тканей области правого коленного сустава (из 4 группы повреждений).

Таким образом, проведенный в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в содеянном, а также верно квалифицировать его противоправные действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему М. травмы левого плечевого сустава в виде полного разрыва надостной и подостной мышц слева, продольного разрыва сухожилия подлопаточной мышцы в результате ударов лопатой по различным частям тела, поскольку согласно вышеуказанному заключению эксперта, данная травма по механизму могла образоваться в результате резкого вращательного движения левого плечевого сустава.

Принимая во внимание, что экспертом не подтверждается причинение травмы плечевого сустава в результате удара, а органами предварительного следствия ФИО2 не вменяется совершение иных действий по отношению к потерпевшему, кроме нанесения ударов лопатой и удара кулаком в область левого уха, данное повреждение подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО2

При этом, исключение указанного повреждения на квалификацию действий осужденного не влияет, так как потерпевшему в результате нанесенного ФИО2 удара лопатой также было причинено повреждение в лицевой области, которое согласно заключению эксперта квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. По этим же основанием исключение указанной группы повреждений не влечет за собой снижения размера назначенного наказания и размера исковых требований потерпевшего, удовлетворенных судом.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции верно признаны и учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетних детей; в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, наличие ведомственных медалей ********, благодарностей.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом указаны и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного судом сделан верный вывод о возможности применения ст. 73 УК РФ.

При этом размер наказания назначен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для назначения наказания в виде штрафа, о чем просил осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции, отсутствуют, так как санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы, обстоятельств, которые можно признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО3 наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям уголовного закона.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену в апелляционном порядке судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему М. травмы левого плечевого сустава в виде полного разрыва надостной и подостной мышц слева, продольного разрыва сухожилия подлопаточной мышцы в результате ударов лопатой по различным частям тела.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данилова И.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина