Приговор № 1-27/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1- 27 2020г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин 15 июля 2020 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвоздковой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Дозорова С.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Ланской С.В. и Большакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, гражданства РФ не имеет, образование 11 классов, не женат, детей не имеет, до заключения под стражу выполнял ....... работы по устной договоренности, не учится, регистрации на территории РФ не имеет, фактически проживает по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, ранее не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО2, "__"__ __ г. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование 10 классов, не замужем, детей не имеет, работает <адрес> зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее судима 02.04.2019г. Гагаринским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории Калязинского района Тверской области и г.Москвы при следующих обстоятельствах:

1-ый эпизод:

26 июня 2019 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 8 этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на указанной лестничной площадке велосипед марки «STELS Tornado», принадлежащий ФИО10, после чего у него возник преступный умысел, направленный на кражу данного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в это же время и месте тайно похитил принадлежащий ФИО10 велосипед марки «STELS Tornado» стоимостью 17 400 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, которым впоследствии распорядился как своим собственным, по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб в размере 17 400 рублей.

2-ой эпизод:

05 июля 2019 года около 16 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступили предварительно между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи имущества из указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 в это же время и месте, действуя совместно и согласовано, подошли к оконной раме террасы вышеуказанного дома, где ФИО1 при помощи физической силы руками открыл створку оконной рамы террасы дома, после чего оба незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1

Находясь в жилом помещении домовладения Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1, продолжая действовать совместно и согласовано, с единым умыслом, обнаружили и тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: 3 бутылки водки марки «Хаски премиум» объемом по 0,5 литра, стоимостью 400 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 1200 рублей; 2 бутылки водки марки «Беленькая» объемом по 0,5 литра, стоимостью 250 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 500 рублей; 1 бутылку водки марки «Немирофф» объемом 0,5 литра, стоимостью 300 рублей; 3 бутылки вина марки «Toscana» объемом по 0,75 литра, стоимостью 500 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 1 500 рублей; 1 бутылку вина «Kindzmarauli» объемом 0,5 литра, стоимостью 1500 рублей; 1 бутылку виски (12 лет выдержки) стоимостью 5000 рублей; 1 бутылку виски объемом 0,5 литра, стоимостью 1 500 рублей; 1 бутылку коньяка (8 лет выдержки) объемом 0,5 литра, стоимостью 2 000 рублей; 1 бутылку коньяка объемом 0,5 литра, стоимостью 700 рублей; 3 бутылки пива объемом по 0,5 литра, стоимостью 150 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 450 рублей; конфеты марки «Раффаэлло» 500 грамм, стоимостью 600 рублей; 1 бутылку «чачи» объемом 0,5литра, стоимостью 1 000 рублей; парфюмерные духи «Christian Dior Poison» объемом 15 мл., стоимостью 3 000 рублей; 1 бутылку виски марки «THE FAMOUS GROUSE» объемом 0,7 литра, стоимостью 800 рублей; 1 бутылку вина «Camparron» объемом 0,7 литра, стоимостью 900 рублей; 1 бутылку ликера марки «CEDRAT» объемом 1 литр, стоимостью 1 000 рублей; 3 бутылки коньяка «Vecchia Romagna» объемом по 50 мл., стоимостью 100 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 300 рублей; телевизор марки «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 10 000 рублей; ресивер марки «GS B 520» стоимостью 3 500 рублей; ресивер марки «510» с пультом дистанционного управления стоимостью 5 000 рублей; покрывало, не представляющее материальной ценности для собственника Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 40 750 рублей.

После этого ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, которым впоследствии распорядились как собственным, по своему личному усмотрению, причинив тем самым собственнику указанного имущества - Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 40 750 рублей.

3-ий эпизод:

18 июля 2019 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в парке культуры и отдыха «Кузьминки-Люблино», расположенного по адресу: <...>, увидел спящего на лежаке в указанном парке Потерпевший №2, в руках у которого находилась электронная сигарета «IQOS 2.4 P» модели «A1503», а также рядом лежал его рюкзак с различным имуществом.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу принадлежащих Потерпевший №2 электронной сигареты «IQOS 2.4 P» модели «A1503» и рюкзака с находившимся в нем имуществом.

Затем ФИО1 в это же время и месте подошел к спящему на лежаке Потерпевший №2, где, предполагая, что его действия являются тайными, взял из рук Потерпевший №2 принадлежащую последнему электронную сигарету «IQOS 2.4 Р» модели «А1503» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5 000 рублей, а также взял с лежака рюкзак марки «Декатлон» стоимостью 2 000 рублей с находившимися в нем и принадлежащими Потерпевший №2: мобильным телефоном марки «Micromax» модели «Х1800» стоимостью 1 000 рублей; планшетным компьютером марки «Samsung» модели «GALAXY TAB», стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 18 000 рублей.

В это время незаконные действия ФИО1 были обнаружены проснувшимся собственником указанного имущества – Потерпевший №2, после чего у ФИО1 ранее возникший преступный умысел перерос как направленный на открытое хищение указанного имущества Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в это же время и месте, не отказавшись от своих преступных действий, осознавая, что его действия стали очевидными для собственника Потерпевший №2, продолжил незаконно удерживать принадлежащие Потерпевший №2 электронную сигарету «IQOS 2.4 Р» модели «А1503» в комплекте с зарядным устройством, рюкзак марки «Декатлон» с находившимися в нем и принадлежащими Потерпевший №2: мобильным телефоном марки «Micromax» модели «Х1800», планшетным компьютером марки «Samsung» модели «GALAXY TAB», а всего имущества на общую сумму 18 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, таким образом, открыто похитил указанное имущество.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что действительно совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, кражу велосипеда, принадлежащего ФИО10; кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проникнув в ее жилище совместно с ФИО2; открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Список похищенного имущества по всем эпизодам соответствует указанному в обвинении.

В трезвом состоянии преступления по эпизодам от 26.06.2019г. и 05.07.2019г. все равно бы совершил, нахождение в состояние опьянения на него не повлияло. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признает в полном объеме. Его среднемесячный доход от выполнения строительных работ до заключения под стражу составлял около 40000 – 45000 рублей. Согласен оплатить процессуальные издержки на оплату труда адвоката.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что действительно совершила при обстоятельствах, указанных в обвинении, кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проникнув в ее жилище совместно с ФИО1

Список похищенного имущества полностью соответствует указанному в обвинении.

В трезвом состоянии преступление бы не совершила, нахождение в состояние опьянения при совершении преступления на нее повлияло. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признает в полном объеме. Ее среднемесячный доход от выполнения строительных работ до заключения под стражу составлял около 40 000 рублей. Согласна оплатить процессуальные издержки на оплату труда адвоката.

Касательно совершенной ФИО1 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, показала, что в этот день находилась в парке со своим парнем ФИО9, она пошла в туалет, когда вернулась, то ФИО1 вернулся с рюкзаком, в котором находились мобильный телефон, планшет и электронная сигарета. Связавшись и встретившись со стороной потерпевшего, с которой договорились вернуть похищенное за 7000 рублей, их задержали сотрудники полиции.

Наказание по приговору суда от 02.04.2019г. в виде обязательных работ сроком 400 часов ею не отбыто, она продолжает его отбывать, выполняя работы ......., постановлением суда от 15.06.2020г. отказано в удовлетворении представления инспекции о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждена следующими доказательствами:

1-ый эпизод:

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в его личной собственности имеется велосипед марки «Стелс», который он передал во временное пользование своему знакомому Свидетель №4, хранившего данный велосипед на лестничной площадке по своему месту жительства. 26.06.2019г. Свидетель №4 по телефону сообщил о краже велосипеда. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения в подъезде дома было установлено, что 25.06.2019г. кражу велосипеда совершил ФИО1, проживающий в этом же подъезде (том 2, л.д.80-84);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, о том, что 24.06.2019г. ФИО10 дал ему во временное пользование свой велосипед марки «Стелс», который он хранил на лестничной площадке по месту своего жительства. 27.06.2019г. велосипед пропал, о чем он сообщил ФИО10 по телефону. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения в подъезде дома было установлено, что 25.06.2019г. кражу велосипеда совершил ФИО1, проживающий в этом же подъезде (том 2, л.д.133-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 25.06.2019г. примерно в 23 часа он за 500 рублей купил велосипед у ФИО1

27.06.2019г., ответив утвердительно на вопросы сотрудников полиции о покупке велосипеда, передал его им (том 2, л.д. 139-141);

- письменным заявлением ФИО10 о преступлении, в котором он сообщил о краже принадлежащего ему велосипеда марки «Стелс», совершенной ФИО1 (том 2, л.д.62);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена лестничная площадка 8 этажа, расположенная по адресу: <адрес> (том 2, л.д.64-70);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Свидетель №5 изъят велосипед марки «Стелс» (том 2, л.д.73-74);

- заключением эксперта №120/2019 от 27.06.2019г., согласно которому рыночная стоимость предоставленного на экспертизу велосипеда марки «Stels Tornado» с учетом износа по состоянию на 25.06.2019г. составляла 17400 рублей (том 2, л.д.92-107);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2019г., согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на площадке перед подъездом № ___ дома № ___ корпуса № ___ по <адрес>, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 кражи велосипеда марки «Стелс», принадлежащего ФИО10 (том 2, л.д.119-121);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен велосипед марки «Stels Tornado», изъятый в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №5 (том 2, л.д.123-124);

2-ой эпизод:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 08 июля 2019 года она обнаружила кражу следующего имущества из ее указанного дома: телевизора марки «LG» с пультом, ресивера марки «GS B 520» с пультом, ресивера марки «510» с пультом, а также алкогольных напитков, конфет и духов. Похищенное покрывало ценности для нее не представляет. Причиненный ей общий ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, ежемесячный доход составляет 20000 рублей (том 1, л.д.50-54, том 3, л.д.75-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 04 июля 2019г. к ней в гости в д.<адрес> приехала ее родственница ФИО2 со своим парнем ФИО1 05 июля 2019 года ФИО2 и ФИО1 вернулись после ухода с бутылками виски, вина, водки и с конфетами «Рафаэлло» (том 1, л.д.65-68);

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил, что 05 июля 2019 года он совместно с ФИО2 проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили алкоголь, 2 ресивера, телевизор марки «LG» (том 1, л.д.26-27);

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 сообщила, что 05 июля 2019 года она совместно с ФИО1 проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитили телевизор марки «LG», алкоголь, конфеты «Рафаэлло», флакон духов (том 1, л.д.24-25);

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП №1867 от 10.07.2019г., согласно которому в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский» обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что из ее дачного дома похищено принадлежащее ей имущество, в частности, телевизор и ресивер (том 1, л.д.5);

- письменным заявлением Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому в период с 30.06.2019г. по 08.07.2019г. совершена кража принадлежащего ей имущества из ее дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.6);

- свидетельством о государственной регистрации права (копией), согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 3, л.д.80);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр жилища, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.10-19);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте показал, как 05.07.2019г. около 16 часов 30 минут он и ФИО2 проникли через окно в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершили кражу различного имущества (том 1, л.д.143-149);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 на месте показала, как из дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, она и ФИО1 совершили кражу имущества (том 4, л.д.18-29);

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №1 около дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты бутылка водки «Немирофф», 1 бутылка водки «Хаски», 1 бутылка вина «Toscana», 1 бутылка виски «THE FAMOUS GROUSE», 1 бутылка вина «Camparron», 1 бутылка ликера «CEDRAT», конфеты «Раффаэлло» в количестве 8 штук, 1 бутылка коньяка «Vecchia Romagna», парфюмерные духи «Dior» (том 1, л.д.70-73);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены бутылка водки «Немирофф, бутылка водки «Хаски», бутылка вина «Toscana», бутылка виски «THE FAMOUS GROUSE», бутылка вина «Camparron», бутылка ликера «CEDRAT», конфеты «Раффаэлло», бутылка коньяка «Vecchia Romagna», парфюмерные духи «Christian Dior Polson» (том 3, л.д.101-109);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены покрывало и упаковка от конфет «Раффаэлло» (том 3, л.д.112-114);

- письменными сведениями из сети «Интернет», согласно которым стоимость перечисленного имущества составляет, соответственно: телевизора марки «LG» с диагональю 32 дюйма - от 20500 рублей до 23 990 рублей; ресивера марки «GS U 510 B» - 6091 рублей; ресивера марки «GS B 520» - 4600 рублей; одной бутылки водки «Хаски» объемом 0,5 л. - 439 рублей; 1 бутылки водки «Беленькая» объемом 0,5 л. - 325 рублей; 1 бутылки водки «Немирофф» объемом 0,5 литра - 331 рублей; 1 бутылки вина «Toscana» объемом 0,75 литра - 587 рублей; 1 бутылки вина «Kindzmarauli» объемом 0,5 литра - 1430 рублей; 1 бутылки вина «Camparron» объемом 0,7 литра составляет 959 рублей; конфет «Раффаэлло» 500 гр. - 949 рублей; парфюмерных духов «Christian Dior Poison» объемом 15 мл. - 4 380 рублей; 1 бутылки виски «THE FAMOUS GROUSE» объемом 0,7 л. - 1 430 рублей (том 1, л.д.55-61, том 3, л.д.81-85);

- копией товарного чека, согласно которому стоимость ресивера марки «510» составляет 5 000 рублей (том 1, л.д.55);

- копией товарного чека, согласно которому стоимость ресивера марки «GS B 520» составляет 3 500 рублей (том 1, л.д.55);

- заключением экспертов №3001 от 02.12.2019г., согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. ....... Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 не находилась во временном болезненном расстройстве психической деятельности, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ....... (том 3, л.д.245-246);

3-ий эпизод:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 18.07.2019г., находясь в парке «Кузьминки-Люблино» г. Москвы, он отдыхал на лежаке и курил «Айкос», затем задремал и проснулся от того, что почувствовал, как из его руки кто-то вытаскивает «Айкос». При нем в парке находился его рюкзак и сумка. Проснувшись, он увидел перед собой молодого человека (ФИО1), который выхватил его «Айкос» и забрал рюкзак, в которой находились планшет марки «Самсунг» модели «Галакси Таб», мобильный телефон марки «Микромакс». ФИО1 убежал в сторону метро Волжская. Он побежал за ним и кричал, но не догнал (том 2, л.д.222-225, 226-231).

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по району Кузьминки г.Москвы №22788 от 18.07.2019г., согласно которому в дежурную часть ОМВД России по району Кузьминки г.Москвы обратился ФИО21, который сообщил, что рядом с кафе «Панорама» неизвестный выхватил из рук рюкзак с личными вещами, после чего убежал (том 2, л.д.180);

- письменным заявлением Потерпевший №2 о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое его ограбило (том 2, л.д.181);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок территории ПКиО «Кузьминки-Люблино» (том 2, л.д.189-195);

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по району Люблино г.Москвы №2908 от 20.07.2019г., согласно которому в дежурную часть ОМВД России по району Люблино г.Москвы обратился Потерпевший №2, который сообщил, что преследует граждан, которые украли у него вчера вещи, планшет и сумку (том 2, л.д.203);

- протоколом личного досмотра Потерпевший №2 от 20.07.2019г., в ходе которого изъяты: мобильный телефон марки «Микромакс» с симкартой оператора «Мегафон»; электронная сигарета марки «Айкос», планшет марки «Самсунг» (том 2, л.д.238);

- протоколом обыска от 20.07.2019г., согласно которому по адресу: <адрес> изъято зарядное устройство для электронной сигареты «Айкос» (том 3, л.д.3-7);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Micromax» модели Х1800 (том 3, л.д.13-16);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен планшет марки «Samsung» модели «Galaxy Tab» (том 3, л.д.17-19);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена электронная сигарета «IQOS» (том 3, л.д.20-21);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено зарядное устройство для электронной сигареты «IQOS» модели А1503 (том 3, л.д.22-25);

- письменными сведениями из сети «Интернет», согласно которым стоимость мобильного телефона марки «Micromax» модели Х1800 составляет 1 000 рублей (том 2, л.д.232);

- письменными сведениями из сети «Интернет», согласно которым стоимость планшета марки «Samsung» модели «Galaxy Tab» составляет 10000 рублей (том 2, л.д.233);

- письменными сведениями из сети «Интернет», согласно которым стоимость электронной сигареты вместе с зарядным устройством в комплекте марки «IQOS» составляет 5 000 рублей (том 2, л.д.234);

Изложенные выше показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании, а также показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит последовательными, в целом не противоречащими и подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Незначительные расхождения в показаниях подсудимых, потерпевших и свидетелей на достоверность установленных судом обстоятельств дела не влияют.

Установленная в судебном заседании оценка стоимости похищенного имущества стороной обвинения и защиты не оспаривается. Анализ письменных сведений из сети «Интернет» о стоимости похищенного имущества показал, что стоимость имущества из указанных сведений либо соответствует либо незначительно превышает стоимость имущества, которую суд посчитал достоверно установленной в судебном заседании. Таким образом, установленная в судебном заседании стоимость похищенного имущества по каждому наименованию товара (предмета) не превышает пределов стоимости имущества, указанной в представленных стороной обвинения письменных сведений из сети «Интернет» и товарных чеков. Нарушений права на защиту в этой части не допущено.

Заключения экспертов от 02.12.2019г. и от 27.06.2019г., исследованные в судебном заседании, даны высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов, которые стороной защиты не оспорены, суд находит достоверными и не противоречащими материалам дела. Оснований для сомнений в выводах экспертов суд не имеет.

Представленные стороной обвинения доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется. Данные доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Результаты их правового анализа и оценки служат основанием для постановления обвинительного приговора.

Исследовав в судебном заседании и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной полностью.

Анализируя показания подсудимых, потерпевших и свидетелей в сопоставлении с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимых полностью охватывались их прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО1 по 1-ому эпизоду преступления суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по 2-му эпизоду преступления суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по 3-му эпизоду преступления суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 (2 эпизод) заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 40750 рублей.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, доказан размер вреда, причиненного совместно подсудимыми потерпевшей Потерпевший №1 в размере 40750 рублей, вместе с тем ей подлежат возврату изъятые похищенные духи стоимостью 3000 рублей и бутылка коньяка емкостью 50 мл стоимостью 100 рублей.

В связи с этим гражданский иск Потерпевший №1 суд удовлетворяет частично на сумму 37 650 рублей (с вычетом стоимости изъятого имущества потерпевшей на сумму 3100 рублей), который на основании ст.1080 ГК РФ подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2

Гражданские иски потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО10 по делу не заявлены.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, средней тяжести тяжкого, данные о личности виновных, их имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме этого, суд исходит из того, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО1, суд признает:

- явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; совершение действий, направленных на частичное возмещение причиненного преступлением вреда путем фактического возврата части похищенного имущества - п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (способствование принципам процессуальной экономии), поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО1, судом не установлено, с чем государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие. Сам факт совершения преступлений в состоянии опьянения не является достаточным, что данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого ФИО1 во время их совершения.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО2, суд признает:

- явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; совершение действий, направленных на частичное возмещение причиненного преступлением вреда путем фактического возврата части похищенного имущества - п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном; заявление подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (способствование принципам процессуальной экономии), поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя; ее заболевания и заболевания близких родственников, искренность в признании отягчающего вину обстоятельства.

Иных смягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ наказание ФИО2, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, что последняя не отрицала в судебном заседании.

Характер поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, анализ вышеизложенных доказательств дают суду достаточные основания считать, что ФИО2 на момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением ею спиртных напитков, что повлияло на ее поведение при совершении преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наказание ФИО2, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершила умышленное преступление (тяжкое), имеющая судимость за ранее совершенное умышленное преступление (средней тяжести).

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не женат, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не работает, работал до заключения под стражу неофициально, выполняя ....... работы по устной договоренности, в связи с чем имел постоянный и законный источник дохода, гражданства РФ не имеет, регистрации на территории РФ не имеет, по месту учебы характеризуется преимущественно отрицательно, иного характеризующегося материала не представлено. Суду представлено письмо ИП «.......» с гарантией трудоустройства ФИО1 в должности разнорабочего с заработной платой в размере ....... рублей.

ФИО2 ранее судима, не замужем, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит, ....... неофициально работает ......., имеет постоянный и законный источник дохода, по месту жительства характеризуется посредственно, совершила преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ.

Суд при назначении наказания учитывает наличие у подсудимых постоянного места жительства и их состояние здоровья, условия жизни их семей.

Исходя из требований ч.6 ст.15 УК РФ, суд в отношении ФИО1 и ФИО2 не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2 применению не подлежат, поскольку по делу усматриваются отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства.

Суд учитывает при назначении наказания в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу в его действиях имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией совершенных им преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.76.2, 80.1 УК РФ по 1 и 3 эпизодам преступлений небольшой и средней тяжести в отношении подсудимого ФИО1 по делу не установлено, ущерб подсудимым в пользу потерпевших в полном объеме не возмещался и иным образом полностью не заглаживался, обстоятельств изменения обстановки, вследствие которых подсудимый ФИО1 и совершенные им указанные преступления перестали быть общественно опасными, по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести, степени и характера совершенных преступлений суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, и для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ.

С учетом тяжести, степени и характера общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия по делу совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд с учетом и всех иных обстоятельств по делу приходит к выводу, что исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции от общества, в связи с чем при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, осудив ФИО2 к условной мере наказания.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ланской С.В. в связи с её участием по делу в стадии предварительного следствия в качестве защитника ФИО1, в размере 6650 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Аносову А.А. в связи с его участием по делу в стадии предварительного следствия в качестве защитника ФИО2, в размере 7 630 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек в отношении подсудимых, имеющих (имевших) место работы и постоянный и законный источник дохода, по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 июля 2020 года, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15 июля 2019 года по 17 июля 2019 года и с 20 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 статьи 302 УПК РФ, принимая во внимание, что время содержания ФИО1 под стражей, засчитанное на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить и освободить его в зале суда.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически – 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом; обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Наказание, назначенное по данному приговору и приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 37650 рублей.

В остальной части гражданский иск Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 6650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 7630 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку из-под водки «Немирофф», бутылку из-под водки «Хаски премиум», бутылку из-под вина «Тоскана», бутылку из-под вина «Camparron», бутылку из-под виски «The Famous Grose», бутылку из-под ликера «CEDRAT», бутылку из-под виски «Vecchia Romagna», упаковку от конфет «Рафаэлло», конфеты «Раффаэлло» - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- флакон духов «Christian Dior Poison», покрывало после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

- велосипед «Stels Tornado» - оставить по принадлежности у ФИО10;

- мобильный телефон «Micromax», планшет «Samsung», электронную сигарету «IQOS» с зарядным устройством оставить по принадлежности у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С.Чупалаев

Дело № 1- 27 2020г.