Апелляционное постановление № 22-339/2023 22-8973/2022 от 17 января 2023 г. по делу № 1-245/2022

Судья Килюхов М.А. Дело № 22-339/23 (8973/22)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Краснодар 18 января 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах осужденной К.Н.В.) Бочковского А.Ф.,

осужденной К.Н.В.,

защитника К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной К.Н.В., её адвоката Бочковского А.Ф. и защитника К.М. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года, которым

К.Н.В., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных органах, предприятиях и организациях, а также в учреждениях культуры на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Являться на регистрацию в филиал по <Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по КК, один раз в месяц.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение осужденной, ее адвоката и защитника по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

К.Н.В. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании К.Н.В. свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Бочковский А.Ф., действующий в интересах осужденной К.Н.В., выражая не согласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию за К.Н.В. В обосновании доводов жалобы, указывает, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судом не указано в приговоре, какие действия совершила К.Н.В., выходящие за пределы её должностных полномочий, какие права и законные интересы администрации Трудобеликовского сельского поселения и охраняемые законом интересы общества и государства нарушены, а также не установлен существенный вред.

В апелляционной жалобе защитник К.М., действующий в интересах осужденной К.Н.В. просит приговор суда отменить как незаконный и не обоснованный и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не обоснованно отказано в проведении бухгалтерской экспертизы, которая могла бы дать существенную оценку доказательствам обвинения. Считает, что доказательства, положенные в основу обвинения, такие как протокол осмотра предметов от <Дата ...> и CD-диск с детализацией движения денежных средств по банковской карте, принадлежащей свидетелю Свидетель №1, не могут быть признаны допустимыми. Кроме того, свидетельские показания не подтверждают вину К.Н.В..

В апелляционной жалобе осужденная К.Н.В. считает, что приговор суда незаконный и необоснованный. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина её не доказана, состав преступления отсутствует. Просит приговор суда отменить и оправдать её за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Минченко А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Трудобеликовского сельского поселения <Адрес...> Свидетель №11 и представитель потерпевшей стороны Потерпевший №1 полагаются на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности К.Н.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: показаниями представителя потерпевшего администрации Трудобеликовского сельского поселения <Адрес...> Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, К., Свидетель №4, Б., а также письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами обыска, а так же вещественными доказательствами.

Вина осужденной К.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения К.Н.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ по правилам относимости, допустимости и достоверности пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Показания К.Н.В. о не признании своей вины, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты, чтобы избежать ответственности. Так, К.Н.В. на основании распоряжения главы администрации Трудобеликовского сельского поселения <Адрес...><Дата ...> назначена на должность директора МКУК ТСП КР «Сельский дом культуры».

На основании п. 2.6 Положения «Об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений культуры Трудобеликовского сельского поселения <Адрес...>», утвержденного постановлением администрации Трудобеликовского сельского поселения <Адрес...><№...> от <Дата ...>, работникам учреждений может быть предусмотрено установление надбавок к окладу: за интенсивность и высокие результаты работы, за выслугу лет, за качество выполняемых работ. Установление стимулирующей надбавки, осуществляется по решению руководителя учреждения.

Согласно п. 7.5 раздела 8 положения, премирование за интенсивность и высокие результаты работы, не применяются к работникам МКУК ТСП КР «Сельский дом культуры», которым установлена стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы.

К.Н.В. издан приказ от <Дата ...> N 3-0 «Об установлении персонально повышающего коэффициента за выполнение сложных и важных задач к окладу работникам муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения <Адрес...> «Сельский дом культуры», согласно которого работникам МКУК ТСП КР «Сельский дом культуры», в том числе и Свидетель №1 JI.A. с <Дата ...> была установлена стимулирующая надбавка к окладу за интенсивность и высокие результаты работы.

Таким образом, директор МКУК ТСП КР «Сельский дом культуры» К.Н.В., превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, действуя в нарушение п. 7.5 раздела 8 Положения «Об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений культуры Трудобеликовского сельского поселения <Адрес...>», из корыстной заинтересованности, находясь по месту осуществления своей трудовой деятельности по адресу: <Адрес...> Краснодарского края <Адрес...>, высказала руководителю кружка МКУК ТСП КР «Сельский дом культуры» Свидетель №1 незаконные требования о передаче ей части денежных средств назначенных премий, на хозяйственные нужды МКУК ТСП КР «Сельский дом культуры», от перечисленной подчиненному сотруднику, то есть Свидетель №1

После чего, Свидетель №1 в период времени с апреля 2020 года по март 2021 года, при начислении ей премий, ежемесячно перечисляла К.Н.В. денежные средства в сумме от 5 000 рублей до 15 000 рублей, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты на банковскую карту К.Н.В., что соответствует анализу распечатки — детализации расчетного счета Свидетель №1. При этом, выполнены денежные перечисления на общую сумму 80 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденной в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются показаниями самой осужденной данными ей в ходе предварительного расследования, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя, подробно, изложенные в приговоре суда.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, при которых было совершено преступление, отношение подсудимой К.Н.В. к совершенному преступлению. Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Н.В. суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление К.Н.В., руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исправление К.Н.В., возможно без изоляции её от общества, а оснований для применения ст. 64, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Суд первой инстанции должным образом мотивировал применение положений ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении К.Н.В. справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года в отношении К.Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката Бочковского А.Ф. и защитника К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Храбан.