Приговор № 1-680/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-680/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего Бахтеревой В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО8

защитника-адвоката ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГ потерпевшая ФИО4)

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГ потерпевшая ФИО5).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 10 минут, ФИО8, находясь на спортивной площадке, предназначенной для катания на скейтборде и самокате, расположенной по адресу: <адрес> обнаружил, лежащий на лавочке, установленной около вышеуказанной спортивной площадке, рюкзак марки «Quiksilver». В этот момент у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного рюкзака с целью незаконного обогащения. Осуществляя задуманное, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО8, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил принадлежащий ФИО4 рюкзак марки «Quiksilver», стоимостью 500 рублей в котором находилось следующее имущество: мобильный телефон марки «Huawei Tech Honor 8» стоимостью 25000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, внутри мобильного телефона была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющая на электронном счету которой денежные средства отсутствовали, наушники марки «JBL» стоимостью 2000 рублей, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, материальной ценности не представляющая, на расчетном счету которой денежные средства отсутствовали. С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО8 причинил ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 27500 рублей.

ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО8 находясь на спортивной площадке, предназначенной для катания на скейтборде и самокате, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил, лежащую на лавочке, установленной около вышеуказанной спортивной площадке, поясную сумку. В этот момент у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной поясной сумки с целью незаконного обогащения. Осуществляя задуманное, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО8, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил принадлежащую ФИО5 поясную сумку, стоимостью 5000 рублей, в которой находился мобильный телефон марки «Huawei Honor 7С» стоимостью 10000 рублей, внутри которого была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющая на электронном счету которой денежные средства отсутствовали. С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО8 причинил ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

ФИО8 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО8 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство, заявленное подсудимым в судебном заседании также поддержал и его защитник адвокат.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в своих письменных заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО8 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления, в которых он обвиняется, не превышают десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО8 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГ потерпевшая ФИО4); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГ потерпевшая ФИО5).

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности.

ФИО8 не судим, не работает, по месту жительства характеризуется без жалоб, на учете в ПНД и НД не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, дачу последовательных и признательных показаний, чистосердечное признание по обоим преступлениям суд расценивает как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО4 в виде передачи мобильного телефона, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд по обоим эпизодам назначает наказание на основании ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, совершил два преступления, направленные против собственности, поведение подсудимого после совершения преступления, который мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшей ФИО7 не принял, суд считает, что ФИО8 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же данные о личности: имеет постоянное место жительства, молодой возраст, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

Поскольку преступление подсудимым ФИО8 совершено до вынесения приговора Люберецким городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГ, оснований для отмены условного осуждения подсудимому ФИО8 по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ не имеется, в связи с чем, назначенное по данному приговору наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которым назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевшая ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года в период, которого возложить на условно осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО8 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- закупочный акт от ДД.ММ.ГГ, закупочный акт от ДД.ММ.ГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГ хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Huawei Tech Honor 8», коробка от мобильного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4;

- коробка от мобильного телефона «Huawei Honor 7С», возвращенная на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО5

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М. Бахтерева