Апелляционное определение № 33-6765/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД: 23RS0031-01-2025-007384-26

Судья: Лавров В.А. Дело № 33-6765/2026

№ 2-5131/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 и ФИО3

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфастрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2025 г.;

Заслушав доклад судьи ...........12, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «Альфастрахование» - ...........8, представителя ...........1 – ...........9, судебная коллегия,

установила:

...........1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки в размере 159 713 руб., неустойку за период с 12 марта 2025 г. по 11 декабря 2025 г. в размере 277 471,08 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «OMODA», и автомобиля КАМАЗ, под управлением водителя ...........6, являющегося виновным. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ...........1 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный вред. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в размере 145 300 рублей. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, истец полагал, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере, определенном на основании независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2025 г. № У-25-53011/5010-003 в удовлетворении требования ...........1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства отказано.

Обжалуемым решением иск ...........1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 159 713 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 11 243 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ...........7 просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В качестве доводов указано на исполнение страховщиком обязательств путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с одновременной выдачей направления на ремонт на СТОА с указанием франшизы в размере произведенной выплаты. Кроме того, указано на наличие нарушений при проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, заключение которой положено в основу решения суда. Заявитель жалобы также не согласен с взысканием неустойки и штрафа, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Альфатсрахование» - ...........8 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ...........1 – ...........9 возражала относительно доводов жалобы.

Непосредственно истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2025 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ...........6, транспортному средству истца – автомобилю «OMODA» причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии ХХХ ........, виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО серии ХХХ .........

В связи с наступлением страхового случая, истец 12 февраля 2025 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно представленному суду заявлению в страховую компанию по поводу наступления страхового случая усматривается, что форма в виде оплаты страхового возмещения истцом не избиралась (л.д.74), графы 4.2,4.2 соответствующих отметок не содержат.

Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым, .......... оформил два направления на осуществление ремонта поврежденного ТС, одно на осуществление ремонта на СТО ИП ...........10 в ............, по ул. ........ в ............, указав при этом, что сумма в размере 145 300 является франшизой.

Согласно уведомлению от .........., с которым ответчик направил истцу направление на ремонт следует, что до вручения истцу направления на осуществление ремонта, ответчиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 145 300 рублей. Но на случай согласия истца с осуществлением ремонта на станции, не соответствующей Закону, ответчик направляет в адрес истца два направления для осуществления ремонта на выше указанных СТО (т. 1, л.д.103).

4 марта 2025 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 145 300 руб.

Для установления действительного размера убытков, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Оценки» № 086 от 21 марта 2025 г., согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 309 300 рублей.

26 марта 2025 г. истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков, указав, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, тогда как предложенные страховщиком СТОА не являются официальным дилером. Кроме того, истец указал, что страховщик в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в денежной форме.

В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2025 г. № У-25-53011/5010-003 в удовлетворении требований потребителя отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выдав потерпевшему направление на ремонт в срок, установленный Законом об ОСАГО. При этом финансовый уполномоченный указал, что сведения о предоставлении автомобиля на СТОА по направлению, либо о том, что в принятии транспортного средства для проведения ремонта было отказано, не предоставлены. Потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения. Поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой организацией не нарушено обязательство по организации ремонта автомобиля, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Полагая свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме нарушенным и не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» суммы убытков.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 6 августа 2025 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказская Строительная Компания».

Согласно заключению эксперта № 5131/2025 от 7 ноября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 4 марта 2021 года составляет 203 612 рублей, без учета износа составила 245 833 рубля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по среднерыночным ценам на дату ДТП составила 305 013 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и АО «Альфастрахование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО «Альфастрахование» убытков в виде разницы между определенной судебной экспертизой ООО «Северо-Кавказская Строительная Компания» № 5131/2025 от 7 ноября 2025 г., рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 305 013 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 145 300 руб., а также компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено на основании установленных по делу юридически значимых обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение в денежной форме и исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом размер таких убытков не может быть определен на основании Единой методики.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на исполнение обязательства путем выдачи направления на ремонт с указанием лимита в 400 000 руб. и франшизы, которую истец должен оплатить СТОА в размере 145 300 рублей (произведенной выплаты страхового возмещения одновременно с выдачей направления на ремонт) судом обоснованно не принято, как обстоятельство подтверждающее надлежащее исполнение обязательства, поскольку данные действия страховщика не соответствуют нормам Закона об ОСАГО.

Так Законом об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.

В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом ни Законом об ОСАГО, на указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена франшиза в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт.

Указанное по смыслу Закона об ОСАГО является нарушением прав потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства страховой компанией, поскольку, произведя страховую выплату, страховая компания фактически освободила себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА.

Выдав направление на ремонт, страховая компания в то же время произвела выплату страхового возмещения, что не предусмотрено законом, и могло являться для потерпевшего свидетельством одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом судом сделан правильный вывод, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, доказательств согласия истца на замену формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков является правильным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного, доводы страховой компании о наличии в действиях истца злоупотребления правом также не находят своего подтверждения.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы страховой компании о недостатках экспертного заключения ООО «Северо-Кавказская Строительная Компания» № 5131/2025 от 7 ноября 2025 г., положенного в основу решения суда.

В заключении судебного эксперта ООО «Северо-Кавказская Строительная Компания» № 5131/2025 от 7 ноября 2025 г., подготовленного по поручению суда первой инстанции, исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, Методическими рекомендациями Минюста России, с учетом положений данных методик рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства потребителя с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал и фотоснимки поврежденного ТС, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Кроме того, следует отметить, что экспертом проведен непосредственный осмотр транспортного средства истца в повреждённом состоянии.

В ходе допроса в рамках судебного заседания суда первой инстанции эксперт ...........11 в ответ на вопросы ответчика пояснил, что он осматривал транспортное средство, указал диапазон высоты образования повреждений и на их динамический скользящий характер, пояснил, что чертежи транспортного средства взяты им из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», повреждения зеркала визуализируется на фотоснимках и механизм их образования соответствует обстоятельствам ДТП.

В части определения рыночной стоимости ремонта экспертом также не допущено нарушений.

В соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций «для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части... при отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок)». В соответствии с п. 7.14 Рекомендаций экспертом была выполнена выборка поставляемых запасных частей с оптимальными сроками поставками, наименьшей стоимостью и выведено среднее значение цены.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в объективности заключения ООО «Северо-Кавказская Строительная Компания» № 5131/2025 от 7 ноября 2025 г., положенного в основу обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, ходатайство страховой компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Применение к АО «Альфастрахование» ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

По смыслу приведенных положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом, то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штрафные санкции в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, которые не были исполнены ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа и неустойки, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа (надлежащего страхового возмещения).

Давая оценку ходатайству заявителя жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 277 471,08 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции снизил заявленную к взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 277 471,08 руб. до 190 000 руб., штраф до 75 000 руб.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: