Решение № 12-79/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-79/2020

Дело № 12-79/2020

УИД 28RS0016-01-2020-000515-54


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

13 июля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Залунина Н.Г., при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 10 марта 2020 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты в районе <адрес> сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области остановлен автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области было выявлено, что номер шасси, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства, и номер шасси транспортного средства (V454410338) не соответствовали номеру шасси транспортного средства, зарегистрированному за регистрационным знаком <***>, - регистрационный знак <***> выдан транспортному средству «Mitsubishi Pajero» с номером шасси V 45 44 04046.

В этой связи на основании протокола <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указывает, что не является собственником транспортного средства и не имела возможности проверить номер шасси. Поскольку государственный регистрационный знак на автомобиле совпадал с тем, который отмечен в страховом полисе и свидетельстве о регистрации транспортного средства, была убеждена в возможности управления транспортным средством. Полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, не доказаны, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 была подана в Благовещенский городской суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Благовещенского городского суда <адрес> жалоба направлена в Благовещенский районный суд Амурской области для рассмотрения по подсудности.

В Благовещенский районный суд Амурской области жалоба ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в Благовещенский городской суд Амурской области ФИО1 обратилась с соблюдением требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что перед началом управления транспортным средством она убедилась, что установленный на автомобиле государственный регистрационный знак совпадает со свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом, проверила кузов и шасси. Указала, что с ФИО4 не знакома, автомобиль для управления ей передал ФИО5, пояснив, что автомобиль исправен и им можно управлять, по факту подложности свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело. Настаивала, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД длительное время не открывала транспортное средство, поскольку ФИО5 не отдавал ей документы, говорил, что сотрудники полиции не имеют права их останавливать. В настоящее время истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который суду пояснил, что около <данные изъяты> месяцев проживает совместно с ФИО1, передал ей управление транспортным средством «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <номер>, поскольку сам не имеет права управления транспортными средствами. Пояснил, что ФИО1 не знала о подложности государственного регистрационного знака, об этом факте ей не сообщалось ранее. Сообщил, что приобрёл указанный автомобиль в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, продавца не помнит, договор купли-продажи утерян. При приобретении автомобиль на месте лично проверил, техническое состояние соответствовало нормам, после покупки изменения в автомобиль не вносил, о разночтениях в документах и о несоответствии номера шасси узнал в январе 2020 года при оформлении административного материала в отношении ФИО1 После покупки для перерегистрации автомобиль в ГИБДД не представлялся, поскольку имелась возможность эксплуатировать автомобиль ввиду отсутствия ограничений в полисе ОСАГО. Указал, что с ФИО4 не знаком, автомобиль покупал не у него, после выявления подложного государственного регистрационного знака с претензией к прежнему собственнику не обращался, мер по возврату денежных средств не предпринимал, заявление в полицию не писал, сдал автомобиль на авторазбор.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор ГИБДД ФИО6, принимавший участие в составлении административного материала по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, который пояснил, что ФИО1 управляла транспортным средством «Mitsubishi Pajero», на заднем сидении находился ФИО5 После остановки транспортного средства водитель ФИО1 длительное время игнорировала требования передать документы на автомобиль и право управления им, закрыла окна, около 20 минут не открывала двери автомобиля, после уведомления о возможном применении физической силы вышла из транспортного средства. ФИО5 также вышел из машины и сразу же, до проверки документов, уведомил о подложности государственного регистрационного знака, также пояснил, что находится в отношениях с ФИО1 ФИО1 сообщила, что не знала о подложности номера. В ходе проверки было установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства имеет признаки подделки, номер шасси автомобиля соответствовал данным свидетельства о регистрации транспортного средства, однако не соответствовал базе данных ГИБДД – установленные на автомобиле государственные регистрационные знаки принадлежали автомобилю с иным номером шасси. В базе данных ГИБДД не зарегистрирован автомобиль с номером шасси, указанном в свидетельстве о регистрации транспортного средства, переданном ФИО1 Автомобиль, которым управляла ФИО1, ввезён на территорию Российской Федерации по запчастям и под имеющийся номер шасси незаконным путём было изготовлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. С учётом мнения ФИО1 постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объёме в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В силу абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Частью 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты в районе <адрес> ФИО1 управляла автомобилем «Mitsubishi Pajero» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – номер шасси, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства, и номер шасси транспортного средства (<номер>) не соответствовали номеру шасси транспортного средства, зарегистрированному за регистрационным знаком <номер>, - регистрационный знак <номер> выдан транспортному средству «Mitsubishi Pajero» с номером шасси <номер>, чем нарушила п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который был опрошен в соответствии со ст. 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дал суду последовательные показания, которые согласуются с иными материалами дела, рапортом инспектора полиции, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, карточкой учёта транспортного средства (согласно которой государственный регистрационный знак <номер> зарегистрирован за транспортным средством «Mitsubishi Pajero» с номером шасси <номер>), а также представленными в материалы дела по запросу суда копией свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> (в котором указан государственный регистрационный знак <номер> с номером шасси <номер>), протоколом изъятия свидетельства о регистрации транспортного средства и номерных знаков <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому транспортное средство с номером шасси <номер> не регистрировалось, УМВД России по Приморскому краю было зарегистрировано транспортное средство «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <номер>, с номером шасси <номер>), сведениями УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <номер>, с номером шасси <номер>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому ФИО1 управляла транспортным средством «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <номер>, с номером шасси <номер>), протоколом о задержании транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Приведённые доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности.

К показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО5 о неосведомленности в подложности государственного регистрационного судья относится критически, отмечая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 уже возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем «Mitsubishi Pajero» с шасси <номер> с подложными государственными регистрационными знаками (в материалы дела мировым судьёй по Благовещенскому районному судебному участку представлены материалы дела <номер> об административном правонарушении ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является собственником вышеназванного транспортного средства и не знала о том, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имела умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, учитывая, что на момент остановки автомобиля сотрудниками полиции у неё имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства она имела возможность и обязана была проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве. Кроме этого обязана была проверить, что данные номера принадлежат данному транспортному средству с номером шасси, указанным в документах и фактически имеющимся номером на транспортном средстве.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого ей автомобиля не предприняла, при этом отмечается, что к управлению автомобилем ФИО1 приступила не в первый раз (согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ она ранее управляла данным автомобилем около четырёх раз). Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 могла бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила.

ФИО1 осознанно и добровольно приступила к эксплуатации транспортного средства, принадлежащего иному лицу, не предприняв достаточных мер по проверке его состояния, согласившись тем самым с имеющимся состоянием, приняла на себя ответственность за несоответствие транспортного средства требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод об отсутствии иной возможности проверки документов, являющийся голословным, и ссылка заявителя на то, что по факту подложности свидетельства о регистрации транспортного средства возбуждено уголовное дело, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не установлены.

Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

Вопреки доводу жалобы, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности установлен для вынесения постановления по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учётом изложенного постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Благовещенского районного

суда Амурской области Н.Г. Залунина