Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело № 2-459/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Горьковское Омской области 27 ноября 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре Кулишовой М.В., истце ФИО1, ее представителе ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилкомсервис» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Жилкомсервис» о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и заемщиком АО «Жилкомсервис» был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% в месяц (120% в год).

Займ в сумме 100 000 рублей был предоставлен ответчику, с 01.09.2016 ответчик перестал выплачивать истцу проценты по договору, по настоящее время не выплачены проценты и основной долг.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа - 100 000 рублей, проценты в размере 130 000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов - 19 550 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами - 8 908 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 776 рублей и услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании отказались от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части поддержали требования искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3, частично признал исковые требования, подробно изложив свои доводы в возражении на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм, займодавец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по договору займа с начисленными процентами, в случае неисполнения обязательства по возврату долга в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком АО «Жилкомсервис» был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 рублей под 10% в месяц (120% в год), с возвратом суммы займа единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор считается заключенным с момента выдачи всей суммы денег истцом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно представленным истцом квитанциям к приходным ордерам, а также бухгалтерским документов, представленных представителем ответчика, денежные средства приняты АО «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Данные факты сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В связи с положением 1.3 договора Займа днем заключения договора займа является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик АО «Жилкомсервис» производило перечисление процентов в пользу истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 867 рублей, всего на сумму 43 667 рублей.

С сентября 2016 года обязательства по уплате процентов, в порядке предусмотренном договором ответчик АО «Жилкомсервис» не исполнял.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательств истец обратился 26.09.2017 в суд с исковым заявлением, однако по истечении 30 дней, на момент вынесения решения добровольно ответчиком задолженность не погашена, что в совокупности с неисполнением условий договора займа подтверждает грубое нарушение исполнения его условий.

Поскольку ответчик допустили грубое нарушение условий договора, что им не оспаривалось в судебном заседании, суд полагает обоснованным требования о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 рублей.

В части процентов подлежащих взысканию по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, однако оспаривается представленный истцом расчет задолженности, ввиду явного злоупотребления истцом своего права при заключении договора по условиям о чрезмерно высоких договорных процентов (120% в год), а также в связи с длительным не обращением в суд, в связи с чем, размер задолженности по процентам значительно превышает сумму основного долга.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Также не допускается произвольное снижение судом подлежащей взысканию неустойки без соответствующего заявления стороны договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, на что указали судебные инстанции.

Статья 10 Кодекса, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

При уплате 10 процентов в месяц, годовой размер процентов ставки составит 120%, что более чем в 14 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, составляющей 8,25% годовых.

В данной конкретной ситуации требование о взыскании процентов за пользование займом, является правомерным правом кредитора, однако с учетом длительного непринятия займодавцем мер по возврату суммы займа, основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом, вследствие которого проценты за пользование займом являются явно обременительными, при том, что ФИО1 профессиональным субъектов финансово- кредитной сферы не является.

Однако, за период действия договора займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проценты подлежат взысканию в размере согласованном сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 57 000 рублей (10 000 рублей х 5 мес. + 21 день х 333,3333333333333 руб.).

С учетом ранее возращенных денежных средств в размере 43 667 рублей, размер процентов подлежащих взысканию в настоящее время за время действия договора займа составляет 13 333 рублей.

В свою очередь, для определения размера процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным учесть информацию, размещенную на официальном сайте Центрального Банка России (//www.cbr.ru/statistics/) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам) за период с 2016 по 2017 годы, действовавшим в отношении кредитов на срок от 91 до 180 дней.

Указанные значения процентных ставок составляли в октябре 2016 года - 22,50% годовых, в ноябре 2016 года - 19,74% годовых, в декабре 2016 года - 20,95% годовых, в январе 2017 года - 22,70% годовых, в феврале 2017 года - 22,29% годовых, в марте 2017 года -19,57% годовых, в апреле 2017 года -20,11% годовых, в мае 2017 года - 20,18% годовых, в июне 2017 года - 19,41% годовых, в июле 2017 года -20,40% годовых, в августе 2017 года - 20,62% годовых, в сентябре 2017 года - 20,68% годовых.

С учетом данной информации, суд считает возможным определить размер процентов за пользование заёмными средствами исходя из средней ставки по кредитам в размере 20% годовых, или 0,05% в день.

С учетом приведенного, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 750 рублей (100 000 х (355 дней х 0,05%= 17,75%).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию основанная сумма долга 100 000 рублей, проценты по займу 31 083 рублей 00 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу - 100 000 рублей 00 копеек, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства рассчитанной с октября 2016, размер задолженности по договорным процентам за указанный период - 31 083 рублей 00 копеек, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере 19 550 рублей 00 копеекнесоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 11 000 рублей 00 копеек. Данный размер неустойки, определенный в пределах 11 000 рублей 00 копеек, будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 142 083 рублей 00 копеек, из которых: основной долг - 100 000 рублей 00 копеек, договорные проценты - 31 083 рублей 00 копеек, неустойка - 11 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. При этом суд, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу о снижении размера расходов истца на оплату услуг представителя до 6 000 рублей с учетом принципов разумности и соразмерности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 776 рублей, что подтверждается квитанциями.

Истец до вынесения судебного решения отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что договором займа предусмотрена неустойка.

Частью 4 статьи 395 ГК РФ введен прямой запрет на взыскание таких процентов, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Положениями абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что истцом допущено злоупотреблением процессуальными правами, в связи с отсутствием правовых оснований для обращения с такими требованиями, в связи с чем пропорциональное взыскание судебных издержек подлежит исчислению от суммы первоначально заявленных требований.

В связи с частичным удовлетворением требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 042 рублей (3200+42 083/100*2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Жилкомсервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 задолженность в размере 148 083 рублей 00 копеек, из которых: основной долг - 100 000 рублей 00 копеек, проценты - 31 083 рублей 00 копеек, неустойка - 11 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб.

Взыскать с АО «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 042 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017