Приговор № 1-139/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-139/2018Дело № 1-139/2018 Именем Российской Федерации город Златоуст 04 июня 2018 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием государственного обвинителя, прокурора города Златоуста Челябинской области Шумихина Е.А., подсудимого ФИО1, защитника Усачевой О.В., потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, пенсионера по инвалидности, невоеннообязанного, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), В период с 00-00 часов до 06-34 часов 29.12.2017 ФИО1 и ФИО6 находились в помещении гаражного бокса, имеющего условное обозначение - бывший цех № 13, расположенного на территории бывшего завода им. В.И. Ленина по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, площадь третьего Интернационала, где распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время, в указанном месте между ФИО1 и ФИО6, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, вызванная предположением ФИО1 о причастности ФИО6 к хищению его денежных средств, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека. С этой целью ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к ФИО6, подошел к потерпевшему и, действуя умышленно, с силой нанес ФИО6 множество ударов руками и ногами в жизненно - важные части тела человека, а именно не менее 3 ударов в область лица, не менее 18 ударов в область рук, не менее 10 ударов в область ног, не менее 7 ударов в область туловища ФИО6 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, ФИО1, подавляя сопротивление ФИО6 и с целью пресечения попытки потерпевшего скрыться, связал руки ФИО6 проволокой, обнаруженной в помещении гаражного бокса, тем самым ограничив потерпевшему возможность оказывать сопротивление. Непосредственно после этого, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, с силой нанес лежащему на полу в помещении гаражного бокса потерпевшему не менее 2 ударов руками и ногами в жизненно - важную часть тела человека, - в область грудной клетки ФИО6 После этого ФИО1 продолжил распивать спиртные напитки, а затем заметил, что лежащий на полу в помещении гаражного бокса ФИО6 освободил себе руки от проволоки и попытался скрыться. Продолжая реализовывать свой преступный умысел,, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, догнал потерпевшего и, действуя умышленно, с силой нанес лежащему на полу в помещении гаражного бокса ФИО6 множество, не менее 15 ударов руками и ногами в жизненно - важную часть тела человека - голову и лицо потерпевшего. После испытывая личную неприязнь к потерпевшему, осознавая, что воздействие горячей воды на тело потерпевшего неизбежно причинит ему вред здоровью, направил шланг с горячей водой на ФИО6, облив при этом горячей водой голову, лицо, шею, туловище, руки и правую ногу потерпевшего. ФИО6 в тот же день через непродолжительное время от причиненной ему ФИО1 открытой непроникающей черепно-мозговой травмы скончался на месте происшествия. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6: - открытую непроникающую черепно-мозговую травму с повреждениями мягких тканей головы, костей свода черепа, головного мозга и его оболочек, осложнившихся травматическим отеком головного мозга с развитием двухсторонней нисходящей центральной транстенториальной дислокацией головного мозга и дислокацией мозжечка в затылочно-шейную дуральную воронку, включающую в себя комплекс следующих повреждений: одну ушибленную рану мягких тканей лобной области справа на уровне нижнего края контура правого лобного бугра лобной кости (рана № 1); одну ушибленную рану с одной ссадиной мягких тканей лобной области справа на уровне верхнего края контура правого лобного бугра лобной кости (рана № 2); одну ушибленную рану с одной ссадиной мягких тканей лобной области справа на границе линии роста волос (рана № 3); одну ушибленную рану мягких тканей области надпереносья слева (рана № 4); одну ушибленную рану мягких тканей лобной области слева на уровне нижнего края контура левого лобного бугра лобной кости (рана № 5); одну ушибленную рану мягких тканей лобной области слева левее срединной линии (рана № 6); одну ушибленную рану мягких тканей лобной области слева на уровне левого лобного бугра лобной кости (рана № 7); одну ушибленную рану мягких тканей затылочной области по срединной линии с повреждением апоневроза (рана № 9); одну ушибленную рану мягких тканей затылочной области слева (рана № 10); один кровоподтек правой глазничной области на верхнем и нижнем веках; один кровоподтек левой глазничной области на верхнем и нижнем веках; один кровоподтек спинки носа; один кровоподтек левой височной области у основания левой ушной раковины; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, области надпереносья, лобной области слева, затылочной области, правой глазничной области, левой глазничной области и левой височной области, соответственно повреждениям головы и лица; одно кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области; одно кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области и в правую височную мышцу; полный линейный перелом правой теменной кости; травматическую острую эпидуральную гематому правой теменно-височной области в объеме 18 куб.см.; травматическую острую правостороннюю конвекситально-базальную субдуральную гематому на уровне конвекситальной поверхности теменной, височной и затылочной долей, базальной поверхности (в области средней и задней черепных ямок) височной и затылочной долей в объеме 90 куб. см.; ушиб головного мозга: травматические локальные левосторонние субарахноидальные кровоизлияния конвекситальной поверхности лобной доли соответственно передним отделам верхней лобной извилины и средней лобной извилины, лобному полюсу, травматическое локальное левостороннее субарахноидальное кровоизлияние конвекситально-базальной поверхности височной доли соответственно передним отделам верхней и средней височных извилин, травматические локальные левосторонние субарахноидальные кровоизлияния конвекситально-базальной поверхности височной доли соответственно средним отделам верхней височной извилины, задним отделам верхней, средней и нижней височных извилин, травматическое локальное левостороннее субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности теменной доли соответственно надкраевой извилине, травматическое локальное правостороннее субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности лобной доли соответственно лобному полюсу и глазничной части, травматическое локальное правостороннее субарахноидальное кровоизлияние ко: те ментальной поверхности лобной доли соответственно нижней лобной извилине, травматические кровоизлияния в вещество нижней лобной извилины правой лобной доли, травматическое локальное правостороннее субарахноидальное кровоизлияние конвекситально-базальной поверхности правой височной доли соответственно передним и средним отделам верхней, средней и нижней височных извилин, травматическую внутримозговую гематому правой височной и правой теменной долей в объеме: жидкая часть - 5 мл. сверток - около 30 куб. см., травматические кровоизлияния в вещество правой затылочной доли, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, — повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего. Кроме того ФИО1 причинил ФИО6: - один кровоподтек левой скулощечной области, один кровоподтек тыльной поверхности правой кисти в области 2-ой и 3-ей пястных костей, один кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в области основания 1-го пальца, один кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в области 2-го пястно-фалангового сустава, один кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в области 4-го и 5-го пястно-фаланговых суставов, один кровоподтек тыльной поверхности левой кисти на уровне средней трети 3-ей пястной кости, один кровоподтек задней поверхности левой локтевой области, пять кровоподтеков задней поверхности левого предплечья на уровне средней трети, один кровоподтек задневнутренней поверхности левого плеча на уровне нижней трети, один кровоподтек передней поверхности правого колена, девять кровоподтеков передней поверхности левого колена, пять кровоподтеков правой поясничной области, один кровоподтек правой ягодичной области на уровне нижневнутреннего квадранта, одну ссадину верхушки носа справа, одну ссадину тыльной поверхности правой кисти в области проксимального конца 3- ей пястной кости, одну ссадину тыльной поверхности правой кисти в области 2- го пястно-фалангового сустава, одну ссадину тыльной поверхности правой кисти в области 4-го пястно-фалангового сустава, один кровоподтек с одной ссадиной задневнутренней поверхности правого предплечья на уровне нижней трети, один кровоподтек с одной ссадиной задней поверхности левого предплечья на уровне верхней трети, одно кровоизлияние в мягкие ткани позвоночной области на уровне 7-го шейного - 3-го грудных позвонков; один кровоподтек с пятью замкнутыми циркулярными странгуляционнымн бороздами правого предплечья на уровне нижней трети, один кровоподтек с одной замкнутой странгуляционной бороздой левого предплечья на уровне нижней трети, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивших вред здоровью; - одну ушибленную рану подбородочной области слева (рана № 8); одну ушибленную рану задней поверхности правой локтевой области (рана № 11), повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; - закрытую травму груди, включающую в себя: одно кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности левой половины груди на уровне 4-го, 5-го и 6-го ребер по передней подмышечной линии; одно кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности правой половины груди на уровне 5-го и 6-го ребер между среднеключичной и передней подмышечными линиями; полные разгибательные косопоперечные переломы 4-го, 5-го и 6-го ребер слева по передней подмышечной линии, 5-го ребра справа по передней подмышечной линии и 6-го ребра справа между передней подмышечной и среднеключичной линиями без повреждений реберной плевры; кровоизлияние в клетчатку переднего средостения на уровне 3-го межреберного промежутка по окологрудинной линии, повлекшую вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; - термические ожоги II степени лобной области справа и слева, правой и левой лобно-височных областей, правой и левой височных областей, правой и левой глазничных областей, правой и левой скуловых областей, правой и левой щечных областей, подбородочной области, подподбородочной области, наружной поверхности правой и левой ушных раковин, правой и левой околоушно-жевательных областей, передней поверхности шеи на уровне верхней, средней и нижней трети, правой и левой поверхностей шеи на уровне верхней, средней и нижней трети, передней поверхности груди на уровне от 2-х межреберных промежутков до 8-х межреберных промежутков между передними подмышечными линиями, правой и левой дельтовидных областей, передней поверхности правого и левого плеч на уровне верхней, средней и нижней трети, передней поверхности правого бедра на уровне верхней трети, задней поверхности шеи на уровне средней и нижней трети, межлопаточной области, правой и левой лопаточных областей, правой и левой подлопаточных областей и позвоночной области от уровня 7-го шейного позвонка до 7-го грудного позвонка площадью около 36 % поверхности тела, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, по обстоятельствам дела судье показал, что с погибшим ФИО6 был знаком с 2006 года, он работал у него водителем маршрутного такси, затем, поскольку ФИО6 стал злоупотреблять спиртным, он отстранил его от работы. В июне 2017 года он купил автомобиль «Газель» по цене металлолома, с этого времени ФИО6 стал помогать ему восстанавливать автомобиль. До 27 декабря 2017 года ФИО6 не появлялся у него в гараже практически неделю. 27 декабря 2017 года он пришел к ФИО6 домой, поругал его за то, что он не выходит на работу. Изначально они с ФИО6 договаривались, что ФИО6 помогает ему восстановить автомобиль «Газель», а он, в свою очередь, помогает ему восстановить водительское удостоверение, ФИО6 лечится от алкогольной зависимости и будет работать водителем на маршрутном такси. 28 декабря 2017 года он и ФИО6 вместе пошли работать в гараж, заниматься ремонтом автомобиля. 27 декабря 2017 года у него в гараже оставалось 9000 рублей, которые были свернуты рулончиком и воткнуты в подголовник сидения автомобиля «Газель». 28 декабря 2017 года он решил проверить, на месте ли деньги. Деньги были развернуты, при этом на сидении автомобиля лежал шарф ФИО6, который он потерял накануне. Он пересчитал денежные средства, их было 8000 рублей, одной тысячи рублей не хватало. Он спросил у ФИО6, не брал ли он у него деньги. ФИО6 уклонился от ответа. Они стали заниматься ремонтом автомобиля, в течение дня несколько раз употребляли спиртное. Когда он и ФИО6 находились уже в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ФИО6 пойти домой. ФИО6, в свою очередь, предложил ему остаться ночевать в гараже. Он согласился. Когда он пошел переодеваться, через некоторое время услышал грохот, увидел, что ФИО6 лежит около бампера Камаза. Он понял, что ФИО6 упал и ударился лицом. Он решил пойти домой и забрать свои деньги с собой, так как не собирался работать на следующий день, однако их на месте не оказалось. Тогда он спросил у ФИО6, где деньги, попросил их вернуть. ФИО6 не отвечая на его вопрос, ударил его кулаком в правую часть лица и хотел убежать. Он схватил ФИО6 за воротник одежды, удерживал его, чтобы тот не убежал. При этом ФИО6 потерял равновесие, не удержался на ногах и упал, так как находился в состоянии опьянения. При падении ФИО6 ударился правой стороной головы о двигатель, который стоял в корыте, и рассек голову, у него пошла кровь. Он помог ФИО6 подняться, и они с ним направились к выходу из гаража, чтобы пойти домой. Однако, дойдя до Камаза, ФИО6 снова накинулся на него сзади, хотел сбить его с ног и скрыться. Он догнал ФИО6 и нанёс ему несколько ударов, от которых ФИО6 упал и ударился головой о металлический лист, лежащий на полу. Затем ФИО6 снова попытался от него скрыться, но он его догнал и нанёс ему несколько ударов по разным частям тела. Затем ФИО6 попросил его умыться. Кран в гараже находится высоко, на расстоянии примерно 3 метра от земли, шланг свисает на расстоянии примерно 1,5 метра от земли. Он полез по лестнице открывать кран, чтобы ФИО6 мог умыться. ФИО6 одной рукой взялся за лестницу, а второй рукой за шланг. Когда он начал открывать кран, у него сорвалась рука и побежала сильная струя горячей воды. Получилось так, что он ошпарил ФИО6, он закричал. После этого он (ФИО1) упал с лестницы прямо на ФИО6, но быстро встал, поднялся по лестнице и закрыл кран. В этот момент ФИО6 лежал на полу. Он пошёл за перевязочным материалом в комнату, которая находилась в гараже. В это время ФИО6 снова попытался скрыться, побежал, запнулся о железный диск и упал, ударился лицом, головой и предплечьем о металлические детали. Он поднял ФИО6, начал требовать с него, чтобы он вернул деньги. ФИО6 ответил ему, что не помнит, куда положил деньги. Ему пришлось связать ФИО6 руки, чтобы он не сбежал из гаража, до утра протрезвел, и потом они бы с ним поговорили по поводу украденных им денег. Он связал ФИО6 руки, пошел за спиртным для ФИО6 В это время ФИО6 снова попытался убежать, но потерял равновесие, упал и ударился головой о штырь, на который закрываются ворота гаража. Он ФИО6 снова приподнял, взял его за предплечья и дотащил до Камаза. ФИО6 сел, а он пошёл за перевязочным материалом. ФИО6 вновь встал и пытался убежать, но упал. Он ФИО6 снова поднял и дотащил его до маршрутного такси, а сам снова пошёл за перевязочным материалом. ФИО6 в последний раз попытался скрыться, побежал, ударился о кучу железных предметов, упал, у него текла кровь. Он решил вызвать скорую медицинскую помощь. Поскольку его телефон был разряжен, он побежал в ООО «Слон», которое находится рядом с их гаражом. Начал стучать к ним в дверь, но ему так и не открыли. Затем он обратился к охраннику и попросил её вызвать скорую помощь. Она дала ему свой сотовый телефон, чтобы он смог вызвать скорую помощь. Когда скорая помощь подъехала к воротам, то их не пропускали в ворота проходной. Он побежал к проходной, чтобы встретить сотрудников СМП и показать им, куда нужно идти. Когда они с сотрудниками скорой помощи прибыли в гараж, ФИО6 лежал головой к воротам. Он не видел, был ли ФИО6 живой или нет, но на тот момент, когда он уходил вызывать скорую помощь, ФИО6 был еще живой, он велел ему никуда не уходить, сказал, что пошел вызывать скорую помощь. Затем прибыли сотрудники полиции и задержали его. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 05 марта 2018 года (том 1 л.д. 172-179, 234-238), из которых следует, что он признает факт причинения им ФИО6 тяжких телесных повреждений в области головы, однако наносил он их не для убийства ФИО6 У него на тот момент не выдержали нервы и его действия были продиктованы противоправным поведением потерпевшего. В ночь на 29 декабря 2017 года где-то после 00:00 – 01:00 часа, после того, как он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 8000 рублей, между ним и ФИО6 произошла ссора, он спрашивал у ФИО6, где его деньги. В ходе данной ссоры ФИО6 неожиданно ударил его один раз кулаком правой руки в область лица справа. Разозлившись на ФИО6 он попытался схватить ФИО6 за воротник, но ФИО6 не удержался на ногах, упал и ударился головой о борт корыта, отчего у него образовалась кровоточащая рана. После этого ФИО6 встал и пошел к крану, откуда они обычно набирают воду, видимо, чтобы помыть голову. Он подошел к ФИО6 и нанес ему удар кулаком правой руки в грудную клетку, отчего ФИО6 упал. Для того, чтобы ФИО6 не скрылся от него, не выбежал из гаража, а также, чтобы он протрезвел и сказал, где спрятал украденные им деньги, он связал ему руки синей проволокой, при этом ФИО6 в это время ему оказывал сопротивление, хватался за металлические предметы, но он удерживал ФИО6 руки, когда тот вырывался, отчего у ФИО6 могли образоваться различные кровоподтеки и ссадины, которые указаны в описательной части обвинения. Связав ФИО6, он усадил его к лестнице, продолжил задавать вопросы по поводу денег, но ФИО6 ему ничего не желал отвечать, поэтому он нанес потерпевшему не менее 5 – 6 ударов ногами в область спины, грудной клетки и ног. Затем он некоторое время отходил от ФИО6, чтобы в комнате найти какие-нибудь перевязочные материалы для оказания медицинской помощи ФИО6, так как у него из головы текла кровь. В это время ФИО6 освободил себе руки и побежал в сторону выхода из гаража, но запнулся и упал на спину. Он подбежал к ФИО6 и нанес ему не менее 3 – 4 ударов ногой в область лица и головы, может больше, точно не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и не менее 2 ударов ногами в область поясницы. ФИО6 в это время ему никаких ударов не наносил и сопротивления не оказывал. Он допускает, что в результате его ударов ФИО6 ногами в область головы могла образоваться у потерпевшего открытая черепно-мозговая травма. После этого он обратил внимание, что у ФИО6 лицо имело обширные следы крови. ФИО6 попросил его смыть кровь. Он взял шланг, открыл кран и стал поливать ФИО6 водой, которая была горячей. В связи с тем, что он поскользнулся на лестнице и дернул ручку крана, из шланга полностью открылась вода под высокой температурой, отчего у ФИО6 могли образоваться данные термические ожоги по всему туловищу. Он поливал ФИО6 в пределах 30 секунд, но заметив, что из крана течет кипяток, сразу поднялся по лестнице и закрыл кран. Когда он поливал ФИО6 водой, последний сидел возле лестницы. После этого он обратил внимание, что ФИО6 из области лица снова потекла кровь. Он решил, что нужно вызвать ФИО6 бригаду СМП и побежал к соседям, но при выходе из гаража поскользнулся и упал. ФИО6 в это время лежал на полу, так как от лестницы упал на бок. Он вызвал через сотрудника охраны бригаду СМП, которую сам встретил и сопроводил врачей к ФИО6 После предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ при даче показаний в качестве обвиняемого, он не признал свою вину полностью и пояснял о неоднократных падениях ФИО6 и его ударах головой при падении о корыто и бетонный пол, поскольку после ознакомления с обвинением и с теми травмами, которые были обнаружены в ходе судебно-медицинской экспертизы у трупа ФИО6, он переволновался, находился в стрессовом состоянии. В настоящий момент он полностью подтвердил свои первоначальные показания об обстоятельствах причинения травм ФИО6 и раскаивается в содеянном. После оглашенных ему данных из документов медицинских осмотров, истории болезни СИЗО – 4, он понял, что вероятно, утрата им левого глаза могла образоваться не в результате действий потерпевшего ФИО6 Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что действительности соответствуют его показания, данные им в ходе судебного заседания, признает, что нанес потерпевшему большую часть телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, остальные повреждения ФИО6 получил при падении. Признает, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6 и описанные в заключении судебно – медицинской экспертизы, были получены ФИО6 от его ударов и от падений ФИО6 с высоты собственного роста. ФИО6 падал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Признает, что нанес ФИО6 не менее 3 ударов руками в область лица, не менее 18 ударов в область рук, не менее 10 ударов ногами в область ног, не менее 7 ударов руками и ногами в область туловища, не менее 2 ударов руками и ногами в область грудной клетки, не менее 15 ударов руками и ногами в голову и лицо ФИО6. Убивать ФИО6 не хотел, умысла на его убийство не имел. Имел возможность убить ФИО6, но не имел такого умысла. Избил ФИО6, так как был зол на него, подозревал его в краже денег, хотел продемонстрировать ему свое превосходство. Утверждает, что горячей водой обжег ФИО6 случайно, умысла на причинение ФИО6 термических ожогов не имел, это случайное стечение обстоятельств. До случившегося ФИО6 никаких видимых телесных повреждений на голове, лице, открытых участках тела не имел, на состояние здоровья не жаловался. В причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Причинять смерть ФИО6 он не хотел. С иском в части требования о возмещении материального вреда согласен. С требованиями о компенсации морального вреда согласен частично, считает их необоснованно завышенными. Потерпевшая ФИО9 суду показала, что погибший ФИО6 приходился ей родным братом. Всего в их семье было три брата и две сестры. ФИО6 проживал отдельно, работал, в последнее время у подсудимого ФИО1, занимался ремонтом автомобилей в гараже, который ФИО1 арендовал на территории бывшего завода им. Ленина. Иногда ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз живым ФИО6 он видела 25 декабря 2017 года в пос. Салган на поминках матери. 29 декабря 2017 года ей позвонила сестра ФИО10 и сообщила, что обнаружен труп мужчины, похожего на их брата ФИО6, необходимо ехать на опознание. Труп был обнаружен в гараже на территории бывшего завода им. Ленина, где ФИО6 работал у ФИО1 На опознание ездила ФИО10 с их братом, они опознали в обнаруженном трупе мужчины ФИО6 По характеру ФИО6 был тихим, спокойным, конфликтов не провоцировал. Она помогала брату продуктами, деньгами. ФИО6 был в разводе, более 10 лет проживал один. Бывшая супруга и дети ФИО6 проживают в г. Магнитогорске. С подсудимым П-вым она знакома, видела его несколько раз, знала, что ФИО6 работал у него. Со слов ФИО6 ей известно, что ФИО3 давал ему сухари, кашу, деньги на проезд. В последнее время ФИО3 и ФИО6 вместе часто употребляли спиртное. ФИО3 постоянно настаивал на общении с ФИО6 Даже если ФИО6 не открывал двери ФИО3у, последний мог стоять на улице под балконом брата и кричать, чтобы ФИО6 впустил его в квартиру. Родственники Петрова выплатили ей 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. На удовлетворении исковых требований настаивает. Вопрос о назначении наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда. Свидетель ФИО11 суду показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком более 25 лет, погибшего ФИО6 знает более 8 лет. С ФИО1 и ФИО6 у него сложились дружеские отношения. Между ФИО1 и ФИО6 также были хорошие отношения, ФИО6 работал у ФИО1 водителем маршрутного такси до того момента, пока не сломался автомобиль, это было примерно три года назад. Ему известно, что ФИО1 арендовал помещение на территории бывшего завода им. Ленина, где занимался ремонтом автомобилей. Погибшего ФИО6 последний раз он видел летом 2017 года. С ФИО1 он общался нечасто. 25 декабря 2017 года ему позвонил ФИО1 и попросил дать в долг денежные средства в размере 12 000 рублей, пообещав их вернуть в первом квартале 2018 года. ФИО1 сказал ему, что хотел заработать на маршрутном такси. За деньгами к нему ФИО1 приехал около 18:00 часов, был в состоянии легкого алкогольного опьянения. В последнее время ФИО1 и ФИО6 часто употребляли спиртное. Когда ФИО6 работал водителем маршрутного такси, он спиртные напитки не употреблял. О смерти ФИО6 ему стало известно от своей супруги 28 декабря 20017 года, она сообщила ему, что ФИО1 убил ФИО6 в гараже, где они работали. Его супруге о смерти ФИО6 стало известно со слов супруги ФИО1, которая вернула ему долг ФИО1 в размере 12 000 рублей. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего неизвестно. От общих знакомых он слышал, что ФИО6 похищал у ФИО1 денежные средства, но сам ФИО1 ему об этом никогда ничего не говорил. Он вообще в это не верил, поскольку ФИО1 и ФИО6 были друзьями. ФИО3 занимался ремонтом автомобилей, это был единственный его источник дохода. Ему известно, что ФИО6 бедствовал, ФИО1 помогал ему продуктами питания. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, хотя в последнее время они близко не общались. Свидетель ФИО10 суду показала, что является родной сестрой погибшего ФИО6 и потерпевшей ФИО9 ФИО6 она характеризует положительно, он жил один, они поддерживали между собой нормальные отношения. Ей известно, что ФИО6 работал у ФИО1 Подсудимого ФИО1 она знает плохо, но у нее к нему всегда было негативное отношение. ФИО6 по характеру был спокойный, уравновешенный, никогда никому никакого вреда не причинял, в состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО6 не менялось. Живым ФИО6 она видела в последний раз 25 декабря 2017 года, каких-либо видимых телесных повреждений у брата не было, на здоровье он не жаловался. Денежные средства на проживание ФИО6 давала их мать. Знает, что ФИО1 помогал брату восстановить водительское удостоверение. После убийства ФИО6 от его соседа ФИО12 ей стало известно, что ФИО1 ранее избил ФИО6, сломал ему ребра. Сам ФИО6 ей никогда ни на что не жаловался, ничего не рассказывал. Она встречалась с ФИО6 раз в неделю, он приходил к ней в гости. В последнее время, с лета 2017 года ФИО6 не злоупотреблял спиртным. До этого времени ФИО6 часто употреблял спиртное. О смерти ФИО6 ей стало известно 29 декабря 2017 года, она и их брат ФИО13 ездили на опознание трупа мужчины в морг, опознали в трупе ФИО6. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов следователя, который сказал, что ФИО6 убил ФИО1 Ранее она лично с ФИО1 знакома не была, но часто видела его утром вместе ФИО6, когда они шли на работу, часто оба находились в состоянии алкогольного опьянения. По ее мнению, ФИО6 боялся ФИО1, поэтому продолжал у него работать, хотя старший брат не раз предлагал ему работу в деревне. В ее присутствии ФИО1 ни разу не избивал ФИО6, при жизни ФИО6 не жаловался на то, что ФИО3 его избивает. Свидетель ФИО13 суду показал, что погибший ФИО6 приходится ему двоюродным братом. Последний раз видел ФИО6 24-25 декабря 2017 года в деревне на поминках, ФИО6 тогда на здоровье не жаловался. ФИО6 может охарактеризовать как спокойного человека, он был не агрессивным, не конфликтным. На какие средства проживал ФИО6, ему неизвестно. Он общался с ФИО6 один раз в год, подробности его жизни ему неизвестны. ФИО6 был работящим, постоянно помогал своей матери. Свидетель ФИО48 Л.М. суду показала, что в декабре 2017 года она работала сторожем в цехе № 14 бывшего завода им. Ленина. В ее обязанности входил осмотр охраняемой территории, ведения журнала учета лиц, приходящих в цех. За цехом, на расстоянии 50-60 м был расположен гараж, который арендовал подсудимый ФИО1 28 декабря 2017 года она находилась на суточном дежурстве, не видела, чтобы ФИО1 и ФИО6 заходили на территорию цеха. Ее рабочая смена была до 09:00 часов 29 декабря 2017 года. Утром, около 06:15 часов 29 декабря 2017 года она пошла осматривать территорию, напротив в блоке сильно стучал в двери мужчина, им оказался ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был грязный, попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь с ее сотового телефона, поскольку его телефон был разряжен. ФИО1 пояснил ей, что кому-то стало плохо. Она вызвала скорую медицинскую помощь со своего сотового телефона, и они с ФИО1 стали ждать ее приезда. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, его походка была шаткой. ФИО1 пояснил ей, что ФИО6 пошел мыться в душ и упал. Крови на руках и одежде ФИО1 она не заметила, поскольку было темно. Когда приехали сотрудники скорой помощи, она видела труп ФИО6, руки которого были обмотаны проволокой. ФИО6 лежал в гараже на полу, на животе. Она видела правую руку ФИО6, которая была обмотана проволокой. Рядом с ФИО6 она крови не видела, но его лицо было в крови. Сотрудники скорой помощи вызвали сотрудников полиции. Каких-либо конфликтов между ФИО6 и ФИО1 она не видела, но часто видела, как ФИО1 и ФИО6 вместе шли на работу и с работы, иногда при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. Сторожем в цехе № 14 на тот период времени она работала уже 4-5 лет, все это время ФИО6 и ФИО1 в гараже ремонтировали автомобили. Когда она их видела, никаких конфликтов, ссор между ними не было, они нормально общались между собой. Свидетель ФИО15 суду показал, что с подсудимым ФИО1 знаком давно, они совместно на протяжении 5 лет арендовали гаражный бокс на территории бывшего завода им. Ленина. Погибший ФИО6 работал у ФИО1, помогал ему ремонтировать автомобили. Между ФИО6 и ФИО1 были нормальные отношения, каких-либо конфликтов, ссоры между ними он не видел. ФИО6 и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки в гараже. ФИО6 был спокойным, не агрессивным человеком, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось, но он часто падал, когда находился в данном состоянии. О смерти ФИО6 он узнал от своего знакомого ФИО21, который позвонил ему утром 29 декабря 2017 года и сообщил, что ФИО6 умер, и его смерть носит насильственный характер. На какие средства жил ФИО6, ему неизвестно, но он слышал, что ФИО1 поил и кормил ФИО6 Также ему известно, что ФИО1 давал ФИО6 денежные средства на замену водительского удостоверения. Свидетель ФИО16 суду показал, что что знаком с подсудимым ФИО1 и погибшим ФИО6 уже давно, с ними у него сложились нормальные отношения. Между ФИО6 и ФИО1 также были нормальные отношения. Ему известно, что ФИО1 арендовал гараж на территории бывшего завода им. Ленина, в котором вместе с ФИО6 занимался ремонтом автомобилей. Иногда ФИО1 и ФИО6 употребляли в гараже спиртные напитки. 27 декабря 2017 года он был в гараже у ФИО1, набирал воду, помогал ФИО1 мыть запчасти от автомобиля. ФИО6 также был в гараже, они все вместе распивали спиртное. Каких-либо конфликтов, ссор между ФИО1 и ФИО6 не было. Со слов ФИО1, с которым у него были доверительные отношения, ему стало известно, что он в автомобиле «Газель», находившемся в гараже, хранит денежные средства, которые занял у ФИО11 для приобретения запчастей к автомобилю. На следующий день, 27 декабря 2017 года ему позвонил ФИО1 и спросил, не брал ли он из «Газели» деньги в сумме 1000 рублей. Как он понял, у ФИО1 в «Газели» хранилось 12 000 рублей, из которых 1000 рублей пропала. Он ответил ФИО1, что не брал его денег, и посоветовал ему спросить о пропаже денег у ФИО6, так как накануне, 27 декабря 201 года кроме их троих в гараже больше никого не было. При нем ФИО6 и ФИО1 никогда не дрались, конфликтов между ними не было. Между ФИО6 и ФИО1 были дружеские отношения. ФИО1 ему говорил, что ФИО6 тайком от него брал у него незначительные денежные средства в размере 100-200 рублей. ФИО6 больше нигде не работал, кормил его ФИО1 Чаще он видел ФИО1 и ФИО6 трезвыми, нежели в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что ФИО1 помогал ФИО6 восстановить водительское удостоверение, давал ему денежные средства на медкомиссию и оформление документов. У ФИО1 были планы, что ФИО6 будет работать у него водителем на маршрутном такси. ФИО1 помогал ФИО6 материально. Свидетель ФИО31 суду показала, что работает в должности охранника ЧОП «Гридъ» на главном контрольно-пропускном пункте бывшего завода им. Ленина. На въезде на территорию бывшего завода им. Ленина действует пропускной режим. Подсудимый ФИО1 был в числе лиц, имеющих право проходить на территорию завода. ФИО6 она выписывала для этого пропуск. Гараж, который арендовал ФИО1, от КПП находится далеко. ФИО6 и ФИО1 она в последний раз видела 28 декабря 2017 года в 11:15 часов, они пришли на территорию бывшего завода им. Ленина, оба были трезвыми. Видимых телесных повреждений ни у ФИО6, ни у ФИО1 не было. 28 декабря 2017 года ФИО6 и ФИО1 с территории завода не выходили. Утром 29 декабря 2017 года около 07:00 часов приехала бригада скорой медицинской помощи. Ей стало известно, что в одном из гаражных боксов был обнаружен труп мужчины, которым, как выяснилось позднее, оказался ФИО6 Смерть ФИО6 носила насильственный характер. Свидетель ФИО30 суду показала, что работает в должности охранника ЧОП «Гридъ» на главном контрольно-пропускном пункте бывшего завода им. Ленина. На въезде на территорию бывшего завода им. Ленина действует пропускной режим. С подсудимым ФИО1 и погибшим ФИО6 она была знакома, часто видела их в свои рабочие смены. Ей известно, что ФИО6 и ФИО1 занимались ремонтом автомобилей в арендуемом гараже на территории бывшего завода им. Ленина. На дежурную смену она заступила 28 декабря 2017 ода в 08:00 часов. ФИО1 и ФИО6 пришли на территорию завода около 11:15 часов. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО6 в тот момент не было. ФИО1 входил в число лиц, имевших постоянный доступ на территорию бывшего завода им. Ленина. ФИО6 проходил на территорию бывшего завода по пропуску. 28 декабря 2017 года ФИО1 и ФИО6 в течение дня территорию бывшего завода им. Ленина не покидали. Около 07:00 часов утра 29 декабря 2017 года к КПП подъехала машина скорой медицинской помощи. В этот момент она от ФИО21 ей стало известно, что в одном из гаражных боксов обнаружен труп ФИО6, который умер насильственной смертью. Об обстоятельствах произошедшего, ей ничего неизвестно. В свои рабочие смены она часто видела ФИО1 и ФИО6, при ней между последними никогда каких-либо конфликтов, ссор не происходило. Между ФИО6 и ФИО1 были хорошие отношения. Свидетель ФИО12 суду показал, что знаком с погибшим ФИО6 более 20 лет. Ранее он работал в должности участкового уполномоченного полиции и по работе часто общался с ФИО6. Затем ФИО6 стал проживать в одном с ним доме, злоупотреблял спиртным. С подсудимым ФИО1 он знаком, знает его как знакомого ФИО6 ФИО1 часто ходил к ФИО6 домой. В ноябре 2017 года он услышал, что в подъезде сильный шум, звук был как будто где –то ниже этажом выбивают входную дверь. Он вышел в подъезд, чтобы посмотреть, что происходит. Увидел, что дверь в квартиру ФИО6 была выбита. Пройдя в квартиру, он увидел, что на полу лежало двое людей, одним из которых был ФИО6, а над ними склонился третий человек. Он схватил этого человека и вытащил его из квартиры. На лестничной площадке он увидел, что это ФИО1 Он сделал ему замечание. ФИО1 сначала начал провоцировать конфликт, но потом успокоился. Как он понял, ФИО1 предъявлял ФИО6 претензию о том, что он украл у него деньги. Позже ФИО6 ему (ФИО12) пояснил, что не мог этого сделать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 взамен выбитой двери принес ФИО6 новую дверь, и пояснил, что ошибся в том, что ФИО6 украл у него денежные средства. ФИО6 боялся ФИО1, говорил, что зависим от него, поскольку работает вместе с ним. ФИО1 доминировал над ФИО6, который подчинялся ему. ФИО1 разговаривал с ФИО6 требовательным тоном. Охарактеризовать ФИО1 не может, поскольку с ним не общался. Но может пояснить, что когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и ждал около дома ФИО6, часто скандалил с соседями, вел себя агрессивно. ФИО6 был тихим человеком, никакой агрессии никогда не проявлял, даже в состоянии алкогольного опьянения. В тот день, когда ФИО1 выбил двери в квартиру к ФИО6, при нем ФИО1 каких-либо ударов ФИО6 не наносил, не избивал его. ФИО1 и ФИО6 он видел вместе за неделю до случившегося. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО27, эксперта ФИО28, данные им в ходе предварительного расследования. Свидетель ФИО19 в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности врача анастазиолога – реаниматолога в ГБУЗ ССМП г. Златоуста. 28 декабря 2017 года с 09:00 часов он находился на дежурных сутках в составе бригады СМП совместно с фельдшерами ФИО20 и ФИО29 Около 06:34 часов 29 декабря 2017 года им поступило сообщение от диспетчера СМП о том, что его бригаде СМП необходимо проехать к центральному въезду бывшего завода им. В.И. Ленина г. Златоуста, так как мужчине на территории этого завода стало плохо, и пострадавший находится без сознания. Когда они подъехали к главному въезду, сотрудник охраны пропустила его бригаду СМП. Они подъехали к первому перекрестку, где их встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было ясно из его шаткой походки, бессвязной речи и запаху алкоголя изо рта. Они посадили ФИО1 в автомобиль СМП, чтобы он показал им дорогу. ФИО1 пояснил, что потерпевший находится в гараже, у него плохое самочувствие, так как он хотел помыться и упал. Когда они подъехали к гаражному боксу, там также рядом находилась сотрудница охраны (ФИО48), которая помогла открыть ворота гаражного бокса, на который указал ФИО1 Открыв ворота гаражного бокса, они увидели, что неподалеку от ворот на полу лежит труп ФИО6, лицом вниз, с вытянутыми ногами назад. Он осветил фонариком от сотового телефона тело потерпевшего ФИО6 Активно перемещать потерпевшего ФИО6 они не стали, но обнаружили, что на затылке у ФИО6 имелась рубленная рана с рваными краями и повреждением костей черепа, которая уже не кровоточила, затылочная часть от крови была почти чистая, кровь стекла на лицо. Руки потерпевшего были откинуты назад, на запястьях обеих рук имелась проволока с синей оплеткой, носки стоп были вытянуты. Возле лица количество крови на полу было небольшое. Они поняли, что смерть потерпевшего ФИО6 носит криминальный характер и вызвали сотрудников полиции на место происшествия. Он также понял, что на месте происшествия имеются признаки волочения, в силу того, что носки стоп у трупа ФИО6 были вытянуты. Он задавал вопрос ФИО1, по какой причине у ФИО6 связаны руки проволокой. ФИО1 ему ничего ответить не смог. К месту происшествия также подошли сотрудники охраны, которые попросили ФИО1 пройти в будку для охраны, чтобы передать его сотрудникам полиции, а их бригада СМП вернулась на свою подстанцию, где были опрошены сотрудниками полиции (том 1, л.д. 107-110); Свидетель ФИО21 в ходе предварительного расследования показал, что работает старшим контролером КПП в ФГУП «Экран». ФГУП «Экран» расположено на территории бывшего завода им. В.И. Ленина г. Златоуста. В его обязанности входит охрана территории, осмотр территории, контроль за целостностью зданий, отсутствием посторонних на территории бывшего завода. При наличии на территории бывшего завода посторонних лиц, они сообщают об этом частному охранному предприятию или вневедомственной охране. При этом на территорию бывшего завода можно пройти только через главный вход и посредством пропуска, так как посторонних лиц без пропуска на указанную территорию не пропустят. Ему знаком ФИО1, он является арендатором гаражного бокса, расположенного на территории завода. ФИО1 занимается ремонтом автомобилей, а именно, маршрутных такси. Ему также знаком ФИО6, который постоянно находился вместе с ФИО1, так как они работали вместе в гараже. ФИО6 и ФИО1 постоянно распивали спиртное в гараже у ФИО1, он их неоднократно прогонял с территории бывшего завода, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он заступил на дежурную смену 28.12.2017 в 09-00 час., его служебная смена заканчивалась в 09-00 час. 29.12.2017. В ночь на 29.12.2017 происшествий не было, он регулярно осуществлял объезд территории завода, при этом никого из посторонних лиц на территории завода не было, в том числе следов, позволяющих сделать вывод о том, что на территорию завода прошли посторонние лица. Около 06-30 час. 29.12.2017 он узнал от коллег ФИО40, ФИО43, которые находились в его дежурной смене, что на территорию бывшего завода прибыла бригада СМП. ФИО40 поехал посмотреть, что и где произошло, а затем вернулся и передал ему, что в гаражном боксе, в бывшем цехе № 13 у ФИО1 обнаружен труп. Затем он, ФИО40 и ФИО43 подъехали к указанному гаражному боксу и увидели, что рядом с воротами в гаражный бокс находился труп ФИО6 На месте происшествия находилась бригада СМП и ФИО1 Последний был в состоянии алкогольного опьянения, одежда у ФИО1 была грязная и мокрая. Куртка у ФИО1 была расстегнута, а на олимпийке просматривались следы крови. Он сказал ФИО1, чтобы он прошел в свою комнату в гараже и ждал там сотрудников полиции. Сотрудники бригады СМП сказали, что смерть ФИО6 криминальная. Он обратил внимание, что у ФИО6 голова имела множественные повреждения, лицо обильно покрыто пятнами крови, на запястьях обеих рук имелась проволока синего цвета, то есть он понял, что руки потерпевшего ФИО6 были связаны. Затем на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые доставили ФИО1 в отдел полиции по адресу: г. Златоуст, ул. им. И.М. Мельнова, 8 для дальнейших разбирательств. Он подходил в бывший цех № 14 к ФИО48, которая вызывала бригаду СМП. Затем он в их охранном помещении смотрел на видеокамерах записи за 28.12.2017 и выяснил, что около 11-30 час. ФИО6 и ФИО1 пришли на территорию завода. Более в этот день никто не проходил. Также он выяснил на главном входе, что никто из посторонних лиц не оформлялся и никакие машины на ремонт не заявлялись (том 1, л.д. 111-114); Свидетель ФИО23 в ходе предварительного расследования показал, что работает оператором плазменного станка на территории бывшего завода им. В.И. Ленина в г. Златоусте, расположенного по адресу: г. Златоуст, пл. III Интернационала, его рабочее помещение расположено в корпусе № 13. Для того, чтобы попасть или приехать на территорию бывшего завода им. В.И. Ленина г. Златоуста, необходимо проехать через контрольно-пропускной пункт, расположенный напротив помещения подстанции Скорой медицинской помощи г. Златоуста. При этом, для того, чтобы на территорию завода пройти постороннему лицу, в отношении данного лица должен быть оформлен временный пропуск, то есть по своему желанию на территорию завода проникнуть или проехать нельзя. На территории завода расположено несколько организаций, поэтому на главном пропускном пункте имеется список лиц, работающих в этих организациях и имеющих право доступа на указанную территорию. Посторонние автомобили на территорию бывшего завода проехать не могут. Он знает ФИО1 и ФИО6, а также, что у ФИО1 есть гаражный бокс, который расположен на территории бывшего завода им. В.И. Ленина г. Златоуста. Он всегда встречал на территории бывшего завода им. В.И. Ленина ФИО1 и ФИО6 только вдвоем. ФИО1 и ФИО6 постоянно злоупотребляли спиртными напитками. ФИО1 и ФИО6 постоянно ходили вместе в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что 27.12.2017 в дневное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения падал, ударялся об листовые металлы, причем у них в цехе. Он (ФИО23) находился на работе 28.12.2017 в период с 07-20 час. до 19-40 час. у себя в цехе. Около 18-00 час. 28.12.2017 к ним в цех заходил ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 попросил у него сигарету, однако, он ему отказал, так как у него осталась только одна сигарета. ФИО6 в области лица, головы, рук, на других открытых участках кожи телесных повреждений, травм, ссадин не имел, одежда у ФИО6 была целая и не порванная, следов крови на одежде не было. Он и ФИО6 друг с другом не разговаривали, так как последний сразу после его отказа ушел из его цеха и пошел в сторону гаража ФИО1 ФИО6 не жаловался ему на то, что у того произошел с кем-то конфликт, в том числе с ФИО1 Он пришел на работу около 07-00 час. 29.12.2017, при этом как он только прошел через главный вход, то приехала бригада СМП, которую встречал ФИО3 В..И. Когда он шел к своему цеху, то услышал, что врачи СМП из автомобиля спрашивали у ФИО1, не он ли вызывал бригаду СМП. ФИО1 ответил им, что это он вызвал по той причине, что человеку плохо. Врачи СМП сказали ФИО1, чтобы он сел в автомобиль бригады СМП и показывал дорогу. ФИО1 сел в автомобиль, и они проехали, как он понял, к гаражу ФИО2 По какому поводу ФИО1 вызвал бригаду СМП, он не знал. Когда он подошел к своему цеху, то возле гаражного бокса ФИО1, он услышал его разговор с врачами бригады СМП. ФИО1 рассказывал, что ФИО6 пошел мыть руки в гаражном боксе, поскользнулся, упал и ударился головой. Однако, кто-то из врачей возразил ФИО1 и сказал, что ФИО6 не может так упасть, так как у него были связаны руки. Он подошел ближе к гаражному боксу ФИО1 и увидел, что около входа в гаражный бокс на полу лицом вниз на животе лежит потерпевший ФИО6, у которого вся голова и лицо были в крови, руки находились за спиной и были перевязаны между собой синим проводом, но руки уже находились на незначительном расстоянии друг от друга. Он понял, что потерпевший ФИО6 умер и смерть ФИО6 носит насильственный характер. Он ФИО1 не встречал и не общался. На место происшествия прибыли сотрудники охраны, затем через какое – то время приехали сотрудники полиции, которые стали работать на месте происшествия (том 1, л.д. 130-133). Свидетель ФИО24 в ходе предварительного расследования показал, что работает дежурным группы режима специальной части изолятора временного содержания ОМВД России по ЗГО Челябинской области (далее по тексту – ИВС) с 01.08.2014. В его должностные обязанности входит прием и размещение следственно-арестованных лиц, а также лиц, задержанных за совершение преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ, обеспечение режима содержания следственно-арестованных, подозреваемых и обвиняемых, опрос указанных лиц о состоянии здоровья, наличия травм, заболеваний проведение личного обыска, а также личный осмотр указанных лиц на предмет наличия у тех телесных повреждений на момент доставления в ИВС. Он заступил на дежурную смену в ИВС в 08-30 час. 30.12.2017 совместно с полицейским ИВС ФИО25 Их смена заканчивалась в 08-30 час. 31.12.2017. В 01-00 час. 31.12.2017 в комнату досмотра подозреваемых и обвиняемых в помещение ИВС полицейские конвоя доставили двоих подозреваемых - задержанных в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно, ФИО26 и ФИО1 Находясь в указанное время в указанном месте, при приеме он установил личность ФИО1, проверил его анкетные данные. Непосредственно после этого он опросил ФИО1 на предмет наличия у него жалоб на состояние здоровья, травм, синяков и ссадин. ФИО1 ему ответил, что каких-либо травм не имеет, жалоб на состояние здоровья не имеет. Жалоб на сотрудников полиции у ФИО1 также не было. ФИО1 пояснил ему, что не имеет травм и ссадин, но пожаловался только на то, что страдает заболеванием – глаукомой, и пояснил, что наблюдается у врача и ему необходимы капли для глаз. Кроме того, ФИО1 по его требованию разделся для проведения визуального осмотра на предмет наличия синяков и ссадин. Когда он визуально осмотрел ФИО1, у него каких-либо телесных повреждений не обнаружил, при этом он визуально обратил внимание, что у ФИО1 гноились и слезились глаза, ФИО1 постоянно вытирал глаза носовым платком. ФИО1 во время личного осмотра не высказывал жалоб на то, что у него в результате чьих – либо действий вытек левый глаз. ФИО1 только сказал, что у него глаукома, и он проходит лечение у офтальмолога, попросил разрешение, чтобы его супруга передала ему лекарства в виде глазных капель. Если бы при личном осмотре или при беседе с ФИО1 у него возникли какие-либо подозрения на то, что последний имеет травмы насильственного характера либо заявил бы жалобу на то, что ему были причинены травмы, тем более в области лица и головы, то им незамедлительно было бы выписано направление на ФИО1 для медицинской консультации в травматологическое отделение ГБУЗ ГБ – 4 г. Златоуста, после чего полицейские конвоя доставили бы ФИО1 в указанное учреждение для обследования и оказания медицинской помощи. Кроме того, если бы у ФИО1 были какие-то травмы, то он бы обязательно взял с него объяснение по этим травмам. У ФИО1 имелись при себе два пузырька глазных капель, которые у него не изымались, поэтому ФИО1 пользовался данным лекарством в ночное время, ограничений в этом плане ФИО1 никто не устанавливал. Супруга ФИО1 в утреннее время 31.12.2017 передала ему его глазные капли, которые ФИО1 получил. Таким образом, ФИО1 им не направлялся в травмкабинет ГБУЗ ГБ – 4 г. Златоуста, поскольку не было для этого оснований (том 1, л.д. 142-145); Свидетель ФИО27 в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности фельдшера филиала медицинской части № 21 ФКУЗ МСЧ – 74 ФСИН России с 2001 года. Её место службы расположено в ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России по Челябинской области. В её должности обязанности входит прием и медицинский осмотр следственно-арестованных и осужденных, поступающих в СИЗО – 4, определения у них каких-либо заболеваний, определение возможности содержания следственно-арестованных и осужденных в СИЗО – 4 либо направления данных лиц в медицинский стационар и так далее. Она заступила на дежурную смену в 08-00 час. 31.12.2017. Её дежурная смена заканчивается в 08-00 час. следующих суток, то есть 01.01.2018. Она как дежурный фельдшер осматривала прибывших следственно-арестованных в этот в день в СИЗО – 4 на предмет телесных повреждений и сбора анамнеза. Во время несения ею службы 31.12.2017 в СИЗО – 4 был доставлен следственно-арестованный ФИО1 Она производит осмотр вновь прибывших следственно-арестованных в сборном отделении СИЗО – 4 в медицинском кабинете. В связи с этим к ней в медицинский кабинет был доставлен следственно-арестованный ФИО1 для медицинского осмотра. При предъявлении ей в ходе допроса сведений о медицинском осмотре ею 31.12.2017 ФИО1 из медицинской карты амбулаторного больного № 136, она пояснила, что информация в данной медицинской карте соответствует действительности. В ходе медицинского осмотра ФИО1 последний ей пояснил, что у него глаукома правого глаза 4 стадии. ФИО1 ей пояснил, что у него был перелом левого голеностопа в 2007 году, а также, что у него была травма левого глаза в 2011 году и с этого момента у ФИО1 атрофия левого глаза, то есть отсутствие этого глаза. При визуальном телесном осмотре ФИО1 ею не было выявлено у каких-либо видимых телесных повреждений в области туловища, лица и головы, а также рук и ног. ФИО1 не заявлял никаких жалоб на состояние здоровья, а также не говорил о том, что ему причинили физический вред. ФИО1 также ей пояснял, что является инвалидом 2 группы. ФИО1 во время медицинского осмотра не заявлял о том, что в результате чьих – то действий, тем более 29.12.2017 у ФИО1 был выбит левый глаз. ФИО1 только пояснил, что травма была у него в 2011 году и с этого времени по настоящий момент левый глаз у него отсутствует. При визуальном осмотре глаз ФИО1 было видно, что никаких свежих травм в области правого и левого глаза не было. Также при визуальном осмотре было установлено, что левый глаз у ФИО1, действительно, атрофирован уже продолжительное количество времени, глазное яблоко отсутствовало, и глазница полностью усохла. Кроме того, ФИО1 прибыл в учреждение со своими лекарствами – глазными каплями, которые ФИО1 просил оставить, так как он должен принимать эти лекарства по часам, причем пояснил, что в правый глаз должен капать один вид капель, а в пустую левую глазницу другой вид. Лекарства у ФИО1 не были изъяты. После проведенного медицинского осмотра ФИО1 был помещен для последующего содержания в камеру. Никаких особенностей в поведении ФИО1 на момент его прибытия не было, он только находился в тревожном состоянии, как пояснял, в связи с первым привлечением к уголовной ответственности и попадание в места лишения свободы. В последующем при содержании под стражей у ФИО1 были жалобы на гипертонию, однако, лечение ФИО1 всегда оказывалось своевременно в СИЗО – 4. Таким образом, после медицинского осмотра ФИО1 она сделала вывод о том, что ФИО1 по своему физическому состоянию может содержаться под стражей в СИЗО – 4 (том 1, л.д. 146-149). Эксперт ФИО28 в ходе предварительного расследования показал, что на основании данных проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 установлено, что причиной его смерти явилась открытая непроникающая черепно-мозговая травма с повреждениями мягких тканей головы, костей свода черепа, головного мозга и его оболочек. Указанная открытая непроникающая черепно-мозговая травма была причинена ФИО6 прижизненно, незадолго до наступления его смерти в срок не более первых 3-х часов. Комплекс повреждений, входящих в открытую непроникающую черепно-мозговую травму, был причинен ФИО6 в один временной промежуток между собой, о чем свидетельствует однотипная степень выраженности реактивных изменений в области повреждений и зонах кровоизлияний, в том числе установленной судебно-гистологическим исследованием. Выявленная анатомическая локализация, морфологический характер и особенности комплекса повреждений мягких тканей головы, костей свода черепа, головного мозга и его оболочек, свидетельствует об импрессионном характере (концентрированный удар) открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, то есть причиненной в результате 15-ти кратковременных ударных воздействий на голову ФИО6 твердым тупым предметом, имеющим массу существенно меньше массы его головы, ограниченную травмирующую поверхность и высокую скорость. Об импрессионном характере открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, имевшей место у ФИО6, также свидетельствует топографическое соответствие внутричерепных повреждений (повреждений головного мозга и его оболочек) локализации повреждений мягких тканей головы и локальному перелому костей свода черепа. Каких-либо характерных морфологических признаков, свидетельствующих об инерционном характере, - травма ускорения - одностороннее кратковременное воздействие на голову с высокой скоростью предмета, имеющего значительную массу, превышающую массу головы и широкую поверхность, и возникающая при падении с ударом головой о плоскость, установленной у ФИО6 открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, а именно противоударных повреждений головного мозга и его оболочек в зонах, противоположных местам приложений силы, не обнаружено (том 2, л.д. 145-149). Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия и трупа от 29.12.2017, согласно которому осмотрен гаражный бокс (бывший цех № 13), расположенный на территории бывшего завода им. В.И. Ленина г. Златоуста на площади III Интернационала г. Златоуста Челябинской области. При входе в гаражный бокс на расстоянии около 3-х метров от ворот обнаружен труп ФИО6 Труп расположен в положении лежа, передней поверхностью тела и лицом, фиксированный на бетонном полу гаражного бокса, головой труп обращен в сторону входа гаражного бокса, нижними конечностями в сторону грузового автомобиля «Камаз». В области лучезапястного сустава циркулярно в один виток обвита полужесткая проволока в синей оплетке, свободные концы которой фиксированы между собой плотной скруткой, расположенной на передней поверхности нижней трети предплечья. На правом предплечье на уровне нижней трети располагается аналогичная проволока, циркулярно обвитая вокруг предплечья в 5 витков, свободные концы которой фиксированы между собой плотной скруткой, располагаются по передней поверхности предплечья. В ходе осмотра трупа установлено, что в лобной области справа и слева, в левой надбровной области, в подбородочной области слева, в затылочной области справа имеются множественные раны линейной формы, длинной около от 1,7 сантиметров до 7 сантиметров с неровными краями и остроугольными концами, с наличием соединительно-тканных перемычек, дном практически всех ран являются подлежащие кости свода черепа; в правой и левых глазничных областях, на предплечьях и кистях множественные кровоподтеки, на спине в правой поясничной области множественные ссадины с западающими красными сухими поверхностями, на кожных покровах лица, по всей поверхности шеи на передней и задней поверхности плеч, передней поверхности правого бедра ожоговые поверхности неопределенной формы сливающих участков отслоения кожных покровов с обнажением кожи выраженного ярко – красного и красного оттенка. Кроме того, при входе в гаражный бокс на снегу обнаружен и изъят комплект из 4 металлических ключей и одного ключа от домофона. Также рядом с трупом ФИО6 обнаружен и изъят фрагмент проволоки синего цвета. В ходе осмотра места происшествия на столе в комнате небольших размеров обнаружена и изъята пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, стеклянный стакан и кружка темного цвета. Напротив комнаты располагался автомобиль «Газель» - маршрутное такси, в котором в ходе осмотра обнаружен сотовый телефон «Samsung» SGH-13130, IMEI: 355398/02/585509/9 с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», который изъят в ходе осмотра. В комнате на столе обнаружен комплект ключей в количестве из 4 штук, который изъят в ходе осмотра места происшествия. Под осмотренным автомобилем «Газель» на полу обнаружена и изъята зимняя кепка черного цвета. Кроме того, на полу возле автомобиля «Газель» произведен смыв вещества бурого цвета, который изъят в ходе осмотра. Между первым и вторым автомобилями «Газель» обнаружен и изъят металлический поддон, на котором имелись пятна вещества бурого цвета. Рядом с указанным корытом на полу имелись обильные пятна вещества бурого цвета, с которых произведен смыв, изъятый в ходе осмотра. В гаражном боксе обнаружены и изъяты предметы одежды, а именно, зимняя кепка и зимняя куртка, которая имела обильные наложения пятен вещества бурого цвета, а также ткань куртки на момент изъятия увлажнена. В ходе осмотра места происшествия и трупа изъяты следы пальцев рук на 11 отрезков светлой пленки размерами: 48х72 мм, 48х86 мм, 48х66 мм, 48х83мм, 48х65 мм, 48х75 мм, 48х117 мм, 48х90 мм, 48х100 мм, 48х43 мм, 48х70 мм, а труп ФИО6 дактилоскопирован (том 1, л.д. 7-41); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 привел участников следственного действия в гаражный бокс, расположенный на территории бывшего завода им. В.И. Ленина по адресу: г. Златоуст, пл. III Интернационала, в котором в ночь на 29.12.2017 он нанес ФИО6 множественные удары руками и ногами в область головы, лица и туловища, при этом связывал руки потерпевшего. Обвиняемый ФИО1 продемонстрировал, каким образом он нанес удары ФИО6, пояснил об обстоятельствах преступления и воспроизвел обстановку его совершения на месте происшествия (том 1, л.д. 189-210); - протоколом выемки от 29.12.2017, согласно которому у ФИО1 изъяты спортивные штаны синего цвета, олимпийка, свитер, куртка коричневого цвета, зимние ботинки черного цвета, ветровка темно-синего цвета, в которую он был одет в момент причинения телесных повреждений ФИО36 14.10.2017 (том 2 л.д. 2-8); - протокол выемки от 30.12.2017, согласно которому в Златоустовском отделении ЧОБ СМЭ изъят образец крови трупа ФИО6 (том 2 л.д. 10-12); - протокол осмотра предметов от 09.02.2018, согласно которому осмотрены: - комплект ключей, состоящий из трех металлических ключей и одного ключа от домофона, изъятый в ходе осмотра места происшествия и трупа от 29.12.2017 в гаражном боксе по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала, принадлежащий ФИО6; - комплект ключей, состоящий из 4 металлических ключей и ключа от домофона, изъятый в ходе осмотра места происшествия и трупа от 29.12.2017 в гаражном боксе по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала; - сотовый телефон «Samsung» модели SGH-B130, принадлежащий потерпевшему ФИО6, изъятый в ходе осмотра места происшествия и трупа от 29.12.2017 в гаражном боксе по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала, IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; - фрагмент проволоки синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия и трупа от 29.12.2017 в гаражном боксе по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала; - полимерная бутылка емкостью 1,5 литра, укупоренная навинчивающейся крышкой синего цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия и трупа от 29.12.2017 в гаражном боксе по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала; - стеклянный стакан, изъятый в ходе осмотра места происшествия и трупа от 29.12.2017 в гаражном боксе по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала; - полимерное ведро из-под майонеза «Махеев», изъятое в ходе осмотра места происшествия и трупа от 29.12.2017 в гаражном боксе по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала; - металлический поддон, изъятый в ходе осмотра места происшествия и трупа от 29.12.2017 в гаражном боксе по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала. С правой стороны на месте погнутых краев поддона имеются запекшиеся пятна вещества бурого цвета; - зимняя куртка коричневого цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО6, изъятая в ходе осмотра места происшествия и трупа от 29.12.2017 в гаражном боксе по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала; - зимняя кепка черного цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО6, изъятая в ходе осмотра места происшествия и трупа от 29.12.2017 в гаражном боксе по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала. Предметы одежды и обуви, изъятые у ФИО1 в ходе выемки 29.12.2017: - куртка коричневого цвета на застежке молнии; - спортивные штаны темно-синего цвета. По всей поверхности брюк имеются обильные пятна вещества бурого цвета вместе с грязевыми наложениями; - свитер серо-голубого цвета. На передней поверхности свитера визуально прослеживаются слабо видимые наложения вещества бурого цвета и пятно вещества бурого цвета в области левого рукава; - олимпийка темно-синего цвета, которая по всей поверхности имеет наложения пятен вещества бурого цвета, в том числе в области рукавов; - пара зимних ботинок черного цвета. На внутренней боковой поверхности правого ботинка и в области носка левого ботинка имеются наложения вещества бурого цвета (том 2 л.д. 13-33); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 1542 от 15.02.2018 по факту смерти ФИО6, согласно которому смерть ФИО6 наступила вследствие причиненной открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с повреждениями мягких тканей головы, костей свода черепа, головного мозга и его оболочек, осложнившихся травматическим отеком головного мозга с развитием двухсторонней нисходящей центральной транстенториальной дислокацией головного мозга и дислокацией мозжечка в затылочно-шейную дуральную воронку. Данный вывод подтверждается обнаружением характерных морфологических признаков множественных повреждений мягких тканей головы, костей свода черепа, головного мозга и его оболочек, характерных морфологических проявлений дислокации и вклинения головного мозга с ущемлением мозговых структур, а также результатами судебно-гистологического исследования (Акт судебно-гистологического исследования № 6515р от 12 февраля 2018 года). Установленная при проведении судебно-медицинского исследовании трупа ФИО6, открытая непроникающая черепно-мозговая травма, включает в себя комплекс следующих повреждений: одну ушибленную рану мягких тканей лобной области справа на уровне нижнего края контура правого лобного бугра лобной кости (рана № 1); одну ушибленную рану с одной ссадиной мягких тканей лобной области справа на уровне верхнего края контура правого лобного бугра лобной кости (рана № 2); одну ушибленную рану с одной ссадиной мягких тканей лобной области справа на границе линии роста волос (рана № 3); одну ушибленную рану мягких тканей области надпереносья слева (рана № 4); одну ушибленную рану мягких тканей лобной области слева на уровне нижнего края контура левого лобного бугра лобной кости (рана № 5); одну ушибленную рану мягких тканей лобной области слева левее срединной линии (рана № 6); одну ушибленную рану мягких тканей лобной области слева на уровне левого лобного бугра лобной кости (рана № 7); одну ушибленную рану мягких тканей затылочной области по срединной линии с повреждением апоневроза (рана № 9); одну ушибленную рану мягких тканей затылочной области слева (рана № 10); один кровоподтек правой глазничной области на верхнем и нижнем веках; один кровоподтек левой глазничной области на верхнем и нижнем веках; один кровоподтек спинки носа; один кровоподтек левой височной области у основания левой ушной раковины; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, области надпереносья, лобной области слева, затылочной области, правой глазничной области, левой глазничной области и левой височной области, соответственно повреждениям головы и лица; одно кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области; одно кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области и в правую височную мышцу; полный линейный перелом правой теменной кости; травматическая острая эпидуральная гематома правой теменно-височной области в объеме 18 куб.см.; травматическая острая правосторонняя конвекситально-базальная субдуральная гематома на уровне конвекситальной поверхности теменной, височной и затылочной долей, базальной поверхности (в области средней и задней черепных ямок) височной и затылочной долей в объеме 90 куб. см.; ушиб головного мозга: травматические локальные левосторонние субарахноидальные кровоизлияния конвекситальной поверхности лобной доли соответственно передним отделам верхней лобной извилины и средней лобной извилины, лобному полюсу, травматическое локальное левостороннее субарахноидальное кровоизлияние конвекситально-базальной поверхности височной доли соответственно передним отделам верхней и средней височных извилин, травматические локальные левосторонние субарахноидальные кровоизлияния конвекситально-базальной поверхности височной доли соответственно средним отделам верхней височной извилины, задним отделам верхней, средней и нижней височных извилин, травматическое локальное левостороннее субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности теменной доли соответственно надкраевой извилине, травматическое локальное правостороннее субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности лобной доли соответственно лобному полюсу и глазничной части, травматическое локальное правостороннее субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности лобной доли соответственно нижней лобной извилине, травматические кровоизлияния в вещество нижней лобной извилины правой лобной доли, травматическое локальное правостороннее субарахноидальное кровоизлияние конвекситально-базальной поверхности правой височной доли соответственно передним и средним отделам верхней, средней и нижней височных извилин, травматическая внутримозговая гематома правой височной и правой теменной долей в объеме: жидкая часть – 5 мл, сверток – около 30 куб. см., травматические кровоизлияния в вещество правой затылочной доли, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга. Установленная открытая непроникающая черепно-мозговая травма была причинена ФИО6 при жизни. Выявленный морфологический характер и объем повреждений головного мозга и его оболочек, степень выраженности реактивных изменений в области повреждений и зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием, позволяют считать, что открытая непроникающая черепно-мозговая травма была причинена ФИО6 незадолго до его смерти, а именно в срок не более первых 3-х часов до ее наступления. Все указанные повреждения, в комплексе открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, были причинены ФИО6 в один временной промежуток между собой, о чем свидетельствует однотипная степень выраженности реактивных изменений в области повреждений и в зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием, в связи с чем, высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Анатомическая локализация, морфологические характер и особенности выявленных у ФИО6 повреждений мягких тканей головы, костей свода черепа, головного мозга и его оболочек, свидетельствуют о механизме ее образования в результате множественных (15-ти) ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), в том числе с ограниченной травмирующей поверхностью, с приложениями в соответствующие анатомические области головы и лица ФИО6, а именно: три ударных воздействия в лобную область справа, одно ударное воздействие в область надпереносья слева, три ударных воздействия в лобную область слева, одно ударное воздействие в затылочную область по срединной линии, одно ударное воздействие в затылочную область слева, одно ударное воздействие в правую теменную область, одно ударное воздействие в правую височную область, одно ударное воздействие в левую височную область, одно ударное воздействие в правую глазничную область, одно ударное воздействие в область носа, одно ударное воздействие в левую глазничную область, В связи с отсутствием в повреждениях отображения частных характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов), высказаться конкретно о конструкционных особенностях контактирующей поверхности, и как следствие об орудии причинения открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, не представляется возможным. Установленные анатомическая локализация и морфологические характер открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, а также механизм ее образования, могут свидетельствовать о том, что в момент ее причинения ФИО6 мог находиться в любом положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном), обращенный соответствующими анатомическими областями головы и лица к поверхности травмирующего предмета (предметов), и допускающим нанесение ему ударных травмирующих воздействий в указанные анатомические области головы и лица по отношению к нападавшему. В практике, установленная у ФИО6 открытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, в момент ее причинения может сопровождается быстрой первичной потерей пострадавшим сознания на определенный промежуток времени (от нескольких секунд, минут и часов) и утратой способности к самостоятельным, в том числе целенаправленным действиям, после чего может наступать период мнимого благополучия, так называемый светлый промежуток, характеризующийся просветлением сознания и восстановлением активной деятельности, длящийся от нескольких минут до нескольких часов, за которым следует вторичная потеря пострадавшим сознания и полная утрата им способности к каким-либо активным действиям. Применительно в отношении к живым лицам, установленная открытая непроникающая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни с наличием прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО6 При проведении судебно-медицинского исследования указанных выше ран, в их области, на стенках и по периферии, каких-либо наложений инородных предметов, частиц и волокон не обнаружено. Степень выраженности трупных изменений, отмеченных в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствуют о давности наступления смерти ФИО6 в переделах первых 6-ти часов к моменту первоначального осмотра его трупа 29 декабря 2017 года в 08 часов 15 минут. Кроме открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО6, были обнаружены следующие повреждения: 1. Один кровоподтек левой скулощечной области, один кровоподтек тыльной поверхности правой кисти в области 2-ой и 3-ей пястных костей, один кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в области основания 1-го пальца, один кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в области 2-го пястно-фалангового сустава, один кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в области 4-го и 5-го пястно-фаланговых суставов, один кровоподтек тыльной поверхности левой кисти на уровне средней трети 3-ей пястной кости, один кровоподтек задней поверхности левой локтевой области, пять кровоподтеков задней поверхности левого предплечья на уровне средней трети, один кровоподтек задневнутренней поверхности левого плеча на уровне нижней трети, один кровоподтек передней поверхности правого колена, девять кровоподтеков передней поверхности левого колена, пять кровоподтеков правой поясничной области, один кровоподтек правой ягодичной области на уровне нижневнутреннего квадранта, одна ссадина верхушки носа справа, одна ссадина тыльной поверхности правой кисти в области проксимального конца 3-ей пястной кости, одна ссадина тыльной поверхности правой кисти в области 2-го пястно-фалангового сустава, одна ссадина тыльной поверхности правой кисти в области 4-го пястно-фалангового сустава, один кровоподтек с одной ссадиной задневнутренней поверхности правого предплечья на уровне нижней трети, один кровоподтек с одной ссадиной задней поверхности левого предплечья на уровне верхней трети, одно кровоизлияние в мягкие ткани позвоночной области на уровне 7-го шейного – 3-го грудных позвонков. Все указанные повреждения были причинены ФИО6 при жизни. Степень выраженности макроскопических изменений в области повреждений, а также в зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием могут свидетельствовать о том, что указанные повреждения были причинены ФИО6 в срок не более 6-ти часов к моменту наступления его смерти. Однотипная степень выраженности макроскопических реактивных изменений в области повреждений и степень выраженности реактивных изменений в зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием, свидетельствует об одинаковой давности образования (в один временной промежуток между собой) указанных повреждений, в связи, с чем высказаться о последовательности их причинения ФИО6 не представляется возможным. Учитывая анатомическую локализацию, характер и морфологические особенности данных повреждений, считаю, что в механизме их образования могли иметь место удары, трение (скольжение) в результате множественных (36-ти) травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с приложениями в соответствующие анатомические области лица, правой и левой верхних конечностей, правой и левой нижних конечностей, спины, а именно: одно воздействие в левую скулощечную область, одно воздействие в область носа, четыре воздействия в область правой кисти, одно воздействие в область правого предплечья, четыре воздействия в область левой кисти, одно воздействие в левую локтевую область, шесть воздействия в область левого предплечья, одно воздействие в область левого плеча, одно воздействие в область правого колена, девять воздействий в область левого колена, пять воздействий в правую поясничную область, одно воздействие в правую ягодичную область, одно воздействие в позвоночную область. В связи с отсутствием в повреждениях отображения частных характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов), высказаться конкретно о конструкционных особенностях контактирующей поверхности, и как следствие об орудии причинения повреждений, не представляется возможным. Анатомическая локализация и морфологические характер указанных повреждений, могут свидетельствовать о том, что в момент их причинения ФИО6 мог находиться в любом положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном), обращенный соответствующими анатомическими областями лица, правой и левой верхних конечностей, правой и левой нижних конечностей, спины к поверхности травмирующего предмета (предметов), и допускающим нанесение ему ударных травмирующих воздействий в указанные анатомические области по отношению к нападавшему. Причинение указанных повреждений не лишало ФИО6 возможности совершать активные, в том числе целенаправленные самостоятельные действия до момента наступления его смерти. Применительно в отношении к живым лицам указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. 2. Один кровоподтек с пятью замкнутыми циркулярными странгуляционными бороздами правого предплечья на уровне нижней трети; один кровоподтек с одной замкнутой странгуляционной бороздой левого предплечья на уровне нижней трети. Указанные повреждения были причинены ФИО6 при жизни. Степень выраженности макроскопических изменений в области повреждений могут свидетельствовать о том, что указанные повреждения были причинены ФИО6 в срок не более 6-ти часов к моменту наступления его смерти. Однотипная степень выраженности макроскопических реактивных изменений в области повреждений, свидетельствует об одинаковой давности образования (в один временной промежуток между собой) указанных повреждений, в связи, с чем высказаться о последовательности их причинения ФИО6 не представляется возможным. Учитывая анатомическую локализацию, характер и морфологические особенности данных повреждений, считаю, что в механизме их образования имело место сдавление правого и левого предплечий в результате затягивания петли (петель) на правом и левом предплечьях выполненной из полужесткого, либо жесткого материала, каким могла быть обнаруженная в ходе проведения судебно-медицинского исследования проволока. Анатомическая локализация и морфологические характер указанных повреждений, могут свидетельствовать о том, что в момент их причинения ФИО6 мог находиться в любом положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном), допускающим затягивание петли (петель) на правом и левом предплечье нападавшим. Само по себе причинение указанных повреждений не лишало ФИО6 возможности совершать активные, в том числе целенаправленные самостоятельные действия до момента наступления его смерти. Применительно в отношении к живым лицам указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Одна ушибленная рана подбородочной области слева (рана № 8); одна ушибленная рана задней поверхности правой локтевой области (рана № 11). Указанные повреждения были причинены ФИО6 при жизни. Степень выраженности макроскопических изменений в области повреждений, а также в зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием могут свидетельствовать о том, что указанные повреждения были ФИО6 в срок не более первых 6-ти часов к моменту наступления его смерти. Однотипная степень выраженности макроскопических реактивных изменений в области повреждений, степень выраженности реактивных изменений в зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием, свидетельствует об одинаковой давности образования (в один временной промежуток между собой) указанных повреждений, в связи, с чем высказаться о последовательности их причинения ФИО6 не представляется возможным. Учитывая анатомическую локализацию, характер и морфологические особенности данных повреждений, считаю, что в механизме их образования могли иметь место удары в результате двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с приложениями в соответствующие анатомические области лица и правой верхней конечности, а именно: одно воздействие в подбородочную область, одно воздействие в правую локтевую область. В связи с отсутствием в повреждениях отображения частных характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов), высказаться более конкретно о конструкционных особенностях контактирующей поверхности, и как следствие об орудии причинения повреждений, не представляется возможным. Анатомическая локализация и морфологические характер указанных повреждений, могут свидетельствовать о том, что в момент их причинения ФИО6 мог находиться в любом положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном), обращенный соответствующими анатомическими областями лица и правой верхней конечности к поверхности травмирующего предмета (предметов), и допускающим нанесение ему ударных травмирующих воздействий в указанные анатомические области по отношению к нападавшему. Причинение указанных повреждений не лишало ФИО6 возможности совершать активные, в том числе целенаправленные самостоятельные действия до момента наступления его смерти. Применительно в отношении к живым лицам указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При проведении судебно-медицинского исследования указанных выше ран, в их области, на стенках и по периферии, каких-либо наложений инородных предметов, частиц и волокон не обнаружено. Закрытая травма груди: одно кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности левой половины груди на уровне 4-го, 5-го и 6-го ребер по передней подмышечной линии; одно кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности правой половины груди на уровне 5-го и 6-го ребер между среднеключичной и передней подмышечными линиями; полные разгибательные косопоперечные переломы 4-го, 5-го и 6-го ребер слева по передней подмышечной линии, 5-го ребра справа по передней подмышечной линии и 6-го ребра справа между передней подмышечной и среднеключичной линиями без повреждений реберной плевры; кровоизлияние в клетчатку переднего средостения на уровне 3-го межреберного промежутка по окологрудинной линии. Указанные повреждения в комплексе закрытой травмы груди были причинены ФИО6 при жизни. Степень выраженности реактивных изменений в зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием, свидетельствует, что с момента причинения ФИО6 закрытой травмы груди до наступления его смерти прошло не более 3-х часов. Однотипная выраженность реактивных изменений в области обнаруженных повреждений, свидетельствует об одинаковой давности их образования в один временной промежуток между собой. Это обстоятельство не позволяет высказаться о последовательности их причинения. Принимая во внимание характер и локализацию обнаруженных повреждений, их анатомическую и взаимную локализацию в комплексе закрытой травмы груди, считаю, что она образовалась в результате не менее двух ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с приложениями в область передней поверхности левой половины груди (не менее одного воздействия) и в область передней поверхности правой половины груди (не менее одного воздействия). В связи с отсутствием в повреждениях отображения частных характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов), высказаться конкретно о конструкционных особенностях контактирующей поверхности, и как следствие об орудии причинения повреждений, не представляется возможным. Анатомическая локализация и морфологический характер указанных повреждений, могут свидетельствовать о том, что в момент их причинения ФИО6 мог находиться в любом положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном), обращенный соответствующими анатомическими областями груди к поверхности травмирующего предмета (предметов), и допускающим нанесение ему ударных травмирующих воздействий в указанные анатомические области груди по отношению к нападавшему. Само по себе причинение установленной закрытой травмы груди не лишало ФИО6 возможности совершать активные самостоятельные действия, до момента наступления его смерти. Установленная закрытая травма груди, применительно в отношении к живым лицам, в соответствии пункту 7.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 5. Термические ожоги II степени лобной области справа и слева, правой и левой лобно-височных областей, правой и левой височных областей, правой и левой глазничных областей, правой и левой скуловых областей, правой и левой щечных областей, подбородочной области, подподбородочной области, наружной поверхности правой и левой ушных раковин, правой и левой околоушно-жевательных областей, передней поверхности шеи на уровне верхней, средней и нижней трети, правой и левой поверхностей шеи на уровне верхней, средней и нижней трети, передней поверхности груди на уровне от 2-х межреберных промежутков до 8-х межреберных промежутков между передними подмышечными линиями, правой и левой дельтовидных областей, передней поверхности правого и левого плеч на уровне верхней, средней и нижней трети, передней поверхности правого бедра на уровне верхней трети, задней поверхности шеи на уровне средней и нижней трети, межлопаточной области, правой и левой лопаточных областей, правой и левой подлопаточных областей и позвоночной области от уровня 7-го шейного позвонка до 7-го грудного позвонка площадью около 36 % поверхности тела. Указанные термические ожоги были причинены ФИО6 при жизни. Степень выраженности реактивных изменений в области ожогов, установленная судебно-гистологическим исследованием, свидетельствует, что они были причинены ФИО6 незадолго до его смерти, в срок не более 1-го часа до ее наступления. Однотипная выраженность реактивных изменений в области обнаруженных ожогов, свидетельствует об одинаковой давности их образования в один временной промежуток между собой. Это обстоятельство не позволяет высказаться о последовательности их причинения. Принимая во внимание морфологический характер и анатомическую локализацию обнаруженных термических ожогов, их глубину (II степень) и относительную небольшую площадь (около 36 % поверхности тела), считаю, что в механизме их образования имело место продолжительное либо резкое воздействие высокой температуры, источником которой могла быть горячая жидкость при контакте с поверхностью соответствующих анатомических областей головы и лица, шеи, груди, спины, правой и левой верхней конечностей, правой нижней конечности. Анатомическая локализация и морфологический характер указанных ожогов, могут свидетельствовать о том, что в момент их причинения ФИО6 мог находиться в любом положении в пространстве (вертикальном, горизонтальном), обращенный соответствующими анатомическими областями тела к источнику высокой температуры, в том числе и по отношению к нападавшему, использовавшему источник высокой температуры. Само по себе причинение обнаруженных термических ожогов не лишало ФИО6 возможности совершать активные самостоятельные действия, до момента наступления его смерти. Указанные термические ожоги, с учетом поврежденной площади поверхности тела (около 36 %), применительно в отношении к живым лицам, в соответствии пункту 6.1.28 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Квалификация действий (борьба и самооборона), при которых могут формироваться повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. К компетенции судебно-медицинского эксперта относиться лишь определение условий формирования повреждений, изложенные в вышеуказанных пунктах. Незадолго до смерти ФИО6 употреблял спиртсодержащие напитки, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании этилового спирта в его крови и моче, в концентрации в крови 3,0 ‰, в моче – более 5,0 ‰ (Акт судебно-химического исследования № 966 от 23 января 2018 года). Указанная концентрация этилового спирта в крови, при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. Соотношение, выявленной при судебно-химическом исследовании, концентрации этилового спирта в крови и моче может свидетельствовать о том, что с момента употребления ФИО6 спиртсодержащих напитков до наступления его смерти прошло ориентировочной не более 12-ти часов. Согласно результатам судебно-химического исследования, в крови ФИО6, кроме этилового спирта, было обнаружено следовое количество фенобарбитала (Акт судебно-химического исследования № 966 от 31 января 2018 года). Фенобарбитал (также известен под торговой маркой «Люминал») – противоэпилептическое средство из группы барбитуратов. Является производным барбитуровой кислоты, оказывает неизбирательное угнетающее действие на центральную нервную систему путём повышения чувствительности ГАМК-рецепторов к гамма-аминомасляной кислоте и увеличения тока ионов Cl? через каналы рецепторов. Обычно фенобарбитал рассматривают как снотворное средство. В настоящее время наибольшее значение препарат имеет как антиконвульсант. Активное вещество усиливает действие алкоголя. При проведении судебно-медицинского исследования в просвете желудка ФИО6 было обнаружено около 80 мл. полупрозрачной серовато-коричневатой жидкости со слабо выраженным запахом алкоголя, что может свидетельствовать о том, что он, незадолго до наступления смерти, ориентировочно в срок не более 3-х часов, грубую пищу не принимал (том 2 л.д. 54-143). - заключением судебно-медицинской экспертизы № 1087 от 31.12.2017, согласно которому у ФИО1 при осмотре судебно-медицинским экспертом (31.12.2017) обнаружены ссадины: лобной области слева (1), скуловой области слева (1). Указанные повреждения образовались от двух травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами, в соответствующие анатомические области, около 3-5 суток до обследования (31.12.2017), не исключается в срок указанный обследуемым, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 2 л.д. 179-180). - заключением судебно-психиатрической экспетизы от 20.02.2018 № 99, согласно которому ФИО1 психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Временных расстройств психики – бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. О чем свидетельствуют данные об употреблении им в тот день спиртного, его правильная ориентировка в окружающем, адекватный речевой контакт, целенаправленность и мотивированность действий. Мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить, и может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительном лечении не нуждается. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет (том 2 л.д. 231-237). - заключением судебно-биологической экспертизы № МЭ – 1604 от 29.01.2018, согласно которому на правом ботинке, левой передней половине спортивных брюк и передней поверхности свитера (принадлежащих ФИО1) обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от ФИО6 На левом манжете спортивной кофты (принадлежащей ФИО1) обнаружены следы крови человека, на срезах ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1 обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что кровь и эпителий произошли от смешения генетического материала ФИО6 и ФИО1 На левом ботинке, на задней поверхности спортивных брюк, на левом манжете свитера, на правой полочке и правом манжете спортивной кофты (принадлежащих ФИО1) обнаружены следы крови человека, установить генетические признаки которых не представилось возможным, вероятно, из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК объекта. На куртке (принадлежащей ФИО1) следов крови человека не обнаружено (том 2 л.д. 156-175). - заключением судебно-биологической экспертизы № 40/г от 08.02.2018, согласно которому на представленных на исследование двух смывах найдена кровь человека. Из следов крови, обнаруженных на смывах, из образца крови ФИО6, были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применение методов молекулярно-генетической индивидуализации. При этом установлено: Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смывах, совпадают с генотипом, установленном в образце крови ФИО6 Это означает, что данные следы крови могли произойти от ФИО6 Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на смывах, действительно произошли от ФИО6, составляет не менее 99, 999999999999999990 %. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смывах, отличаются от генотипа ФИО1 Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от ФИО1 (том 2 л.д. 189-200). - заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № 25 от 14.01.2018, согласно которому следы рук, изъятые 29.12.2017 при осмотре места обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти в гаражном боксе, расположенного на территории бывшего завода им. В.И. Ленина, на площади III-го Интернационала, в г. Златоусте и откопированные на отрезки светлой пленки размером 48х90 мм, 48х66 мм, пригодны для идентификации личности. След ладони руки, откопированный на отрезок светлой пленки размером 48х90мм, оставлен ладонью правой руки ФИО1; след пальца руки, откопированный на отрезок светлой пленки размером 48х66 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 2 л.д. 219-225). - разовым пропуском, оформленный в отношении ФИО6 от 28.12.2017 в 11-30 час, разрешающим ФИО6 доступ на территорию бывшего завода им. В.И. Ленина по адресу: г. Златоуст, пл. III Интернационала в бывший цех № 13 (том 1 л.д. 46). - копией карты обслуживания вызова ССМП г. Златоуста от 29.10.2017, согласно которой бригаде СМП, в составе которой находились ФИО19 и ФИО29 в 06-34 час. 29.12.2017 поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО6, находящемуся на территории бывшего завода им. В.И. Ленина по адресу: г. Златоуст, пл. III Интернационала. В ходе осмотра трупа ФИО6 установлено: ФИО6 лежит на земле лицом вниз без признаков жизни, руки трупа закинуты назад, на запястьях имеется проволока. Лицо трупа в крови, на затылке имеется рваная рана с неровными краями размерами около 3х12 см. Бригадой СМП выставлен диагноз: открытая рана затылочной области головы с переломом костей черепа и биологическая смерть (том 1 л.д. 62). - копией служебного письма директора ООО «МетРежИн», согласно которому на указанное предприятие (расположенное на территории бывшего завода им. В.И. Ленина г. Златоуста) доступ разрешен ФИО1 (том 1 л.д. 64). - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаруженных у ФИО1 травм на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (том 2 л.д. 242-244). - копией медицинской карты амбулаторного больного № 136 от 31.12.2017, согласно которой по прибытию ФИО1 в ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО1 пояснил, что у него имеется глаукома глаз и атрофия (отсутствие) левого глаза с 2011 года (том 1 л.д. 269-279). - копией журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по ЗГО Челябинской области, согласно которому при поступлении 31.12.2017 в ИВС ОМВД России по ЗГО Челябинской области у ФИО1 имелись жалобы на глаукому глаз, на другие травмы ФИО1 жалоб не заявлялось и выявлены другие травмы у ФИО1 не были (том 2 л.д. 282-283). - копией медицинских документов ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Златоуста, согласно которым у ФИО1 травма левого глаза была зафиксирована в 2009 году (том 2 л.д. 288-296). - копией медицинских документов ГБУЗ «Городская больница № 1» г. Златоуста, согласно которым ФИО1 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ ГБ – 1 г. Златоуста с 17.12.2004 по 30.12.2004, с 06.03.2006 по 18.03.2006, с 05.06.2006 по 21.06.2006, обращался за медицинской помощью к врачу – офтальмологу в 2010 году (том 2 л.д. 298-322). Исследовав доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от поддержания обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагал необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено отсутствие у ФИО3 умысла на убийство ФИО6, что следует из показаний самого подсудимого и картины преступления, установленной в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного следствия установлено, что в ходе конфликта между П-вым и ФИО6, именно ФИО3 нанес ФИО6 телесные повреждения, установленные заключением судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО6. Нанося множество ударов руками и ногами в жизненно – важные части тела потерпевшего ФИО3 осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и желал этого, что прямо следует из его показаний. При этом по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего у подсудимого ФИО3 имеется неосторожная вина, поскольку смерти ФИО6 ФИО3 не желал, что подтверждается его поведением – ходил за перевязочным материалом, чтобы остановить кровотечение, вызвал скорую медицинскую помощь. В силу чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2). Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения обязательно для суда в случае, если оно улучшает положение подсудимого. Санкция части 4 ст. 111 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем предусмотрено частью 1 ст. 105 УК РФ, следовательно, переквалификация действий ФИО3 с части 1 ст. 105 УК РФ на часть 4 ст. 111 УК РФ улучшает положение подсудимого. С учетом изложенного суд принимает отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по части 1 ст. 105 УК РФ и полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 на часть 4 ст. 111 УК РФ. Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО48 Л.М., ФИО30, ФИО31, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО11, эксперта ФИО28, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, протоколах осмотра места происшествия и трупа, предметов и иных письменных материалах дела. Кроме того, суд полагает возможным принять в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1 в части, не противоречащей установленной судом картине преступления, данные им ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых ФИО1 показал, что действительно в ходе возникшей между ним и ФИО6 ссоры из-за пропавших у него денежных средств, которые, как он предполагал, похитил у него ФИО6, он избил ФИО6, нанес ему несколько ударов ногами и руками в область лица и головы, грудной клетки, спины и ног, поливал ФИО6 горячей водой из шланга. В данных показаниях ФИО1 показал, что кроме него и ФИО6 во время их ссоры в гараже иных лиц не было. До случившегося у ФИО6 видимых телесных повреждений на лице, голове и открытых участках тела не имелось, на здоровье он не жаловался. Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них ФИО1 изложил обстоятельства совершенного преступления, показал, в какие именно части тела и чем наносил удары ФИО6, что соответствует локализации телесных повреждений, в том числе смертельных, потерпевшему и механизму их образования, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы. Признательные показания ФИО3 соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 189-210), где он еще раз описал и продемонстрировал свои действия в отношении ФИО6 Показания ФИО3, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, обвиняемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых. Кроме того, показания подсудимого ФИО3 также объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО48 Л.М., ФИО30, ФИО31, ФИО21, ФИО23 Свидетели ФИО30 и ФИО31 показали, что ФИО1 и ФИО6 пришли в гараж на территории бывшего завода им. Ленина днем 28 декабря 2017 года и до утра 29 декабря 2017 года территорию бывшего завода им. Ленина не покидали. При этом, когда ФИО6 пришел вместе с ФИО1 в гараж, у него каких-либо телесных повреждений не было, а утром 29 декабря 2017 года, когда приехала скорая помощь, ФИО6 был уже обнаружен мертвым в гараже ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО48 Л.М. следует, что скорую помощь с ее телефона вызвал сам ФИО1, пояснив, что ФИО6 плохо, он пошел в душ, поскользнулся и упал. При этом, придя в гараж к ФИО1 после приезда скорой помощи, ФИО48 Л.М., а также свидетели ФИО21, ФИО23 действительно увидели труп потерпевшего ФИО6 с явными признаками насильственной смерти. Выезжавший на место происшествия врач анестезиолог- реаниматолог ФИО19 также показал, что было очевидно, что смерть ФИО6 носила криминальный характер. Труп ФИО6 лежал лицом вниз, с вытянутыми ногами назад, на затылке у ФИО6 имелась рубленная рана с рваными краями и повреждением костей черепа, которая уже не кровоточила, затылочная часть от крови была почти чистая, кровь стекла на лицо. Руки потерпевшего были откинуты назад, на запястьях обеих рук имелась проволока с синей оплеткой, носки стоп были вытянуты. Возле лица количество крови на полу было небольшое. Он понял, что на месте происшествия имеются признаки волочения, в силу того, что носки стоп у трупа ФИО6 были вытянуты. Показания свидетеля ФИО19 согласуются с содержанием карты вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 62). В ходе осмотра трупа ФИО6, у последнего были обнаружены следующие повреждения: в лобной области справа и слева, в левой надбровной области, в подбородочной области слева, в затылочной области справа имеются множественные раны линейной формы, длинной около от 1,7 сантиметров до 7 сантиметров с неровными краями и остроугольными концами, с наличием соединительно-тканных перемычек, дном практически всех ран являются подлежащие кости свода черепа; в правой и левых глазничных областях, на предплечьях и кистях множественные кровоподтеки, на спине в правой поясничной области множественные ссадины с западающими красными сухими поверхностями, на кожных покровах лица, по всей поверхности шеи на передней и задней поверхности плеч, передней поверхности правого бедра ожоговые поверхности неопределенной формы сливающих участков отслоения кожных покровов с обнажением кожи выраженного ярко – красного и красного оттенка. В области лучезапястного сустава циркулярно в один виток обвита полужесткая проволока в синей оплетке, свободные концы которой фиксированы между собой плотной скруткой, расположенной на передней поверхности нижней трети предплечья. На правом предплечье на уровне нижней трети располагается аналогичная проволока, циркулярно обвитая вокруг предплечья в 5 витков, свободные концы которой фиксированы между собой плотной скруткой, располагаются по передней поверхности предплечья (том 1 л.д. 7-41 – протокол осмотра места происшествия и трупа). При этом заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 установлено, что его смерть наступила в переделах первых 6-ти часов к моменту первоначального осмотра трупа 29 декабря 2017 года в 08 часов 15 минут от причиненной открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с повреждениями мягких тканей головы, костей свода черепа, головного мозга и его оболочек, осложнившихся травматическим отеком головного мозга с развитием двухсторонней нисходящей центральной транстенториальной дислокацией головного мозга и дислокацией мозжечка в затылочно-шейную дуральную воронку. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 54-143). В соответствии с выводами судебно-биологической экспертизы № МЭ – 1604 от 29.01.2018 (т.2 л.д. 156-175), кровь, обнаруженная на правом ботинке, левой передней половине спортивных брюк и передней поверхности свитера (принадлежащих ФИО1) произошла от ФИО6 На левом манжете спортивной кофты (принадлежащей ФИО1) обнаружены следы крови человека, на срезах ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1 обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что кровь и эпителий произошли от смешения генетического материала ФИО6 и ФИО1 Заключением судебно-биологической экспертизы № 40/г от 08.02.2018 также установлено, что следы крови, обнаруженные на смывах, изъятых с места происшествия – гаража, где был обнаружен труп ФИО6, могли произойти от ФИО6 Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смывах, отличаются от генотипа ФИО1 Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от ФИО1 (том 2 л.д. 189-200). Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, взятым за основу приговора. Оценив и проанализировав данные показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, оснований для самооговора суд не усматривает. Признательные показания подсудимого ФИО4, взятые судом за основу приговора, не имеют противоречий, подробны, последовательны, их содержание подтверждается объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия и трупа, выводами судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, в том числе смертельных, потерпевшего ФИО6, механизме их причинения ему, о времени наступления смерти потерпевшего, выводами судебно-биологических экспертиз, а также иными письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ничем не опорочены. Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6 Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в части количества нанесенных ФИО1 ударов, а также его доводы о том, что часть телесных повреждений образовались у потерпевшего ФИО6 в ходе его падения, а термические ожоги ФИО6 получил в силу случайного стечения обстоятельств, судья расценивает как версию защиты и попытку смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта о времени образования у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений, механизме их образования, количестве травматических воздействий, в результате которых образовались указанные телесные повреждения. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 следует, что у ФИО6, помимо вышеуказанной открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего, имелись иные многочисленные телесные повреждения, в том числе, закрытая травма груди, влекущая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, и термические ожоги 2 степени, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, - которые были причинены ФИО6 прижизненно, незадолго до наступления смерти. При этом судом в ходе судебного следствия достоверно установлено и не оспаривается стороной защиты, что потерпевший ФИО6, когда 28 декабря 2017 года пришел вместе с ФИО1 в гараж на территории бывшего завода им. Ленина, каких-либо телесных повреждений не имел, на здоровье не жаловался, и с указанного времени вплоть до обнаружения его трупа находился в гараже вдвоем с ФИО1, посторонних лиц в гараже в тот день, кроме ФИО1 и ФИО6, не было. Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 установлено, что открытая непроникающая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшего, была причинена последнему именно в результате множественных (15-ти) ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), в том числе с ограниченной травмирующей поверхностью, с приложениями в соответствующие анатомические области головы и лица ФИО6 Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт ФИО28, проводивший вышеуказанную экспертизу трупа ФИО6, показал, что выявленная анатомическая локализация, морфологический характер и особенности комплекса повреждений мягких тканей головы, костей свода черепа, головного мозга и его оболочек, входящих в состав открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего, свидетельствует об импрессионном характере (концентрированный удар) открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, то есть причиненной в результате 15-ти кратковременных ударных воздействий на голову ФИО6 твердым тупым предметом, имеющим массу существенно меньше массы его головы, ограниченную травмирующую поверхность и высокую скорость. Об импрессионном характере открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, имевшей место у ФИО6 также свидетельствует топографическое соответствие внутричерепных повреждений (повреждений головного мозга и его оболочек) локализации повреждений мягких тканей головы и локальному перелому костей свода черепа. Каких-либо характерных морфологических признаков, свидетельствующих об инерционном характере, - травма ускорения - одностороннее кратковременное воздействие на голову с высокой скоростью предмета, имеющего значительную массу, превышающую массу головы и широкую поверхность, и возникающая при падении с ударом головой о плоскость, установленной у ФИО6 открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, а именно противоударных повреждений головного мозга и его оболочек в зонах, противоположных местам приложений силы, не обнаружено. Кроме того, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, закрытая травма груди, влекущая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; одна ушибленная рана подбородочной области слева; одна ушибленная рана задней поверхности правой локтевой области, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, также были причинены потерпевшему ФИО6 в результате ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с приложениями в соответствующие анатомические части тела потерпевшего. В механизме образования телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшего, ирасценивающих как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли иметь место удары, трение (скольжение) в результате множественных (36-ти) травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с приложениями в соответствующие анатомические области лица, правой и левой верхних конечностей, правой и левой нижних конечностей, спины. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебно-медицинского эксперта о времени причинения ФИО6 всех выявленных у него телесных повреждений, а также то, что причастность иных лиц судом не установлена и не усматривается из материалов дела, суд приходит к однозначному выводу, что открытая непроникающая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть ФИО6, а также иные сопутствующие повреждения, описанные в описательной части приговора, были причинены потерпевшему именно подсудимым ФИО1 При этом, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действие подсудимого ФИО1 в условиях необходимой обороны судом исключается. Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства. Из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что в момент преступных действий ФИО1 в отношении ФИО6 и непосредственно перед ними, потерпевший ФИО6 никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представлял, преступным действиям ФИО1 активного сопротивления не оказывал. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 (том 2 л.д. 179-180), согласно которой выявленные у него повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образовались возможно за 3-5 дней до обследования. Кроме того, из показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, взятых судом за основу приговора, следует, что он, побежав вызывать скорую помощь потерпевшему ФИО6, на выходе из гаража поскользнулся и упал. Таким образом, суд находит установленным, что в момент причинения ФИО1 потерпевшему ФИО6 травм и повреждений последний какого-либо вреда здоровью подсудимого не причинил, опасности для него не представлял, поэтому действия ФИО1 не могут расцениваться как действия в условиях необходимой обороны. Также, не оспаривая наличия между подсудимым и потерпевшим конфликтных отношений, суд считает, что указанные отношения не привели к возникновению у подсудимого сильного душевного волнения, контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления. Вывод суда в этой части подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, согласно которому подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были последовательными и целенаправленными, ориентировался в окружающем. В момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 231-237). Данное заключение сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. Как видно из обстоятельств дела, поведение подсудимого в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта. Анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления и учитывая способ, количество травмирующих воздействий имевших место у потерпевшего, их характер и локализацию, а так же механизм их образования, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося множественные удары руками и ногами в область жизненно-важных частей тела человека голову, лицо, грудную клетку потерпевшего, обливая его горячей водой из шланга, ФИО3 осознавал, что его действия могут повлечь определенный вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий, и желал этого на момент совершения преступления. Суд также считает установленным, что именно в результате действий подсудимого наступила смерть потерпевшего ФИО6, которая находится с действиями подсудимого в прямой причинной связи, хотя ее наступления ФИО1 не желал. К наступившим последствиям в виде смерти ФИО6 у подсудимого имеется неосторожная вина. О том, что подсудимый не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего ФИО6, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Характер действий подсудимого, его поведение после избиения потерпевшего свидетельствуют об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО6 Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что мотивом и поводом к совершению ФИО1 преступления в отношении потерпевшего явилась его неприязнь к ФИО6, вызванная предположением ФИО1 о причастности ФИО6 к хищению денежных средств подсудимого. Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. С учетом вышеприведенных выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, сведений о личности ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого Петрова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При выборе вида и меры наказания ФИО3у суд учитывает, что им в соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 УК РФ совершено особо тяжкое преступление. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого: ФИО3 имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом его регистрации, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д. 239-240), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д. 250-252-254), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 264), участковыми уполномоченными полиции - удовлетворительно, со слов жены систематически употребляет спиртное (т.1 л.д. 259), членами СНТ «Медик-2», Златоустовским МО ВОС характеризуется также с исключительно положительной стороны (т.1 л.д. 262, 264). Кроме того, суд также учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, содержание которой приводилось уже в приговоре приводилось (том 2 л.д. 231-237). К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы по зрению, привлечение к уголовной ответственности впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с положениями ч 1.1. ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО3 и способствовало совершению им преступления. Так, факт употребления спиртных напитков, вызывавших у ФИО3 состояние опьянения, не отрицается самим подсудимым, подтверждается свидетельскими показаниями свидетелей ФИО48 Л.М., ФИО21, ФИО19 Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению внутреннего контроля ФИО3 за своим поведением, возникновению агрессии к потерпевшему и в результате привело к совершению преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому ФИО3у положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом не установлено. При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, которое обладает высокой степенью общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества. Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного П-вым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, данные о его личности, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что П-вым совершено особо тяжкое преступление, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима. Правовых оснований для решения вопроса об освобождении ФИО3 от отбывания наказания в связи с имеющимся у него заболеванием в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ на стадии постановления приговора у суда не имеется, поскольку по смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с положениями ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ходатайство (представление) об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью подлежит разрешению по существу только в том случае, если приговор вступил в законную силу и находится в стадии исполнения, при этом осужденный должен приступить к исполнению назначенного судом наказания, так как исходя из положений закона, ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью подается осужденным через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Таким образом, с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания в виде лишения свободы, Петров вправе обратиться в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ после вступления данного приговора в законную силу и обращения его к исполнению, после начала отбывания подсудимым назначенного наказания. В срок отбытия наказания подсудимому ФИО3у суд также полагает необходимым зачесть 29 декабря 2017 года, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что, вопреки сведениям из протокола задержания ФИО1 от 30 декабря 2017 года (т.1, л.д. 162), ФИО3 был задержан 29 декабря 2017 года, сразу же после обнаружения трупа ФИО6, и доставлен в дежурную часть ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области для дальнейшего разбирательства, где фактически находился в условиях ограничения свободы до его непосредственного задержания в порядке ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 30 декабря 2017 года в 20:25 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО30, 31, ФИО48, самого подсудимого, материалами уголовного дела, в том числе протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 29.12.2017г ( т1, л.д. 150). В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО9 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Петрова возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (расходы на погребение и изготовление надгробия) в сумме 59300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей. В обоснование гражданского иска указала, что в результате смерти брата ФИО6 она до сих пор испытывает нравственные страдания, нарушен привычный уклад ее жизни, она плохо спит, часто встает по ночам с тупой болью в груди и чувством опустошенности. Ее брат ФИО6 был ее опорой, помогал ей в делах по дому, доставшемуся им от родителей. Утрата родного человека ничем не восполнима. Материальный ущерб выразился в расходах по похоронам в сумме 15 300 рублей и изготовлению надгробия, благоустройства могилы в сумме 59 000, всего в общей сумме 74300 рублей, из которых 15 000 рублей ФИО1 возмещено в добровольном порядке. В судебном заседании гражданский истец – потерпевшая ФИО9 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что сумма компенсации морального вреда в один миллион рублей заявлена ею не только в своих интересах, но в интересах других братьев и сестер и будет поделена ими после выплаты. Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшей ФИО9 поддержал частично, полагал исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с необходимостью предоставления потерпевшей ФИО9 дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился частично, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Защитник Усачева О.В. позицию своего подзащитного поддержала, пояснила, что с требованиями о компенсации материального вреда ФИО3 согласен в полном объеме. Исковые требования ФИО6 в части компенсации морального вреда полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку из пояснения гражданского истца следует, что она действует в интересах себя и своих родственников, что не соответствует требованиям закона, поскольку полномочия ФИО6 на представление интересов других родственников погибшего надлежащим образом не оформлены, суду не представлены. Сумма компенсации морального вреда соответствующими доказательствами не подтверждена, является необоснованно завышенной. Разрешая исковые требования гражданского истца ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 59300 рублей, суд на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего. Из искового заявления ФИО9 и ее показаний в судебном заседании следует, что материальный ущерб в указанном размере заключается в понесенных ею расходах на погребение брата и изготовлению надгробия. Указанные обстоятельства, а также сумма понесенных расходов ФИО9 подтверждается представленными в материалы уголовного дела копиями квитанций. Из представленных гражданским истцом копий квитанций следует, что на погребение брата ФИО6 ею затрачено 15 300 рублей, изготовление надгробия – 59 000 рублей, всего в общей сумме 74 300 рублей. Из искового заявления ФИО9 и ее пояснений в судебном заседании следует, что подсудимым ФИО1 в добровольном порядке до судебного заседания ей выплачено 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. За вычетом данной суммы просит взыскать с ФИО1 59 300 рублей. Подсудимым ФИО1 и его защитником размер причиненного материального ущерба гражданскому истцу ФИО9 оспорен не был. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1092 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Учитывая, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, повлекшего смерть ФИО6, полностью нашла свое подтверждение в совокупности собранных и исследованы по делу доказательств, суд находит исковые требования гражданского истца ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате смерти ФИО6, в виде несения расходов на погребение и изготовление надгробия последнему законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 1064, 1092 ГК РФ. В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшая ФИО9 в судебном заседании указала, что сумму в размере 1 000 000 рублей она заявила ко взысканию в пользу всех братьев и сестер погибшего ФИО6 При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое заявление потерпевшей ФИО9 в части компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, с признанием за истцом права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для правильного разрешения гражданского иска требуется предоставление дополнительных доказательств, что приведет к отложению судебного разбирательства, и, в свою очередь, повлечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства на своевременное и быстрое разрешение уголовного дела. Частью 2 ст. 309 УПК РФ предусмотрено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Оставление гражданского иска без рассмотрения с признанием за истцом права на обращение с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства ни в коей мере не нарушит права участников процесса, в том числе и права истца на возмещение вреда. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает правильным вещественные доказательства: - комплект ключей, состоящий из трех металлических ключей и одного ключа от домофона, сотовый телефон «Samsung» модели SGH-B130, принадлежащие ФИО6, считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО9; - комплект ключей, состоящий из 4 металлических ключей и ключа от домофона, - возвратить по принадлежности одному из близких родственников ФИО1, в случае их отказа от получения - уничтожить; - фрагмент проволоки синего цвета; полимерную бутылка емкостью 1,5 литра; стеклянный стакан; полимерное ведро из-под майонеза «Махеев»; металлический поддон, - уничтожить; - зимнюю куртку коричневого цвета, зимнюю кепка черного цвета, принадлежащие ФИО6, - возвратить по принадлежности ФИО9, а в случае отказа от получения – уничтожить; - куртку коричневого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, свитер серо-голубого цвета, олимпийку темно-синего цвета, пару зимних ботинок черного цвета, - возвратить по принадлежности ФИО1 или одному из его близких родственников, в случае их отказа от получения- уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – с 04 июня 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 29 декабря 2017 года по 03 июня 2018 года включительно. Исковые требования ФИО9 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 59 300 (пятьдесят девять тысяч триста) рублей. Исковые требования ФИО9 в части компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, с признанием за истцом права обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: комплект ключей, состоящий из трех металлических ключей и одного ключа от домофона, сотовый телефон «Samsung» модели SGH-B130, принадлежащие ФИО6, - считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО9 Вещественные доказательства: комплект ключей, состоящий из 4 металлических ключей и ключа от домофона, - возвратить по принадлежности одному из близких родственников ФИО1, в случае отказа от получения – уничтожить; Вещественные доказательства: фрагмент проволоки синего цвета; полимерную бутылка емкостью 1,5 литра; стеклянный стакан; полимерное ведро из-под майонеза «Махеев»; металлический поддон, - уничтожить. Вещественные доказательства: зимнюю куртку коричневого цвета, зимнюю кепка черного цвета, принадлежащие ФИО6, - возвратить по принадлежности ФИО9, а в случае отказа от получения – уничтожить. Вещественные доказательства: куртку коричневого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, свитер серо-голубого цвета, олимпийку темно-синего цвета, пару зимних ботинок черного цвета, - возвратить по принадлежности ФИО1 или одному из его близких родственников, в случае отказа от получения - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 15.06.2018. Суд:Златоустовский городской суд (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Подымова Наталья Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-139/2018 Постановление от 27 января 2019 г. по делу № 1-139/2018 Приговор от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-139/2018 Приговор от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-139/2018 Приговор от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-139/2018 Приговор от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-139/2018 Приговор от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-139/2018 Постановление от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-139/2018 Приговор от 24 июля 2018 г. по делу № 1-139/2018 Приговор от 10 июля 2018 г. по делу № 1-139/2018 Приговор от 1 июля 2018 г. по делу № 1-139/2018 Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № 1-139/2018 Приговор от 3 июня 2018 г. по делу № 1-139/2018 Приговор от 28 мая 2018 г. по делу № 1-139/2018 Приговор от 21 мая 2018 г. по делу № 1-139/2018 Приговор от 20 мая 2018 г. по делу № 1-139/2018 Приговор от 17 мая 2018 г. по делу № 1-139/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-139/2018 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
