Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 10-38/2017

Дело У

1-26/17-65

У
копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – Волчек И.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г.Красноярска Красноярского края Юшкова О.В., представившего удостоверение № 814 и ордер № 2531 от 02.10.2017г.,

а также представителя потерпевшего Потерпевший – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО2 по ордеру № 8827 от 02.10.2017г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 26 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 00.00.0000 года в Х края, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Х, проживающий по адресу: г.Х, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшего. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в порядке компенсации морального вреда 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 26 июля 2017 года ФИО1 осужден за угрозу убийством Потерпевший, имеющего достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 22 апреля 2017 года в г.Красноярске около садового участка Х при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств по делу, доказанности его вины и квалификации его действий, просит приговор изменить в части гражданского иска и снизить размер возмещения морального вреда до 3000 рублей. Как указал ФИО1, взысканная приговором суда сумма в 10000 рублей является значительной, поскольку он не имеет постоянного заработка, работает фотографом без оформления трудовых отношений, судом не учтен его возраст и состояние здоровья (плохое зрение, нет одного глаза). Кроме того, потерпевшим Потерпевший не обоснована сумма причиненного вреда и в приговоре не указано, почему суд нашел обоснованным удовлетворить иск Потерпевший в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шарабаев А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Юшков О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просив изменить обжалуемый приговор в части гражданского иска, снизив размер компенсации морального вреда с 10000 рублей до 3000 рублей, учитывая сведения о материальном положении ФИО1 и его состоянии здоровья, из которых следует, что он не работает и постоянного гарантированного заработка не имеет, более того, у него отсутствует один глаз, второй плохо видит, с января 2017г. ему выставлен дополнительный диагноз: нейропатия верхних конечностей.

Государственный обвинитель Волчек И.Е. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, указывая на то, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в том числе, и в части разрешения гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в части разрешения гражданского иска необоснованным и подлежащим отмене.

На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления и его действиям дана верная квалификация.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в суде в особом порядке, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при наличии доказательств в подтверждение его вины. Условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

По указанным основаниям приговор не обжалуется.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Согласно п.40 указанного Постановления, при разрешении исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями статей 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший и взыскивая в его пользу с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере - 10000 рублей, мировой судья ограничился констатированием в приговоре факта причинения ФИО1 морального вреда Потерпевший

Тем самым вышеуказанные положения закона мировым судьей оставлены без внимания.

В этой связи следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре мировой судья не привел основания и мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного гражданского иска в размере, указанном потерпевшим, взыскав компенсацию морального вреда в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.07.2017г., суд первой инстанции, правильно разрешая вопрос о приеме и приобщении к материалам уголовного дела искового заявления потерпевшего Потерпевший, при разъяснении последнему и подсудимому ФИО1 соответственно положений ст.ст. 44 и 54 УПК РФ и признав их гражданским истцом и гражданским ответчиком, в нарушение ст.54 УПК РФ не предложил ФИО1 мотивировать свою позицию по иску и его мнение по заявленному иску не выяснил. Эта позиция высказана защитником подсудимого при решении вопроса о приобщении к материалам дела искового заявления, который указал на то, что ФИО1 не работает и согласен с иском частично.

Таким образом, вопрос о разрешении гражданского иска фактически предметом рассмотрения в судебном заседании не был.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

В данном случае, признавая принятое судом первой инстанции решение в части разрешения вопроса гражданского иска незаконным, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора в этой части и о вынесении нового решения по иску потерпевшего Потерпевший

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела и учитывает, что ФИО1 угрожал убийством Потерпевший, применяя газобалонный модульный пистолет, направил его в сторону потерпевшего, после чего произвел несколько выстрелов из пистолета металлическими шариками по телу потерпевшего. У Потерпевший имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Также суд учитывает тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший, который испытывал физическую боль от полученных телесных повреждений, но эти телесные повреждения не причинили вред здоровью потерпевшего. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание принцип разумности и справедливости, наличие вины ФИО1, материальное и семейное положение последнего, который не работает, гарантированного и постоянного источника дохода у него нет, состояние его здоровья: отсутствует один глаз, плохое зрение на второй глаз, имеется диагноз - нейропатия верхних конечностей, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции медицинскими документами. В то же время ФИО1 не имеет семьи, ему не была установлена инвалидность, а поэтому является трудоспособным.

При совокупности изложенного суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший, в размере 8000 рублей, удовлетворив исковые требования Потерпевший частично.

Руководствуясь ст. 389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший о компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение – исковые требования Потерпевший о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в порядке компенсации морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: