Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 10-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – Дю М.А.,

защитника – адвоката Варданян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Бородкина П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий по найму, военнообязанный, проживающий по <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом, с изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 207 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи изменить. В представлении в обоснование требований указано, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней. Преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения. При этом мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не указано об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что создает правовую неопределенность при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив его указанием о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель Дю М.А. апелляционное представление поддержала по изложенным в представлении доводам, указав, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, дополнив его указанием о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник-адвокат Варданян Л.Л. не возразила против удовлетворения апелляционного представления.

Исследовав материалы дела с учетом правил главы 40 УПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что мировой судья рассмотрел уголовное дело, без проведения судебного заседания в общем порядке в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, по делу постановлен обвинительный приговор. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Условия рассмотрения дела, без проведения судебного заседания в общем порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, соблюдены.

Вместе с тем, согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

Однако, в нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не обсудил вопроса об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, не привел соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о возможности сохранения осужденному условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Бородкина П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить:

дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями глав 47.1, 48.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Судья Минусинского городского суда: Т.М. Лукьянова