Решение № 12-313/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-313/2019

06 августа 2019 года Дело № 12-313/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 .. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием его вины. Не оспаривая факта управления транспортным средством в указанное в протоколе время и место, утверждает, что наезда на другой автомобиль не совершал, столкновение между автомашинами не происходило.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что выявленные на управляемой им автомашине повреждения получены в 2008 году, представив справку от 29.11.2008, фотоснимок автомобиля.

Представитель потерпевшего ФИО2, действующий на основании доверенности (л. д. 51), полагал вынесенное постановление мирового судьи законным, а жалобу необоснованной. Считал представленные заявителем справку и фотографию недопустимыми доказательствами.

Потерпевший ФИО3, инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4, надлежаще извещённые, в суд не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <адрес> в г. Северодвинске, управляя автомобилем «....., допустил столкновение с автомашиной ..... под управлением водителя ФИО3, причинив механические повреждения транспортным средствам, после чего оставил место дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о непричастности к дорожно-транспортному происшествию опровергаются представленными по делу доказательствами, подтверждающими правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении: протоколом об административном правонарушении от ....., письменными объяснениям ..... потерпевшего ФИО3 от ....., актами технического осмотра одиночного транспортного средства от ..... и от ....., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, рапортами сотрудников полиции.

ФИО1 не оспаривает, что <адрес> в г. Северодвинске управлял автомобилем .....

Из письменных объяснений ..... ..... ФИО1 управлял «..... в которой она являлась пассажиром. Она слышала, что когда в районе дома <адрес> ФИО1 перестраивался в полосу движения, то водители других автомобилей подавали звуковой сигнал, но она этому значения не придала, никаких ударов, толчков, находясь в автомобиле, она не почувствовала. После перестроения автомобиль .....» продолжил движение прямо по ..... в сторону .....

Согласно письменным объяснениям ФИО1, ..... он управлял автомашиной ..... который принадлежит его ..... Он двигался по <адрес> он начал перестраиваться с правой полосы в левую, посмотрев перед совершением манёвра в зеркало заднего вида и никого не увидев. После перестроения в левую полосу движения он слышал звуковые сигналы, которые подавали другие автомобили, но не придал этому значения и продолжил движение прямо. Никаких ударов, звуков, характерных для ДТП, он не слышал. Указал, что полиса обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль у него нет.

Допрошенная мировым судьёй инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ..... пояснила, что для установления обстоятельств рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия она установила собственника транспортного средства ..... которая при разговоре по телефону пояснила, что знает о произошедшем ДТП, пояснив, что автомашиной управлял ФИО1, они вдвоём прибудут для дачи объяснений. В своих объяснениях ..... и ФИО1 не отрицали, что слышали подаваемые в момент ДТП звуковые сигналы. ФИО1 пояснил ей, что не предполагал, что данные сигналы адресованы ему. При осмотре указанной автомашины ..... она обнаружила на ней механические повреждения, характерные ДТП с участием автомашины потерпевшего ......

Показания потерпевшего подтверждаются представленной видеозаписью.

Так, из видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля потерпевшего отчётливо слышно как ФИО3 подаёт звуковой сигнал (07:57:30). Впоследствии на видеозаписи отчётливо слышен звук соприкосновения автомобилей (07:57:35), слышна повторная подача звукового сигнала (07:57:38) и звуковой сигнал стороннего автомобиля.

В соответствии с письменными показаниями потерпевшего ФИО3, ..... он управлял принадлежащей ему автомашиной ....., двигался по левой полосе по <адрес> неожиданно для него начал перестроение из правой полосы в левую автомобиль ....., под управлением ранее ему неизвестного водителя, в результате чего он попытался уйти от столкновения, однако избежать его не удалось. Водитель автомашины «Рено Логан», не останавливаясь, покинул место ДТП.

ФИО3 опрошен с соблюдением процессуальных требований, данные им показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения с представленными по делу доказательствами. Потерпевший предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с ФИО1 он ранее не знаком, личных неприязненных отношений между ними нет, подвергать сомнению данные им показания оснований не имеется.

Из акта технического осмотра транспортного средства, следует, что на автомашине ..... имеются повреждения в виде деформации и повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера и переднего правого крыла (л. д. 14).

Согласно акту технического осмотра транспортного средства автомобиль ....., имеет повреждения в виде царапины заднего бампера слева, деформации с повреждением ЛКП заднего левого крыла (покрыто другим слоем ЛКП) (л. д. 13).

Повреждения обоих транспортных средств соответствуют обстоятельствам дела и установленному механизму их образования.

Наличие перечисленных механических повреждений на транспортных средствах и их локализация подтверждает причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию.

Повреждение заднего бампера автомобиля «Рено Логан» при иных обстоятельствах материалами дела не подтверждается. Приведенной ФИО1 версии мировым судьёй дана надлежащая оценка.

При этом представленные в суде заявителем фотография управляемого им автомобиля ранее, справка от 29.11.2008, указывающие на повреждение переднего бампера автомобиля, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих позицию заявителя о повреждении заднего бампера.

Таким образом, совокупный анализ представленных по делу доказательств свидетельствует, что ФИО1 допустил столкновение с иным транспортным средством.

Доводы жалобы об отсутствии умысла ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не заметил и не услышал столкновения с другим транспортным средством, не принимаю.

ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние его здоровья позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло в условиях непосредственного взаимодействия автомобилей, хорошего естественного освещения, сопровождалось подачей звукового сигнала потерпевшим.

Кроме того, такие механические повреждения автомобилей как заявителя, так и потерпевшего, которые указаны в актах осмотра одиночного транспортного средства, исключают обоснованность доводов подателя жалобы о том, что он не заметил и не почувствовал, что совершил дорожно-транспортное происшествие.

При установленных обстоятельствах ФИО1 не мог не осознавать факт дорожно-транспортного происшествия со своим участием и его последствия, однако в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Был выявлен в результате розыскных мероприятий, до окончания которых о произошедшем ДТП в правоохранительные органы не сообщил.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Экспертиза в порядке, установленном статьёй 26.4 КоАП РФ, мировым судьёй не назначалась ввиду отсутствия объективных оснований к её проведению. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела у мирового судьи не возникло необходимости в назначении какой-либо экспертизы, поскольку представленные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

ФИО1 и его защитник не заявляли в письменной форме ходатайство о назначении по делу экспертизы, не указывали вид экспертизы и какие вопросы следовало поставить эксперту на разрешение и не обосновали необходимость её проведения.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Архангельском областном суде.

Судья Д. В. Попова