Апелляционное постановление № 22К-3026/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22К-3026/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Диденко Д.А.

№ 22к-3026/2017
19 октября 2017 года
г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника – адвоката Панченко А.А., представившего ордер № 884 от 13 октября 2017 года и удостоверение № 1243,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Панченко А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2017 года, которым

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, АР ФИО2, гражданину РФ, имеющему средне – специальное образование, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток – по 11 декабря 2017 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Панченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

11 октября 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

11 октября 2017 года следователь СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 обратился в суд с постановлением, в котором ходатайствует об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, защитником Панченко А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, с возложением на него запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, не указаны фактические конкретные обстоятельства, подтверждающие существование оснований для заключения под стражу, а также полностью отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Обращает внимание суда, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и проживает вместе со своей супругой, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет прочные социальные связи в г. Симферополе, полностью признал свою вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, сам вызвал скорую помощь и полицию, с места совершения преступления не скрывался, что исключает его желание скрываться от предварительного следствия и суда. Кроме того, указывает, что ФИО1 ранее не судим, преступление им совершено в состоянии аффекта, так как он защищался от противоправных действий потерпевшего.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, которое подтверждается представленными материалами.

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1, обвиняемому в совершении умышленного особо тяжкого преступления, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории преступлений против личности, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, относящегося к категории преступлений против личности, данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Документы, характеризующие личность ФИО1 не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вопрос оценки доказательств по уголовному делу, квалификация действий не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания.

Постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который избрана мера пресечения.

Согласно ч.1 ст.162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ было возбуждено 10 октября 2017 года.

11 октября 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Между тем, устанавливая срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по 11 декабря 2017 года, суд первой инстанции не учел, что срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия и начинает исчисляться с момента задержания лица, в связи с чем, срок заключения под стражу может быть установлен на срок с 11 октября 2017 года по 09 декабря 2017 года, в связи с этим в указанной части судебное постановление подлежит изменению, а период действия меры пресечения должен быть сокращен до 1 месяца 29 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2017 года – изменить.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ФИО10 избрана на 1 месяц 29 суток, то есть с 11 октября 2017 года по 09 декабря 2017 года.

В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО11 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е.Череватенко