Приговор № 1-67/2025 1-821/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-67/2025

Уголовное дело № (1-821/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 3 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Седякина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Жалсараева З.Б.,

подсудимого Днепровского ФИО18.,

защитника-адвоката Кулакова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Днепровского ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего <данные изъяты> работающего <данные изъяты>., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу без меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Днепровский ФИО20 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ года Днепровский ФИО21., пребывая в состоянии алкогольного опьянения у дома № <адрес>, реализуя возникший умысел на открытое хищение имущества ФИО22 действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая, что его действия очевидны для ФИО23 снял с последнего куртку стоимостью <данные изъяты> руб., в карманах которой находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., с сим-картами и защитным стеклом, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский полис на имя ФИО24 банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности.

С похищенным ФИО25 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО26. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением не согласился, суду показал, что он с ФИО27 и ФИО28 распивал спиртное в кафе «<данные изъяты>», к ним подошел потерпевший, с которым у него случился конфликт. Затем они пошли за спиртным в сторону ул. <адрес>, поругались с потерпевшим. Он схватил потерпевшего за рукав куртки, так как хотел, чтобы тот пошел с ним в магазин, но потерпевший стал вырываться и куртка осталась у него в руках. Впоследствии он куртку сжег, так как подумал, что потерпевшего уже не смогут найти. Телефон у него забрал ФИО29.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО30 данными в ходе дознания (<данные изъяты>) и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> прибыл на вокзал <адрес>, зашел в гостиницу «<данные изъяты>», где в кафе разговорился с компанией мужчин, с которыми возник словесный конфликт. Мужчин было трое, один из них представился ФИО31 Последний предложил сходить в магазин. Втроем они вышли из кафе и направились по <адрес>, свернули на <адрес>. В какой-то момент ФИО32 резко схватил его за рукав куртки и стянул ее через голову, при этом сказал: «ты не прав». Куртка снялась легко, так как она свободного покроя, замок был застегнут наполовину. Он стал говорить ФИО33, что он делает, но тот развернулся и пошел вниз по <адрес>, третий мужчина пошел с ним. Какое-то время он кричал ФИО34, чтобы тот вернул куртку, но он не слушал и ушел. Куртку приобрел за <данные изъяты> руб., ее стоимость с учетом износа оценивает в <данные изъяты> руб., в кармане куртки находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», оценивает его в <данные изъяты> руб., в телефоне были сим-карты и флеш-карта, установлено защитное стекло, материальной ценности не представляют. Также в кармане был паспорт, СНИЛС, полис медицинского страхования, две банковские карты банков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Такого не было, что Днепровский ФИО35 схватил его за куртку, чтобы он пошел с ним в магазин, к этому времени магазин они уже прошли.

Показаниями свидетеля ФИО36., данными в ходе дознания (<данные изъяты>) и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО37 около <данные изъяты> часов встретились с другом ФИО38 по имени ФИО39, вместе пошли в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Когда они сидели в кафе, к ним подошел незнакомый мужчина и что-то спросил. Затем он (ФИО40.), Роман и этот незнакомый мужчина вышли на улицу, там между ними произошел словесный конфликт, кто-то из них предложил отойти от кафе. Они пошли в сторону перекреста улиц <адрес> и <адрес>, где повернули налево и зашли во двор. Там между данным мужчиной и ФИО41 снова произошел словесный конфликт. ФИО42 схватил мужчину за рукав куртки и снял ее, затем пошел с этой курткой в сторону <адрес>. Мужчина пошел следом и говорил ФИО43 чтобы тот вернул куртку, но ФИО44 не реагировал. Он ФИО45.) затем ушел на остановку и уехал домой.

Показаниями свидетеля ФИО46 данными в ходе дознания (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО47 и Днепровским ФИО48 находился в кафе «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. Там к ним подходил незнакомый мужчина и что-то спрашивал. После этот мужчина вышел на улицу вместе с Днепровским и ФИО49 отсутствовали они примерно 1 час. Около <данные изъяты> Днепровский вернулся, сказал, что ударил того мужчину и забрал у него куртку. На следующий день он (ФИО50.) приехал к Днепровскому ФИО51. на ул. <адрес> и сказал, что нужно вернуть все, что тот забрал. На столе лежал сотовый телефон и 2 сим-карты. Днепровский ФИО52. в это время сидел у печки и сжигал куртку, которую забрал ДД.ММ.ГГГГ. Также Днепровский ФИО53 сообщил, что уже сжег документы. Он (ФИО54.) хотел вернуть телефон, но был задержан сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО55., данными в ходе дознания (<данные изъяты>), согласно которым работает в органах полиции, ДД.ММ.ГГГГ работал по заявлению ФИО56 о хищении его имущества, и в вечернее время установил ФИО57 у которого был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь об известных ему обстоятельствах, при этом данные показания носят подробный и последовательный характер, согласуются между собой в обстоятельствах имевших место событий, с иными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Вина Днепровского ФИО58 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением ФИО59 в органы полиции о хищении его имущества (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра участка местности у подъезда № № д. № № по ул. <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО60 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», осмотрен и признан вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра помещения кочегарки по ул. <адрес>, где согласно показаниям свидетеля ФИО61 в печи Днепровский ФИО62 сжег куртку потерпевшего, в ходе осмотра зафиксировано наличие в помещении печи (<данные изъяты>).

Оценив перечисленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми к делу и достоверными, подтверждающими виновность Днепровского ФИО63., а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена, исходя из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно заявлению потерпевшего в органы полиции и его показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО64. из кафе «<данные изъяты>» он, потерпевший и подсудимый направились по ул. <адрес> до ул. <адрес>, где повернули налево во двор дома. Согласно протоколу осмотра места происшествия потерпевший указал на участок у дома № <адрес> как на место, где у него забрал куртку Днепровский ФИО65

С учетом изложенного суд уточняет место преступления, которое было совершено у дома № <адрес>, а не по ул. <адрес>, как ошибочно указано в обвинительном акте. Такое уточнение не ухудшает положение Днепровского ФИО66., не изменяет существа предъявленного ему обвинения.

Избранные подсудимым время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, а также последующих действий по уничтожению похищенного (куртки), свидетельствуют, что Днепровский ФИО67. действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого.

Приведенными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО68 допрошенными в суде, опровергается позиция подсудимого о том, что куртка осталась у него в руках вследствие действий самого потерпевшего, пытавшегося вырваться из захвата.

Такую позицию Днепровского ФИО69 суд расценивает как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого у Днепровского ФИО70. имеются признаки органического расстройства личности и поведения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>).

С учетом изложенного оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному не имеется.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Днепровский ФИО71 <данные изъяты> имеет <данные изъяты>, работает, <данные изъяты>, под диспансерным наблюдением у <данные изъяты>, <данные изъяты> не состоит, принимал участие в специальной военной операции, где получил ранения, характеризуется положительно, не судим (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного <данные изъяты>, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и в связи с наличием ранений, участие в специальной военной операции, положительные характеристики.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного отягчающим наказание обстоятельством суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Однако как следует из предъявленного обвинения, преступление Днепровский ФИО72. совершил, руководствуясь корыстными мотивами, при этом данных о том, что состояние опьянения оказалось решающим фактором в совершении преступления, не имеется, подсудимый влияние такого состояния на его поведение в судебном заседании не подтвердил.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что Днепровский ФИО73 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за содеянное наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера, степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств содеянного и личности Днепровского ФИО74 именно такое наказание, по мнению суда, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, и путем соблюдения предусмотренных законом и определенных судом в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений при надзорном сопровождении и воспитательной работе уголовно-исполнительной инспекции в соответствии со ст.ст. 9 и 47.1 УИК РФ будет способствовать формированию у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, позволит ему твердо встать на путь исправления.

Препятствий к назначению данного вида наказания подсудимому не установлено. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания на принудительные работы не имеется, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сим-карты операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» возвращены законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Днепровского ФИО75 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Днепровскому ФИО76 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципального района «Читинский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Днепровского ФИО77. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сим-карты операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.И. Седякин