Решение № 2-3543/2018 2-3543/2018~М-3576/2018 М-3576/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3543/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 октября 2018 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Василенко И.Н.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на автодороге «Разумное- Севрюково-Новосадовый» 26 км+750м, водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа Спортейдж гос.номер <***>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении с правой в левую полосу движения не предоставил преимущество в движении автомобилю Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО5, двигавшемуся попутно в левой полосе движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим столкновением автомобиля Киа Рио гос. номер № с автомобилем Ниссан Премьера гос. номер № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося попутно в правой полосе движения.

В момент ДТП пассажиру автомобиля Киа Рио ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровья.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность виновного ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховые выплаты произведены не были со ссылкой на то, что транспортное средство отремонтировано.

ФИО3 обратился к независимому эксперту в целях установления размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 125600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО3 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение 125600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 20000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62800 рублей, продолжить взыскание неустойки по день вынесения решения и до фактического исполнения, расходы по оплате услуг курьера 800 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил заявление требованиями о взыскании штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая, что при осмотре поврежденного транспортного средства истца было обнаружено, что автомобиль находится в отремонтированном состоянии, в связи с чем установить стоимость повреждений автомобиля истца ответчику не представилось возможным. В этой связи истцу было отказано в выплате страхового возмещения. При удовлетворении судом исковых требований представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, уменьшив их размер, а также просила уменьшить размер судебных расходов, полагая заявленный к взысканию размер данных требований необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, исследовав материал по факту ДТП, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на автодороге «Разумное- Севрюково-Новосадовый» 26 км+750м, водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа Спортейдж гос.номер <***>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении с правой в левую полосу движения не предоставил преимущество в движении автомобилю Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО5, двигавшемуся попутно в левой полосе движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим столкновением автомобиля Киа Рио гос. номер № с автомобилем Ниссан Премьера гос. номер № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося попутно в правой полосе движения.

Принадлежность автомобиля Ниссан Премьера гос. номер № ФИО3 на праве собственности подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

В момент ДТП пассажиру автомобиля Киа Рио ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровья.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается представленным постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность виновного ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика и установлено, что транспортное средство отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что транспортное средство отремонтировано и отсутствует возможность определить размер причиненного ущерба.

ФИО3 обратился к независимому эксперту в целях установления размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 125600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения, обусловленного положением п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО в силу следующего.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела об административном правонарушении, приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца Ниссан Премьера <***> были повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, две передние фары, передний регистрационный знак. Фотография поврежденного транспортного средства истца в момент после ДТП находится на л.д. 18 материала по факту ДТП.

В результате ДТП были повреждены три транспортных средства, был причинен вред здоровью пассажира. ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Истцом самостоятельно были выполнены фотографии поврежденного транспортного средства, в том числе фотографии скрытых повреждений, на основании которых ИП ФИО7 сделано заключение. Имеются доказательства реально понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Истцом представлены доказательства того, что транспортное средство истца было восстановлено. Стоимость восстановительного ремонта составила 88700 рублей, включая стоимость работ 35200 рублей и стоимость материалов 53500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 64160 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ, следовательно, наступило страховое событие, влекущее за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у истца установлена. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что проведенная по инициативе истца оценка не позволяет достоверно установить перечисленные выше факты.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Так как страховая выплата не осуществлена, установлена реальная стоимость восстановительного ремонта, с ответчика надлежит взыскать 88700 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержала требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 88700 рублей составляет 44350 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 88700/100х1х113 дней=100231 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств (около 4-х месяцев), не предоставления истцу транспортного средства для осмотра в состоянии после ДТП, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия права потерпевшего требовать уплаты неустойки по день фактической выплаты, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 20000 рублей, штрафа до 20000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком страховая выплата не осуществлялась, поэтому понесенные истцом расходы на экспертизу являются для него убытками.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 800 рублей расходов на курьера за направление в адрес страховщика заявления о страховой выплате и досудебной претензии и 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Заявленный истцом размер расходов на представителя 10000 рублей суд снижает до 4000 рублей, учитывая частичное удовлетворение требований истца, то что составленное исковое заявление является для представителя истца типовым. Размер расходов на представителя в 4000 рублей соответствует разумным пределам, объему проделанной представителем работы, сложности дела.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 3374 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 88700 рублей страховой выплаты, 20000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей штрафа, 800 рублей расходы на оплату услуг курьера, 4000 рублей на оплату юридических услуг.

Продолжить взыскание неустойки в размере 887 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства в пределах 400000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3374 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ