Апелляционное определение № 33-2493/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 54RS0010-01-2025-003513-46

Судья: Сыркашева А.А. Дело № 2-4316/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-2493/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Захаровой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 224 913 рублей 31 копейка, расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 747 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать неустойку за период с 21.01.2025 по 11.04.2025 в размере 244 573 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 13.12.2024 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «<данные изъяты>.

19.12.2024 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 153 190 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2025 были удовлетворены требования истца, с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 126 371 рубль 50 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

11.04.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 126 371 рубль 50 копеек, исполнив решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного законом об ОСАГО, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2025 по 11.04.2025.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель САО «ВСК» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленном Законом «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке.

САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО (которая включается в сумму, на которую суд наложил неустойку), исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере и в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на данную сумму САО «ВСК» страхового возмещения не подлежит начислению и взысканию.

Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 19.12.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.01.2025, а неустойка - исчислению с 17.01.2025.

17.01.2025 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 153 190 рублей 50 копеек, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 1 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за 1 календарный день, составляет 1 531 рубль 91 копейка (1 % от 153 190 рублей 50 копеек х 1 день).

Таким образом, с Финансовой организации в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка в размере 1 531 рубль 91 копейка.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2025 взыскана неустойка с САО ВСК» в размере 1 531 рубль 91 копейка.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 11.04.2025 вынесенное по обращению истца, вступило в силу 16.04.2025 и подлежало исполнению до 30.04.2025 включительно.

Согласно прилагаемому платежному поручению решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно в установленный им срок.

Полагает, что основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа, отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении не приведено оснований, по которым суд отклонил указанное ходатайство.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>

13.12.2024 в г. Новосибирске на ул. Фадеева в районе здания 1/1 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, а также автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. (л.д.6, том 1)

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>- ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

19.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в виде проведения восстановительного поврежденного автомобиля.

Страховщик, осмотрев автомобиль, признал случай страховым (л.д.65, том 1) однако ввиду невозможности организации восстановительного ремонта по причине того, что ни одна станция, с которым у САО «ВСК» заключены договоры не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 27.12.2024, выполненного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 279 562 рубля, с учетом износа 153 200 рублей.

17.01.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 153 190 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №4246.

Не согласившись с формой и размером страхового возмещения 24.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения без учета износа, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2025 были частично удовлетворены требования ФИО2, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 126 371 рубль 50 копеек, неустойка в размере 1 531 рубль 91 копейка. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил, что размер обязательств страховой компании по договору ОСАГО должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённого экспертным заключением страховщика – ООО «АВС-экспертиза» в размере 279 562 рубля.

11.04.2025 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 127 903 рубля 41 копейка, из которых страховое возмещение - 126 371 рубль 50 копеек, неустойка - 1 531 рубль 50 копеек.

Поскольку требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным удовлетворено частично, истец в судебном порядке просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2025 по 11.04.2025 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, перечислив страховую выплату с учетом износа, учитывая, что неустойки подлежит определению исходя из той суммы страхового возмещения без учета износа, на которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль истца, то есть исходя из суммы 279 562 рублей, суд определил к взысканию с ответчика неустойку, как просил истец, за период с 21.01.2025 по 11.04.2025 в размере 226 445, 22 рублей из расчета (279 562 руб. х 1% х 81 день).

С учетом ранее выплаченной неустойки (1531,91 руб.) размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составил 224 913, 31 рублей.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В соответствии с ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом неустойки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения не состоятельны, а потому неустойка обоснованно определена судом за весь период нарушения права истца исходя из суммы страхового возмещения без учета износа.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной неустойки, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, учитывая, что размер неустойки ограничен лимитом страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что взысканная неустойка в размере 307 403 рубля соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер. В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 августа 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2026.

Председательствующий

Судьи