Апелляционное постановление № 22-2404/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 1-68/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 9 апреля 2021 года.

Председательствующий Серебрякова Т.В. Дело № 22-2404/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 апреля 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Русановой И.Л.,

с участием:

защитника – адвоката Тен О.Б., осуществляющего защиту осужденного ФИО1 на основании соглашения,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

при секретаре Подкорытовой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тен О.Б. на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15 февраля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 17 мая 2019 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы; снят с учета 12 июня 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации принято решение о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания с возложением обязанности по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Каменск-Уральский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселения, при этом в срок наказания подлежит зачету время следования осужденного к месту отбывания наказания с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 07 октября по 09 октября 2020 года включительно в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы жалобы защитника, заслушав выступление адвоката Тен О.Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просившего об изменении приговора и назначении наказания не связанного с отбыванием в местах лишения свободы, мнение прокурора Бажукова М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката Тен О.Б. и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 7 октября 2020 года незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере - массой не менее 1,00 грамма, которое незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта в правом кармане куртки до момента его задержания сотрудниками полиции в этот же день около 16:50 часов.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тен О.Б. выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания. Автор жалобы указывает на то, что в период предварительного следствия и в суде первой инстанции ФИО1 признал вину в предъявленном ему обвинении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся; уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 добровольно заявил о совершенном преступлении, что судом было расценено как явка с повинной. По месту работы и месту жительства характеризуется положительно, выплачивает алименты ребенку от первого брака, имеет кредитные обязательства, воспитывает малолетнего ребенка один, поскольку является вдовцом. В настоящее время ребенок остался на попечении его матери-пенсионерки, которая имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в его помощи. По мнению адвоката, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Защитник указывает на выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно, которым ФИО1 не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.

Кроме того, судом в качестве данных, характеризующих личность осужденного, учтено то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие постоянного места жительства, где он проживает с малолетней дочерью, для которой является единственным родителем, удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного-полиции, положительные характеристики с места работы, участие в воспитании и содержании дочери <дата> года рождения. Также суд учел наличие у ФИО1 судимости по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 мая 2019 года по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом надлежащим образом в приговоре мотивировано назначение А.И.РБ. наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данных характеризующих его личность.

Суд при назначении вида и размера наказания учел его влияние на условия жизни семьи осужденного. Ребенок <дата> года рождения, в отношении которого он является единственным родителем, проживает с бабушкой, которая осуществляет за ним надлежащий контроль и уход, занимается его воспитанием.

При определении размера наказания судом учтены правила, предусмотренные ч.1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по своему размеру наказание чрезмерно суровым не является..

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные адвокатом Тен О.Б. в апелляционной жалобе о назначении осужденному наказания не связанного с лишением свободы, не подлежат удовлетворению, поскольку все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их повторного учета.

В судебное заседание адвокатом представлено ходатайство трудового коллектива о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, оно учитывается судом апелляционной инстанции как данные характеризующие личность осужденного и не является основанием изменения приговора в части назначенного наказания.

Вид исправительной колонии, где ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии – поселении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения приговора суда, считая назначенное осужденному наказание соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тен О.Б. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий И.Л. Русанова