Решение № 12-145/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-145/2017

Дело №12-145/2017г.

Мировой судья СУ №31 Карпова Н.Н.


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года <адрес>

Судья Островского районного суда <адрес> Рубликов И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием представителей лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее подвергнутый административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, не являющийся инвалидом, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представители ФИО1, по доверенности ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с жалобой, в которой просят Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района <адрес> по делу № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии события административного правонарушения. В обоснование указав, что вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считают, что в ходе выполнения своих обязанностей инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» при оформлении материалов, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, допущены нарушения норм административного законодательства. ФИО1 не были разъяснены его права, в том числе последствия отказа от освидетельствования на месте с помощью прибора алкотестер, отказа от медицинского освидетельствования, отказа от подписи процессуальных документов. Процедура освидетельствования была проведена сотрудниками ДПС с нарушениями норм законодательства, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Указанные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании показаниями сотрудников ДПС. Считают, что доказательств, свидетельствующих об отказе Деревянченко от прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела не предоставлено. По мнению заявителей, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностными лицами предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения. С учётом изложенного, просят суд отменить обжалуемое постановление о привлечении Деревянченко к административной ответственности, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом. Согласно пояснениям его представителей, находится в командировке. Об отложении рассмотрения дела ФИО1 не ходатайствовал. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, допущенные для участия в деле, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просят суд постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Сотрудники ДПС Т. и С., надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Из сведений, представленных заместителем руководителя ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский», неявка Т. в судебное заседание связана с нахождением в отпуске за пределами района проживания, а неявка С. - с нахождением в служебной командировке в Северокавказском регионе. Неявка вышеуказанных сотрудников также не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются наличие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <адрес>, управлял транспортным средством «Вольво FH 440» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - рапортом о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» сообщения о происшествии (л.д. № 3), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации (л.д. № 4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средствомот ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № 8), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования с помощью переносного алкотестера (л.д. № 6,11) рапортом сотрудника ДПС Т. о выявлении административного правонарушения (л.д. № 10), материалами видеозаписи, а также другими материалами дела.

Основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования послужило наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в акте (л.д. № 11), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапорте сотрудника ДПС (л.д. № 6, 10).

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах (в первую очередь в протоколе об административном правонарушении) свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись: «от подписи отказался» (в том числе и графе о разъяснении прав), подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №4).

Мировым судьей при рассмотрении административного дела в судебном заседании были допрошены свидетели, сотрудники ДПС Т. и С., показаниям которых дана надлежащая оценка, с указанием мотивов принятия их судом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, а потому не могут быть приняты во внимание.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности и обоснованности принятого решения, судом не установлено.

Обстоятельств, которые бы могли позволить признать правонарушение малозначительным, нет.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности (подведомственности) которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, в связи с отсутствием существенных нарушений процессуальных требований, с учетом положений части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу представителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.Ю. Рубликов